Por qué Elon Musk probablemente se saldrá con la suya con su dudosa lotería de votantes
El plan de lotería de registro de votantes de Elon Musk es demasiado lindo y probablemente ilegal. También ilustra por qué las violaciones de la ley electoral a menudo quedan impunes.
Musk anunció el fin de semana pasado que otorgaría 1 millón de dólares por día hasta las elecciones a un votante registrado de Pensilvania seleccionado al azar que firme una petición expresando su apoyo a la Primera y Segunda Enmienda. Ya otorgó los primeros cheques y amplió el sorteo a firmantes de otros campos de batalla electorales clave: Georgia, Nevada, Arizona, Michigan, Wisconsin y Carolina del Norte.
Ahora bien, ¿por qué el hombre más rico del mundo inventaría un juego de azar de diseño tan extraño y ofrecería el estatus de millonario instantáneo ante los votantes registrados? ¿Está tan satisfecho con las declaraciones de apoyo a la primera quinta parte de la Declaración de Derechos, aunque sólo en los estados indecisos y sólo hasta las elecciones?
El juego de Musk es claramente conseguir nuevos votantes para Donald Trump. Tanto la campaña de Trump como la de Kamala Harris están gastando millones de dólares diariamente en sus desesperados esfuerzos por persuadir y motivar a los votantes que podrían inclinar la carrera aparentemente estancada. Musk cree que ha encontrado una forma novedosa e inteligente de utilizar sus vastas riquezas para atraer a los votantes de manera más directa.
Tal vez sí, pero su método creativo también parece ilegal. El problema es que bien podría salirse con la suya.
Ley federal convierte en delito pagar a alguien para que se registre para votar, codificando el principio fundamental de que las personas deben ejercer el derecho al voto basándose en su libre albedrío y no en el poder adquisitivo de un candidato o grupo de interés. La ley surgió en parte debido a esfuerzos organizados para pagar a los votantes elegibles para que se registraran.
El torpe plan de Musk está diseñado para inducir nuevos registros de votantes que probablemente votarán por Trump mientras parecen cumplir con la ley. De hecho, parece probable que atraiga al tipo de votante potencial codiciado de un estado indeciso que tal vez no se haya registrado o no haya votado consistentemente en elecciones pasadas. Todo lo que tienen que hacer para tener la oportunidad de recibir un pago que les cambie la vida es registrarse (lo que las leyes estatales y federales hacen, con razón, muy fácil) y firmar la petición falsa de Musk.
La tentación no garantiza que los firmantes votarán (o que votarán por Trump) y es posible que ya estén registrados. Pero eso no debería oscurecer lo que claramente logra la lotería.
En primer lugar, proporciona algo de valor a todos los que juegan, incluso si todos los concursantes menos uno se van con las manos vacías. Por eso los billetes de lotería no son gratuitos: la posibilidad de ganar un millón tiene un valor pequeño y a menudo se considera más valiosa de lo que realmente es.
En segundo lugar, induce nuevos registros de votantes: de manera imperfecta, sí, pero tal vez tan o más eficientemente que, digamos, una campaña de registro en un supermercado. Entonces, ¿qué pasa si algunos de los firmantes ya estaban registrados o terminan sin votar? A Musk y Trump no les importan esas personas ni si regresan a casa con cheques. Lo que importa es que en el proceso se habrán registrado personas no registradas. Y si bien es posible que la contienda produzca algunos votantes de Harris no registrados previamente, las personas que se registran y firman la petición tienen más probabilidades de votar por el expresidente.
Según se informa, el Departamento de Justicia envió una carta al super PAC de Musk, que administra el plan, advirtiéndole que puede ser ilegal. La mayoría de las campañas respetuosas de la ley se alarmarían ante un tiro tan cruzado. Sin embargo, es más probable que Trump y Musk se rían de ello.
Es posible que tengan el tiempo y las circunstancias de su lado. En la práctica, suele ser difícil detener las violaciones de las leyes electorales en el poco tiempo que queda antes de que concluya la votación, después del cual ya es demasiado tarde.
Las barreras a las que se enfrenta la aplicación de la ley aquí son típicas de los asuntos electorales. Para empezar, si bien se puede decir que todos los votantes del estado (o todos los votantes de Harris) se ven perjudicados por el plan para manipular al electorado, sería difícil encontrar a alguien que presente una demanda contra Musk. La Corte Suprema ha determinado que un “queja generalizado” que se aplica por igual a todos los votantes no puede conferir la personalidad jurídica necesaria.
El Departamento de Justicia podría demandar al PAC de Musk y solicitar una orden judicial que le ordene cesar cualquier comportamiento ilegal. Y podría serlo. Pero la carta del departamento fue enviada hace días sin comentarios públicos, y su advertencia de que la lotería puede ser ilegal probablemente no petrificará a infractores como Musk y Trump. Y es bien sabido que el departamento suele dudar en hacer cualquier cosa que pueda percibirse como una interferencia con una elección.
Incluso si el departamento consiguiera una orden judicial, no habría forma de deshacer los nuevos registros de posibles votantes de Trump que Musk ya ha cosido. Lo mismo sería cierto si el departamento presentara cargos penales federales contra el PAC, cuyas perspectivas son remotas por esa y otras razones.
Esto resulta ser una característica común de la ley electoral. ¿Recuerdan la famosa votación mariposa que inadvertidamente desvió más de 2.000 votos de floridanos de Al Gore a Pat Buchanan en 2000, más que suficiente para cambiar el resultado a favor de George W. Bush? Cuando quedó claro que tantos votantes habían sido engañados, ya no había nada que hacer.
Dado que las próximas elecciones parecen aún más ajustadas en las encuestas que las dos últimas, los partidos y el país tienen motivos para obsesionarse con decenas o cientos de votos en los estados indecisos que elegirán al próximo presidente. Pero las elecciones son inevitablemente imperfectas. A falta de una vigilancia extraordinaria, y en muchos casos a pesar de ella, las elecciones podrían convertirse en acontecimientos extraños o incluso en los frutos de un plan probablemente criminal.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales” y el “Hablando de San Diego” Serie de altavoces. @harrylitman