Рецензија књиге: Зашто медицинска установа често погреши

Ламберт овде: Чудно, не видим да се Цовид не помиње. Међутим, аутор рецензиране књиге, Марти Макари, има искуство. Тако да вреди прочитати.

Аутор: Лола Бутцхер, писац здравствених послова и политика из Португала. Првобитно објављено у Ундарку.

Као и многи хирурзи, Марти Макари је рутински лечио упалу слепог црева уклањањем слепог црева пацијенту, процедуру која се изводи скоро 300.000 пута годишње у САД. То се променило пре отприлике деценију након што је прочитао истраживачку студију која је открила да антибиотици могу бити ефикасна алтернатива.

Упркос томе накнадно истраживање Потврђујући да се апендектомија често може избећи, Макари процењује да је само око половине хирурга прихватило ту идеју. „То значи да ли ћете данас у Америци ићи под нож због упале слепог црева или не зависи од тога ко је дежуран када уђете у хитну помоћ“, пише он у „Мртве тачке: када медицина погреши и шта то значи за наше здравље.”

У детаљним студијама случаја иза сцене, Макари, хирург и истраживач јавног здравља на Универзитету Џонс Хопкинс, открива како и зашто лекари често поздрављају лошу науку и неоснована мишљења на опасност својих пацијената.

Између осталог, тврди Макари, медицински естаблишмент је створио епидемију опиоида и епидемију алергије на кикирики. Десетине хиљада жена умрло је прерано због погрешно протумачених података о опасности терапије замене хормона. Америчка влада је забранила силиконске имплантате у грудима на 14 година без доказа да наносе штету. Претерана употреба антибиотика од стране лекара вероватно изазива неописиву патњу. Доктори и даље говоре људима са прекомерном тежином да једу храну са ниским садржајем масти, иако су дијете са мало масти повезане са гојазношћу и дијабетесом.

„Многи део онога што се јавности говори о здрављу је медицинска догма — идеја или пракса која је добила неоспоран ауторитет јер је неко одлучио да је то истина на основу осећаја,“ пише Макари.

Макаријеве тврдње су подржане стотинама фуснота док саставља сваку оптужницу, али то не значи да сви лекари и истраживачи климају главом у знак сагласности. Један пример: Када је истраживачки тим анализирао 13 студија упоређујући антибиотике са апендектомијом, открио је да је скоро трећина пацијената који су првобитно лечени антибиотицима имала апендектомију у току године. Иако друге две трећине нису, истраживачи су назвали доказе да су антибиотици бољи «веома неизвесни». Дакле, хирурзи који одлуче да одмах оперишу не морају нужно да раде нешто погрешно.

Макари, један од најплоднијих иконокласта у медицини, забадао је у Америку систем здравствене заштите од најмање 1998. када је као студент медицине његов чланак позивање болница, медицинских школа и компанија за здравствено осигурање да ослободе своје залихе дувана објављено је у престижном часопису Америчког медицинског удружења.

Неколико година касније, игноришући критике својих колега, Макари је направио контролну листу за побољшање безбедности операције; након што су доказали да контролне листе за безбедне операције смањују хируршке грешке и смртне случајеве, сада се користе у већини операционих сала широм света. Његова књига из 2012. „неурачунљив,” је захтевао да болнице открију своје стопе инфекције и лекарске грешке. Неколико година касније, Медицаре је почео да захтева јавно извештавање о тим и другим показатељима квалитета здравствене заштите. Његова књига из 2019. „Цена коју плаћамо,” је документовао праксу болничког подизања цена и позвао све болнице да објављују готовинске цене за одређене услуге — што је сада прописано законом.

У сваком случају, Макари не може тврдити да је искључиво одговоран за утицај на ове велике промене, али је имао један од највећих мегафона. Обе те књиге – као и «Слепе тачке» – постале су бестселери Њујорк тајмса.

Нит која се провлачи кроз Макаријеве харанге је да амерички здравствени систем много греши. „Слепе тачке” се фокусирају на неуспехе „медицинског естаблишмента” — термин који Макари не дефинише експлицитно, али се на њега позива више од 40 пута, скоро увек у погрђујућем контексту.

Он осуђује медицинске часописе, владине агенције и професионална медицинска друштва за поступке који, по његовом мишљењу, штете људима који им верују. Он не назива медицински естаблишмент подлим; уместо тога, он га оптужује да често прихвата наратив — да стрес изазива чиреве, на пример — без доказа, игнорише научна открића која не подржавају ту идеју и уцењује оне који доводе у питање њихов став.

Медицински часописи, на пример, су примарни начин на који лекари уче о новим научним сазнањима која информишу медицинску негу коју пружају. Већина часописа користи процес рецензије, што значи да је чланак прихваћен за објављивање само ако панел стручњака сматра да је тачан и високог квалитета.

Макари је написао више од 250 рецензираних чланака у медицинским часописима, али није обожаватељ овог жанра. По његовом мишљењу, уређивачки одбори, вратари рецензираног издаваштва „обично су састављени од пријатеља истомишљеника“.

„Био сам шокиран када сам видео студије тако погрешне да су резултати постали неважећи, али су објављени у престижним медицинским часописима и потврђени као научни доказ када уместо тога само подржавају наратив групног размишљања“, пише он.

Неважећи резултати? Недоследни и лажни подаци објављени у медицинским часописима су уобичајени, са више од 10.000 чланака повучено само у 2023. Раније ове године, Дана-Фарбер Институт за рак повукао је седам објављених чланака — и исправио 31 други — због грешака или наводи оф манипулисане слике.

Национални институт за здравље, највећи светски јавни финансијер биомедицинских истраживања, такође губи део свог сјаја под Макаријевим погледом. Између осталог, он критикује институцију због њене одлуке из 2002. да заустави клиничко испитивање о дугорочним ефектима терапије замене хормона, наводећи повећан ризик од рака дојке који је заснован на лошој науци. Представљајући енергичну одбрану многих предности терапије, Макари цитира процену да је око 140.000 жена умрло прерано током две деценије јер нису користиле терапију замене хормона. „Порука да ХСТ изазива рак дојке остала је заглављена“, пише он. „И у ту поруку већина лекара и данас верује.

Медицинска друштва, која дају смернице за лекаре и јавност, такође изазивају Макаријеву критику. Америчко удружење за срце је, на пример, шест деценија промовисало исхрану са ниским садржајем масти, упркос недостатку доказа да масти изазивају срчана обољења. Неоснована препорука Америчке академије за педијатрију да деца млађа од 3 године избегавају кикирики подстакла је америчку епидемију алергије на кикирики; увођење кикирикија у раном животу заправо смањује ризик од алергије. Америчко медицинско удружење подржава оно што Макари сматра владином цензуром здравствених информација.

Макаријева критика медицинског естаблишмента у целини подсећа на критику онколога Винаја Прасада о лечењу рака у „Малигни: Како лоша политика и лоши докази штете људима који болују од рака,” објављено 2020. Сличност у приступу аутора у лице није случајна; у својим признањима, Макари назива Прасада као „великог смисла”.

Макаријев стил писања олакшава широким читаоцима да прате док он идентификује „слепу тачку“, лети широм земље да прикупи информације о њеној историји и копа у истраживачким студијама како би прикупио податке. Његове бројне тангенте и споредне ствари – читаоци добијају дуг и крвав опис симптома скорбута код морнара, откривају да је председник Џон Адамс бранио британске војнике на суду, и сазнају да ВИП пацијенти могу да буду мучнина – у почетку могу бити узнемирујући. Али његов ентузијазам за његов материјал – књига је зачињена «задивљеним» и «невероватним» – је заразан.

Међутим, чини се да су лекари, посебно они за које сматра да су део медицинског естаблишмента, његова примарна публика јер укључује толико позива на акцију. Између осталог, жели извињење од владиних агенција и медицинских друштава која дају лоше савете. Он жели да види средства за поновљене студије које потврђују резултате истраживања. Он жели да амерички систем медицинског образовања престане да пропагира „застарело групно мишљење“.

Његов најчешћи позив је на грађански дискурс, у којем се медицински консензус може довести у питање без одбацивања или омаловажавања испитаника. Макаријево оштро мишљење и широко исмевање медицинског естаблишмента могу одбити оне на које жели да утиче, али се не може занемарити његова репутација у подстицању промена.

Дакле, можда се читаоци могу надати да ће његова визија бити: „Отворена дебата и дискусија о предностима података над догмама чине јаче друштво, више уљудности и бржу стопу медицинских открића.“