El objetivo de inflación de la Reserva Federal es completamente arbitrario

Durante los últimos 18 meses, la inflación ha dominado nuestra comprensión de la economía pandémica. Los estadounidenses han soportado los aumentos de precios anuales más altos en cuatro décadas, desde sopa a nueces – literalmente. Incluso ahora, como expertos y pronosticadores Preocupación de que la economía pueda caer en recesión.Los observadores también siguen consternados por la relativa rigidez de la inflación. A lo largo de todo, hemos escuchado un estribillo casi parecido a un mantra. de la Reserva Federal: Todavía no estamos cerca del 2 por ciento de inflación.

Podría parecer extraño, entonces, que esta regla de política monetaria aparentemente cuidadosamente elaborada, el objetivo de lo que podría decirse es el tecnócratas más poderosos en el mundo, es algo así como… arbitrario. De hecho, hay poca evidencia empírica sugerir que una meta de inflación a largo plazo del 2 por ciento es el ideal platónico para equilibrar el “doble mandato” de la Reserva Federal de estabilidad de precios y máximo empleo. Así que mientras la Reserva Federal continúa elevando las tasas de interés con el objetivo declarado de volver a bajar al 2 por ciento de inflación, vale la pena reexaminar esta “regla económica” de larga data. A pesar de su amplia aceptación, hay razones sólidas para entenderlo como un producto de la historia – y relegarlo al cubo de la basura en consecuencia.

¿Por qué el 2% es el número mágico de inflación de la Reserva Federal? | cincotreintaocho

«La idea de que la inflación debería ser relativamente baja y relativamente estable es ciertamente una posición razonable», dijo Jonathan Kirschnerprofesor de ciencias políticas en Boston College que estudia la política de la inflación. «Pero no hay nada mágico o especial en ese 2 por ciento».

Para comprender los posibles beneficios (y desventajas) de evitar el objetivo de inflación del 2 por ciento, es útil saber cómo llegamos a esta regla en primer lugar. Oficialmente, se fijó un objetivo de inflación del 2 por ciento. no adoptado por los Estados Unidos hasta 2012cuando la Reserva Federal (entonces presidida por Ben Bernanke) decidió alinearse con el resto de los bancos centrales del mundo desarrollado. Pero a partir de 1996, el banco central estadounidense comenzó silenciosamente a perseguir una tasa objetivo del 2 por ciento bajo instrucciones del ex presidente Alan Greenspan, quien quería mantener la noticia en secreto. Las razones para perseguir esa cifra específica nunca fueron claramente articuladas por Greenspan, cuyo “metas de inflación encubiertas«coincidió con una década de fantástico crecimiento económico en Estados Unidos. Esa falta de transparencia fue motivo de preocupación para algunos economistas.

“Él no pensó que debería haber una [public-facing] objetivo numérico”, dijo bola laurenceprofesor de economía en la Universidad Johns Hopkins. «En cierto modo llegó a extremos cómicos para no definir lo que quería decir con estabilidad de precios, o para dar definiciones vagas».

Pero según Ball y otros economistas, esa elección era inspirado por las experiencias de Nueva Zelandacuyo banco central Fue el primero en adoptar metas de inflación. – una elección que llamó la atención de economistas de todo el mundo. El país adoptó la práctica porque, al igual que Estados Unidos, había experimentado una inflación de dos dígitos en los años 1970 y 1980. Pero de acuerdo con el tema de la arbitrariedad, el rango objetivo inicial de Nueva Zelanda de 0 a 2 por ciento tampoco fue diseñado cuidadosamente; más bien, fue el resultado de un comentario casual hecho por el jefe del banco central en una entrevista, al que llamó «Casi un comentario casual». No mucho después de que Nueva Zelanda adoptara su objetivo, también lo hizo Canadá y luego Australia. Como dijo Ball, la práctica se volvió “viral” y finalmente Estados Unidos se unió al partido, aunque en secreto.

Y durante mucho tiempo, pareció como si la estrategia inflacionaria en la sombra de la Reserva Federal, con sabor a kiwi, estuviera más o menos funcionando o, al menos, no infligiera dificultades económicas evidentes a millones de estadounidenses. La Reserva Federal reduce la inflación elevando las tasas de interés, lo que generalmente tiene el efecto de desacelerar la economía, enfriar el crecimiento y aumentar el desempleo. Pero durante más de una década después de que la Reserva Federal adoptara su objetivo del 2 por ciento en 1996, la inflación permaneció bajo control, mientras que el crecimiento del producto interno bruto y el desempleo permanecieron estables y apuntaron en la dirección correcta para una economía saludable:

Cuando las cosas van bien, la gente no suele hacer demasiadas preguntas. Pero detrás de esas cifras optimistas seguía la cuestión del razonamiento empírico detrás de una meta de inflación del 2 por ciento: no teníamos ninguna. Y cuando llegamos a 2008, el objetivo de inflación del 2 por ciento puede habernos dejado mal preparados para la Gran Recesión. Esto es según algunos economistas, incluido Ball, quienes han argumentado que una meta de inflación más alta habría disminuido la gravedad de la crisis.

«Desde la Segunda Guerra Mundial hasta principios de la década de 2000, la Reserva Federal había desarrollado una forma bastante efectiva de combatir las recesiones: bajaba las tasas de interés, y si la recesión no terminaba bastante rápido, bajaba las tasas de interés nuevamente», dijo Ball. “En 2008, bajaron las tasas de interés a cero muy rápidamente y aún así el desempleo era muy alto. Eso significó que hubo una recuperación larga, muy dolorosa y lenta”.

El argumento básico para un objetivo de inflación más alto es bastante simple y se remonta a Economía 101. Cuando hay una economía en contracción o debilitada, a la Reserva Federal le gusta recortar las tasas de interés para impulsar el gasto y engrasar las ruedas del crecimiento. Sin embargo, la Reserva Federal está limitada en cuanto a su capacidad para hacer esto, porque no se pueden reducir las tasas de interés por debajo de cero; a ese nivel, un banco le estaría pagando para pedir dinero prestado. Pero según un concepto conocido como efecto pescadorLa tasa de interés real en la que las personas basan sus decisiones en sus vidas es igual a la tasa de interés nominal (es decir, el porcentaje indicado) menos el esperado tasa de inflación (que, en este caso, es igual al objetivo de inflación fijado por la Reserva Federal). Entonces, si se tiene una tasa de inflación esperada más baja, también se tendría una tasa de interés nominal más baja y, por lo tanto, menos espacio para trabajar antes de que las tasas de interés reales caigan por debajo de cero.

Teniendo esto en cuenta, La investigación de Ball encontró que si la Reserva Federal hubiera fijado como objetivo una inflación del 4 por ciento antes de la Gran Recesión, la producción económica general habría sido considerablemente mayor (y el desempleo menor) en los años posteriores al inicio de la Gran Recesión. Investigación adicional ha descubierto que, bajo ciertas condiciones, perseguir una meta de inflación más alta puede realmente mejorar la estabilidad económica.

Ahora bien, adoptar una meta de inflación más alta no está exenta de desventajas. Kirshner, que apoya la medida, dijo que el hecho de que los recientes aumentos de precios no hayan disminuido tan rápido como esperaban las palomas de la inflación como él es algo que debían tener en cuenta. Otros han esgrimido un argumento resbaladizo, diciendo que elevar el objetivo sólo en un punto porcentual generaría aún más inflación. Y ciertamente existe un peligro político al cambiar las metas de la inflación, especialmente en un momento en que se ha gastado tanta energía política en contrarrestar la inflación, en lugar de abogar por más. en un charla recienteEl gobernador de la Reserva Federal, Philip Jefferson, dijo que elevar la meta de inflación «dañaría la credibilidad del banco central». Eso evoca algunas imágenes bastante retorcidas: si la gente no confía en las principales instituciones financieras del país, eso podría tener efectos rotundos no sólo para la inflación, sino para toda la economía.

Y a diferencia de lo que ocurría en la época de Greenspan, los funcionarios de la Fed ahora justifican el objetivo del 2 por ciento, justificación que sonidos plausible. como jefferson dijo en esa misma charlaLa decisión de la Reserva Federal de formalizar el objetivo se basó en la idea de que “era deseable una estabilidad de precios razonable, reconociendo al mismo tiempo la realidad de que una inflación muy baja también puede ser económicamente costosa”. Esto concuerda con lo que economistas como Paul Krugman ha dichoque deberíamos entender la regla del 2 por ciento como el resultado de un compromiso entre los halcones y las palomas de la inflación.

Ball me dijo que espera que la Reserva Federal siga aumentando las tasas para reducir la inflación, bajo la presunción de llegar eventualmente al objetivo del 2 por ciento. Pero no descartó la posibilidad de que el banco pudiera optar secretamente por adoptar una tasa de inflación de facto del 4 por ciento -esencialmente recreando el engaño que Greenspan diseñó décadas antes- para no enviar a la economía a una caída en picada, y al mismo tiempo comunicar a a los estadounidenses que la Fed se toma en serio la lucha contra la inflación.

Pero al menos por el momento, la Reserva Federal parece decidida en su intento de volver a bajar al 2 por ciento de inflación. como indicó Powell en declaraciones ante el Comité Bancario del Senado a principios de esta semana. Y, al igual que el estado general de la economía en este momento, la noción de “estabilidad razonable de precios” sigue siendo confusa. A pesar de que tiene el potencial de afectar a millones de vidas, nuestra guerra contra la inflación tiene una misión final que es más subjetiva que no.

“Se oye a los funcionarios de la Reserva Federal o de los bancos centrales decir: ‘Bueno, la estabilidad de precios significa un 2 por ciento’”, dijo Ball. “A partir de eso, se podría pensar que alguien ha descubierto científicamente cuál es la mejor tasa de inflación”. […] o tal vez en algún lugar de la Biblia o el Corán o algún texto, Dios dijo: ‘lo que queremos es una inflación del 2 por ciento’. Pero en realidad es una especie de accidente histórico”.