Las elecciones de 2019 no son directamente comparables con el referéndum de 2016
Esta es la novena de una serie de publicaciones de blog que abordan un informe de Diego Escobari y Gary Hoover que cubre las elecciones presidenciales de 2019 en Bolivia. Sus conclusiones no resisten un escrutinio, como observamos en nuestro informe Cinco centavos antes de monedas de diez centavos. Aquí ampliamos varias afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hacen en su artículo. Enlaces a publicaciones: parte uno, la segunda parte, parte tres, cuarta parte, quinta parte, sexta parte, parte sietey parte ocho.
En la publicación anterior, ajustamos el promedio de un distrito electoral para que coincida con el promedio de toda la elección, preservando al mismo tiempo la variabilidad de los colegios electorales dentro de cada distrito electoral. Al hacerlo, eliminamos la tendencia entre distritos electorales y vimos que la exclusión del anuncio del TSE explicaba muy poco de las diferencias entre las mesas electorales dentro de los distritos electorales.
El problema con este enfoque –como señalan Escobari y Hoover– es que no distingue el fraude aplicado a un completo distrito de un distrito que por razones benignas resulta ser particularmente favorable a Morales. Es decir, si bien eliminamos la tendencia entre distritos electorales basándose en que controla una variedad de explicaciones geográficas y socioeconómicas benignas para las diferencias en el apoyo entre distritos electorales, también elimina todas las explicaciones ilícitas para estas diferencias a nivel de distritos electorales.
A modo de ilustración, agreguemos mucho (casi medio punto porcentual) de fraude artificial a todas las mesas electorales que quedaron totalmente excluidas del anuncio del TSE. A la izquierda de Figura 1Vemos que esto hace que la tendencia aumente aún más bruscamente (porque estos distritos tienden a informar tarde). A la derecha, vemos que en los datos ajustados hay un cambio de tendencia entre los colegios electorales que transmitieron tarde (porque fueron desproporcionadamente excluidos del anuncio). Este es el tipo de «fraude» que los diferentes modelos discutidos en la publicación anterior son buenos para detectar.
Figura 1
La adición de votos fraudulentos a los colegios electorales tardíos aparece a pesar del ajuste a nivel de distrito electoral
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Por otro lado, podemos agregar aún más fraude, pero si lo aplicamos uniformemente a nivel de distrito electoral solo entre aquellos distritos enteramente excluidos del anuncio del TSE, ya no aparece como un cambio en los datos ajustados. En cambio, como vemos en el derecho de Figura 2simplemente desplaza toda la tendencia hacia arriba. Los modelos de diferencias anteriores no pueden detectar la suma.
Figura 2
La adición de votos fraudulentos a distritos electorales tardíos sí lo hace No Preséntese con un ajuste a nivel de distrito electoral
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
El problema no es matemático, sino conceptual. Si simplemente utilizamos identificadores geográficos para inferir diferencias en el apoyo a Morales entre distritos electorales, no podemos distinguir las diferencias benignas a nivel de distrito electoral de las ilícitas. Para hacer esa distinción, necesitamos información adicional: ya sea datos adicionales o suposiciones adicionales. Escobari y Hoover suman ambos.
¿Entonces que tenemos? Podríamos buscar datos censales sobre densidad de población, acceso a Internet, fluidez en español, nivel educativo y similares, pero no es probable que los encontremos a un nivel geográfico lo suficientemente preciso como para desentrañar los efectos. Podríamos considerar la LLEGADA como un control. Un problema al condicionar la estimación de fraude a la posición de cada mesa electoral en el orden de transmisión es que el efecto del sesgo puede ser no lineal a lo largo del conteo, incluso si el sesgo es constante. Si, como vimos en la publicación número 2, el sesgo resulta plausiblemente en una oscilación benigna, tardía y brusca en la tendencia, será difícil separar esto del APAGADO.
Escobari y Hoover eligieron los resultados del referéndum de 2016 para complementar sus datos. Como observamos en el post #5, los distritos electorales con votantes que estaban más a favor del referéndum fueron menos incluidos en los resultados preliminares iniciales anunciados por el TSE. En el caso extremo, los votantes de distritos enteramente excluidos de ese anuncio tenían en conjunto muchas más probabilidades de apoyar el referéndum que aquellos de distritos que estaban al menos parcialmente incluidos. El apoyo al referéndum también es un indicador razonable, aunque imperfecto, de las inclinaciones políticas. No es sorprendente que los votantes que apoyan el referéndum también apoyen a Morales; la aprobación del referéndum habría eliminado los límites de mandato, y Morales era el presidente en ejercicio y, en ese momento, su mandato estaba limitado según la constitución. Los determinantes geográficos y socioeconómicos del comportamiento de los votantes pueden afectar el apoyo a ambos.
Existen varios problemas al utilizar los márgenes de 2016 en lugar de los geográficos. La primera es que no es posible relacionar los colegios electorales de 2016 con los de 2019 de forma sencilla. Lo más obvio es que las elecciones de 2019 tuvieron 34.555 actas de recuento: 33.048 del interior del país y 1.507 que representaban a votantes en el extranjero. Por el contrario, la votación de 2016 tuvo solo 29.224 actas dentro del país y 1.143 en el extranjero. Literalmente no hay forma de hacer coincidir las hojas directamente. Ni siquiera hay una manera clara de hacer coincidir los distritos electorales, ya que las fronteras de los distritos electorales se movieron, dividieron y fusionaron entre 2016 y 2019. Incluso los distritos electorales con los mismos nombres en diferentes elecciones a veces tenían diferentes números de mesas electorales. Escobari y Hoover afirman haber realizado un cotejo de colegios electorales, pero no está claro cómo lo lograron.[1]
En segundo lugar, la relación entre los márgenes en 2016 y los márgenes en 2019 es indirecta, como se indica en el diagrama anterior. Por sí solo, un voto a favor del referéndum en 2016 no hace que un votante apoye a Morales en 2019. Podríamos suponer que los factores (como el nivel socioeconómico) que pueden ayudar a explicar el comportamiento de los votantes son, con el tiempo, estables dentro de áreas geográficas pequeñas, como alrededores.
Sin embargo, incluso si esto es cierto, no significa que el impactos de estos factores sobre el comportamiento de los votantes también son estables. La relación entre ruralidad y margen de voto en 2016 no tiene por qué ser la misma que la relación entre ruralidad y margen de voto en 2019. Por ejemplo, el electorado puede haberse polarizado más, geográficamente, en esos tres años. Si Morales aprovechó una base de apoyo en las áreas rurales mientras descuidaba las áreas urbanas, la cambiar Los márgenes a lo largo de los años variarán según la geografía y, por lo tanto, la tendencia a lo largo del recuento.
También hay problemas con la participación. La participación en el referéndum fue inusualmente baja entre los votantes que residen fuera de Bolivia. De acuerdo a un estudio de la OEPlas razones incluyeron participación no obligatoria, desinterés general y viajes estacionales. Los residentes en el extranjero que sí acudieron a votar estuvieron a favor del referéndum, en general.
Aparte de eso, en la medida en que uno podría pensar en 2016 como una representación del apoyo a Morales, la relación entre la votación de 2016 y la votación de 2019 es más compleja. Supongamos que creemos que cualquiera que vote a favor del referéndum también votaría por Morales. ¿Qué pasa entonces con quienes se oponen al referéndum? En 2019, la oposición se dividió entre varios candidatos. Incluso si un voto a favor del referéndum se tradujera en un voto a favor de Morales, no es cierto que un voto en contra del referéndum se tradujera en un voto a favor de Mesa.
La división ni siquiera fue estable entre geografías. Mesa recibió el 68 por ciento de los votos válidos no pertenecientes a Morales en las primeras localidades urbanas, en comparación con sólo el 44 por ciento en las localidades rurales. Mesa obtuvo una proporción aún mayor del voto no-Morales en las capitales de departamento.
| Porcentaje de voto anunciado | Sí Porcentaje de validez | Morales Participación Válida | Mesa Participación de No Morales | |
|---|---|---|---|---|
| Rural | 21.47 | 65,6 | 65,3 | 45.1 |
| Extranjero | 3.29 | 60,8 | 58,6 | 55,5 |
| El alto | 10.74 | 58,5 | 55.1 | 50,8 |
| Otros Urbanos No Capitales | 19.37 | 49,7 | 47,5 | 60.3 |
| Capital | 45.13 | 36.4 | 32,5 | 75,9 |
| Total | 100.00 | 48.4 | 45,7 | 62,9 |
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Es decir, desde la perspectiva de 2016 como representante, Morales logró mantener terreno en las zonas rurales, aunque perdió un poco de apoyo en otros lugares. Más significativamente, la oposición se dividió según líneas geográficas. Incluso dentro de las capitales individuales, Mesa obtuvo una proporción menor del voto de la oposición en los distritos electorales que favorecían el referéndum.
figura 3
Las acciones de Mesa en los votos de la oposición caen con el apoyo al referéndum (Anuncio del TSE)
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Esto abre una brecha entre los márgenes de 2016 y 2019. En comparación con 2016, el margen de Morales es unos pocos puntos porcentuales mejor en las capitales, pero bastante mayor en las zonas rurales. Debido a las diferencias temporales, las tendencias no serán paralelas. En cambio, el margen de Morales será aún mayor en comparación con el referéndum entre los que lleguen más tarde, y podríamos ver algo como Figura 4.
Figura 4
Márgenes para Morales y el referéndum al momento del anuncio del TSE
Fuentes: TSE, OEP y cálculos del autor.
Entonces, ¿por qué todo esto importa en nuestra comprensión de Escobari y Hoover? El anuncio del TSE excluyó desproporcionadamente los distritos electorales donde los votantes apoyaron el referéndum, por lo que esperamos una brecha mayor entre 2016 y 2019 entre los colegios electorales APAGADOS que los incluidos en el anuncio. Sin embargo, el supuesto fundamental de Escobari y Hoover es que, en ausencia de fraude, la brecha no debería ser (en promedio) mayor en el grupo SHUTDOWN. Por lo tanto, descartan todo lo anterior como fraude.
De todos modos, todos los análisis de Escobari y Hoover dependen de tendencias paralelas en áreas libres de fraude para identificar fraude en otros lugares. En la próxima publicación veremos cómo las tendencias no paralelas hacen que sus modelos identifiquen erróneamente el fraude incluso cuando no existe ninguno.
Notas de bonificación:
Escobari y Hoover señalan que “sólo el MAS y el CC parecen haber experimentado cambios relativamente grandes durante el cierre, ya que los otros partidos políticos en las elecciones parecen relativamente estables”. De hecho, como porcentaje del voto de la oposición, el porcentaje del voto del CC es uno de los más estables, habiendo caído un 8,1 por ciento, del 69,8 al 64,1 por ciento del voto válido no perteneciente al MAS. El PDC aumentó un 21 por ciento, del 16,1 al 19,5 por ciento; MTS en un 31 por ciento, de 2,3 a 3,0; y MNR 27 por ciento, de 1,3 a 1,6. La aparente estabilidad de las acciones de los partidos minoritarios se debe precisamente a que son partidos menores. Esto será importante más adelante.
[1] También realizamos una comparación entre 2016 y 2019. Nuestras coincidencias a veces fueron aproximadas y, en cualquier caso, solo a nivel de distrito electoral. Las coincidencias que hicimos (así como el código para producirlas) están incluidas en el conjunto de datos archivado en https://github.com/ViscidKonrad/Bolivia-Escobari-Hoover.