Las “estimaciones de diferencias” de Escobari y Hoover están impulsadas por la geografía, no por el “fraude”
Esta es la octava de una serie de publicaciones de blog que abordan un informe de Diego Escobari y Gary Hoover que cubre las elecciones presidenciales de 2019 en Bolivia. Sus conclusiones no resisten un escrutinio, como observamos en nuestro informe Cinco centavos antes de monedas de diez centavos. Aquí ampliamos varias afirmaciones y conclusiones que Escobari y Hoover hacen en su artículo. Enlaces a otras publicaciones: parte uno, la segunda parte, parte tres, cuarta parte, quinta parte, sexta parte, parte sietey parte nueve.
En la publicación anterior, investigamos los efectos confusos de la ruralidad y el estatus socioeconómico en una estimación ingenua del fraude. Observamos que si pudiéramos dividir las mesas electorales en grupos de manera que los efectos de confusión no varíen dentro de cada grupo, entonces podríamos comenzar a desentrañar los efectos de, por ejemplo, la conectividad a Internet, sobre si una estación fue incluida en el anuncio del TSE.
La forma más obvia de gestionar tales factores es asumir que los votantes dentro de áreas geográficas pequeñas son efectivamente indistinguibles. Por supuesto, cuanto más pequeña sea el área geográfica, más verdad habrá en esta suposición. En una primera aproximación, esperaríamos que los votantes de un mismo distrito electoral tuvieran un estatus socioeconómico o una ruralidad más similar que los votantes de diferentes distritos electorales, incluso dentro del mismo municipio. Al menos eso podemos esperar.
Considere la columna 4 de las estimaciones de diferencias de Escobari y Hoover. Allí, los colegios electorales están agrupados por municipio. En la práctica, esto significó realizar exactamente el mismo análisis que antes, pero sólo después de eliminar las diferencias promedio en los márgenes de voto entre municipios. Es importante destacar que el ajuste se produce a nivel municipal, de modo que se preserven las diferencias entre los colegios electorales del mismo municipio. Debido a que los promedios dependen del esquema de ponderación, los ajustes serán diferentes si tomamos en cuenta el número de votos válidos en cada mesa electoral.
En la Figura 1, vemos los ajustes no ajustados y (ponderados) para los colegios electorales en dos municipios: Nueva York (Estados Unidos) y Acasio (Potosí). A la izquierda, vemos que Nueva York optó fuertemente por Mesa, mientras que Acasio favoreció ampliamente a Morales. A la derecha, hemos ajustado los márgenes para tener en cuenta sólo las diferencias entre municipios.
Figura 1
Resultados oficiales y ajustados por municipios en Nueva York y Acasio
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
En la Figura 2, vemos cómo la aplicación del ajuste a todos los municipios afecta la tendencia general. Vemos que el municipio explica la mayor parte, pero no toda, la tendencia de apoyo en ARRIVAL.
Figura 2
Tendencias oficiales y ajustadas por municipios en el margen de voto
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Nuestra replicación y correcciones de los resultados ajustados por municipio se presentan junto con los resultados informados en la Tabla 1.
tabla 1
Replicación y reanálisis del modelo de diferencia ajustado por municipio de Escobari y Hoover
| Como se publicó | Replicación | Votantes correctos | Ponderado | |
|---|---|---|---|---|
| (1) | (2) | (3) | (4) | |
| Variable | ||||
| CERRAR | 7,243 (0,437) | 7,243 (0,437) | 7,214 (0,436) | 7,766 (0,447) |
| Constante | 11,28 (0,162) | 11,28 (0,162) | 11,31 (0,162) | 9,32 (0,166) |
| Observaciones | 34.529 | 34.529 | 34.551 | 34.551 |
| R2 | 0.640 | 0.640 | 0.640 | 0,627 |
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Debido a la forma en que se identifican los ajustes municipales (los “efectos fijos”) en este modelo particular, los coeficientes son más difíciles de interpretar, incluso cuando los colegios electorales están ponderados por tamaño. Sin embargo, cuando se pondera, el margen medio aún coincide con los datos: 9,32+0,16 x 7,7766 = 10,56, donde el 16 por ciento de los votos fueron excluidos del anuncio del TSE. Más importante aún, el efecto del APAGADO se reduce considerablemente. Más de la mitad del efecto medido provino de diferencias en el municipio en lugar de verificarse al final del conteo. Esto ofrece pruebas considerables de que el problema de las monedas de cinco centavos antes que las de diez centavos es un problema grave que debe tenerse plenamente en cuenta al estimar el fraude.
A medida que reducimos el tamaño del grupo, las diferencias entre los colegios electorales dentro de cada grupo también se reducen. En consecuencia, queda menos variación dentro de cada grupo que pueda explicarse por la exclusión del anuncio del TSE. Cuanto más tenemos en cuenta los factores de confusión, más se reduce el efecto APAGADO. La unidad práctica más pequeña que podemos emplear es el recinto.
En la Figura 3, vemos que los distritos representan la tendencia general casi en su totalidad. En los resultados ajustados queda muy poco.
figura 3
Tendencias oficiales y ajustadas por distrito electoral en el margen de voto
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
Tabla 2
Replicación y reanálisis del modelo de diferencia ajustado por recinto de Escobari y Hoover
| Como se publicó | Replicación | Votantes correctos | Ponderado | |
|---|---|---|---|---|
| (1) | (2) | (3) | (4) | |
| Variable | ||||
| CERRAR | 0,365 (0,194) | 0,377 (0,194) | 0,360 (0,193) | 0,287 (0,192) |
| Constante | 12,39 (0,0631) | 12,39 (0,0631) | 12,41 (0,0630) | 10,52 (0,0632) |
| Observaciones | 34.529 | 34.529 | 34.551 | 34.551 |
| R2 | 0.958 | 0.958 | 0.958 | 0.958 |
Fuentes: TSE y cálculos del autor.
En lugar de un aumento de 16 puntos porcentuales, vemos que en promedio en un determinado distrito electoral dividido, los colegios electorales excluidos favorecieron a Morales por sólo 0,3 puntos porcentuales adicionales, o alrededor de 3.000 votos netos. Esta diferencia está lejos de ser políticamente significativa; por lo demás, el modelo explica todo menos 0,046 puntos porcentuales del margen final de Morales.
Una vez más, esto no significa que los 3.000 votos constituyeran un fraude; significa que todavía tenemos que ofrecer alguna explicación alternativa para la diferencia que de otro modo sería inesperada. Por ejemplo, si el apellido se asocia tanto con el apoyo a Morales como con retrasos en la presentación de informes, la diferencia podría explicarse ahí. Según Escobari y Hoover, los votantes con apellidos que comienzan con “Z” votaron con más fuerza a favor de Mesa en comparación con otros. Quizás estos apellidos estén asociados con un nivel socioeconómico particular. En cualquier caso, al final del alfabeto, los votantes «Z» son asignados a los colegios electorales con el número más alto en un distrito determinado y, por lo tanto, tienden a informar temprano (sujeto al efecto de «estación pequeña» discutido en la publicación). #3). Por lo tanto, observamos un sesgo en los colegios electorales con votantes “Z” con mucha oposición que informan desproporcionadamente temprano y, por lo tanto, tienen más probabilidades de ser incluidos en el anuncio del TSE. A su vez, esto llevaría a subestimar el apoyo a Morales en los colegios electorales excluidos del anuncio. Peor aún, Escobari y Hoover no ponderan los colegios electorales según el número de votantes, por lo que los colegios más pequeños con muchos apellidos “Z” tienen un impacto enorme en el análisis, exagerando la diferencia.[1]
No exploramos si los 3.000 votos pueden contabilizarse de esta manera o, alternativamente, si se requieren otras explicaciones (que potencialmente incluyan fraude). Sin embargo, incluso si asumimos que toda la diferencia de 3.000 votos se debió a un fraude, esto sólo reduciría el margen de Morales a 10,52 puntos porcentuales, lo cual no es suficiente para cambiar el resultado de las elecciones.
Esto tiene dos conclusiones importantes. Primero, la geografía tiene la capacidad de explicar gran parte del aumento del apoyo a Morales. Incluso si asumimos la peor interpretación de los resultados, el aumento en el apoyo reportado oficialmente a Morales entre las mesas electorales tardías en distritos divididos es muy pequeño. En segundo lugar, como el 84 por ciento de las mesas electorales tardías provinieron de estos distritos divididos, queda poco espacio para fraudes políticamente relevantes. Los 16,26 puntos porcentuales de Escobari y Hoover no constituyen una estimación creíble del fraude en los últimos colegios electorales.
A modo de ejemplo, obsérvese que Escobari y Hoover cifran su estimación de fraude en poco menos de 160.000 votos. Si cuadruplicamos generosamente el número de votos inesperados provenientes de mesas electorales tardías en distritos electorales divididos (12.000 en lugar de sólo 3.000), esto deja 148.000 votos “fraudulentos” entre los 153.890 votos válidos emitidos en los distritos tardíos. En otras palabras, para conciliar con la estimación de Escobari y Hoover de 16,26 puntos porcentuales (ver Publicación anterior), los últimos colegios electorales (se informó oficialmente que habían apoyado a Morales por más de 50 puntos porcentuales) en realidad apoyaron a Mesa por alrededor de 45 puntos porcentuales.
Esto no sólo sería un nivel sorprendentemente obvio de manipulación, sino que tendría que ser una manipulación de votos en los colegios electorales abrumadoramente a favor de Mesa. Estas serían estaciones donde la mayoría de los jurados serían votantes de Mesa, donde los votantes de Mesa serían testigos del conteo de votos y donde un representante del CC (partido de Mesa) probablemente estaría presente y ofrecería una copia del acta como medida de seguridad. No tendría sentido que se produjera un fraude favorable a Morales en estos colegios electorales. Y si luego se ofrecieron actas falsificadas como sustitutos, ¿dónde están las copias de los originales? El informe de auditoría de la OEA indica que su equipo de auditoría comparó actas oficiales con copias que obtuvo, pero el informe no mencionó ningún caso de discrepancia numérica.
A falta de una forma creíble de que se pudiera haber llevado a cabo este nivel de manipulación de votos, recurrimos a una explicación mucho más plausible: la interpretación de Escobari y Hoover de sus resultados como una medida de fraude es incorrecta.
En la próxima publicación, comenzaremos a explorar enfoques para separar el efecto de la geografía del de posibles manipulaciones a nivel de distrito electoral.
[1] Por otro lado, informan que los votantes “Y” favorecieron a Morales, por lo que en muchas áreas el efecto puede revertirse.