Ni la democracia ni la “democracia sindical” son ideales

Actualmente, puedes obtener muchos resultados si buscas “qué está mal en la política”. Muchas respuestas sugeridas reflejan un principio central de larga data del progresismo de que la solución es más democracia. Como Woodrow Wilson escribiócuando “algo se interpone entre el pueblo y el gobierno… deja a un lado lo que se interpone en el camino”. Eso ha llevado a que se aplique “democrático” a cualquier cosa que sea políticamente aprobada y “antidemocrático” a algo a lo que se opone.

Desafortunadamente, la determinación mayoritaria es totalmente consistente con opciones que destruyen la libertad. Los fundadores de Estados Unidos lo dijeron claramente. Y las contracciones de la libertad individual que han acompañado a las expansiones “progresivas” de la democracia en Estados Unidos demuestran esa lección a cualquiera que esté dispuesto a prestar atención.

Juan Adams dicho que los derechos naturales de los estadounidenses “no pueden ser derogados ni restringidos por las leyes humanas”. James Madison anotado que la democracia no proporciona “nada que pueda frenar el incentivo a sacrificar a la parte más débil”. Alejandro Hamilton escribió«La verdadera libertad nunca se encuentra en el despotismo o en los extremos de la democracia». Thomas Jefferson afirmó que “el despotismo electivo no era el gobierno por el que luchamos; pero uno… fundado en principios libres”. Además, él escribió que “la minoría posee derechos iguales, que leyes iguales deben proteger, y violarlos sería opresión.»

De hecho, la palabra democracia no aparece en ninguna parte de la Declaración de Independencia ni de la Constitución. Y una Constitución de poderes limitados y enumerados que incluyera una Declaración de Derechos contra las extralimitaciones del gobierno es claramente inconsistente con una democracia ilimitada. No tendría sentido poner ciertos derechos más allá de la violación gubernamental, incluso si estuvieran respaldados democráticamente, si lo que una mayoría decidiera siempre determinaría la ley.

Desafortunadamente, la democracia política como ideal tiene serios defectos. De hecho, como Friedrich Hayek anotadofrecuentemente es el problema, ya que “todas las limitaciones heredadas al poder del gobierno se están derrumbando antes… de la democracia ilimitada”.

Un ideal evitaría violar los derechos establecidos de los individuos. Pero las políticas que de alguna manera logran alcanzar el 50 por ciento más uno de los votos frecuentemente promueven medidas coercitivas que quitan a unos para dárselas a otros. Un ideal sería receptivo; las elecciones de las personas tendrían que importar. Daría a la gente incentivos para estar bien informada y pensar detenidamente sobre las políticas. Se necesitarían incentivos poderosos para disuadir la deshonestidad y la tergiversación. Tendría que tener un alcance limitado, ya que nadie quiere que todas las decisiones sobre sus vidas estén sujetas a la determinación de la mayoría. Si piensa lo contrario, pregúntele a la gente qué quieren en sus vidas que esté determinado por el gobierno de la mayoría en lugar de por sus propias elecciones.

Pero la violación “democrática” de los derechos de las personas es el escenario por defecto de la legislación y la regulación hoy en día, y no una rara excepción. Prácticamente ningún voto altera resultados electorales importantes, lo que está lejos de dar a la gente poder para ejercer eficazmente sus deseos. La política no sólo impone pocas restricciones efectivas a la deshonestidad y la tergiversación, sino que los votantes también enfrentan incentivos muy limitados para pensar detenidamente sobre tales malas prácticas.

Por el contrario, un sistema de cooperación voluntaria basado en la propiedad propia requiere que se respeten los derechos de propiedad; ninguna mayoría puede violar los derechos de los propietarios. Los votos en dólares de los individuos cambian sus resultados, incluso cuando sus preferencias no son las preferencias de la mayoría, lo que los hace mucho mejor informados que sobre política. También hay más mecanismos que brindan honestidad y responsabilidad.

En resumen, la “democracia” de mercado, en lugar de la democracia política, que a menudo se centra en limitar o anular la democracia de mercado, sería más útil para los estadounidenses en una amplia gama de áreas. Y esas áreas incluyen prácticamente todas las decisiones y políticas que no necesitamos compartir en común (que son casi todas, más allá de la protección mutua de nuestros derechos de propiedad). Sería mejor para nosotros en esas áreas permitir que las personas ejerzan la libre determinación a través de sus propios acuerdos voluntarios, protegidos por sus derechos inalienables.

Esa conclusión no sólo es inconsistente con una gran cantidad de acciones gubernamentales actuales, sino también con la justificación de la “democracia de los trabajadores” que tan frecuentemente se da para los sindicatos y su poder monopólico de representación exclusiva concedido por el gobierno, que ha dado a los estadounidenses nuestro “caliente verano laboral”. de huelgas y reivindicaciones sindicales.

Los sindicatos justifican su reclamo de representación exclusiva de los trabajadores por analogía con la democracia política, como si fuera el ideal. Así como la democracia significa que aquellos que no votaron por un candidato ganador deben aceptar su representación política, afirman que todos los trabajadores deben aceptar los servicios de representación sindical elegidos por una mayoría de trabajadores en una elección. Pero esa analogía falla porque, como dice Charles Baird Ponlo«Los sindicatos no son gobiernos».

La “sumisión obligatoria de una minoría numérica a la voluntad de una mayoría numérica” de la democracia sólo tiene sentido en circunstancias muy limitadas – donde “diferentes resultados individuales no pueden coexistir pacíficamente – por ejemplo, reglas y presupuestos para la defensa nacional, la policía y los tribunales”. Pero los gobiernos son monopolistas del uso legal de la fuerza y ​​siempre enfrentan la tentación de emplear ese poder contra sus ciudadanos. Además, la democracia no fue apoyada para permitir, sino para limitar, a quienes ejercían el poder de gobierno sobre ellos. En consecuencia, “la sumisión obligatoria de los individuos a la voluntad de una mayoría sólo se justifica en actividades gubernamentales autorizadas constitucionalmente”.

[But] La compra y venta de servicios laborales es un asunto privado. Diferentes resultados pueden coexistir pacíficamente. Cuando un trabajador decide aceptar o rechazar los términos de una oferta de trabajo, otro trabajador puede tomar una decisión diferente. Una oferta de trabajo hecha y aceptada es una cuestión de consentimiento mutuo y voluntario entre un empleador y un empleado. Otros pueden decidir por sí mismos entre las alternativas disponibles. Cada uno puede seguir su propio camino en paz.

Baird resumió sus conclusiones en otra parte cuando escribió:

Los redactores de la Constitución trazaron una clara línea que separa las reglas para la toma de decisiones en el gobierno y las reglas para la toma de decisiones en la esfera privada de la acción humana… es legítimo anular las preferencias individuales en favor del gobierno de la mayoría sólo con respecto a los enumerados, poderes limitados del gobierno federal. Todo lo demás debería dejarse en manos de los individuos, independientemente de lo que la mayoría de los demás prefieran. Un individuo no está obligado a someterse a la voluntad de una mayoría.

La representación exclusiva es una violación del intercambio voluntario. Implica que un individuo no es dueño de su trabajo. Más bien, la mayoría de sus colegas lo poseen. Es una violación de la libertad de asociación de un trabajador disidente. La libertad de asociación en asuntos privados requiere que cada individuo sea libre de elegir si asociarse o no con otros individuos, o grupos de individuos, que busquen asociarse con él. La libertad de asociación prohíbe cualquier tipo de asociación forzada, incluso por mayoría de votos. La venta de los servicios laborales de uno a un comprador dispuesto es un acto esencialmente privado.

La analogía entre el sindicato y la democracia también se ve socavada por el hecho de que los ganadores políticos tienen que presentarse periódicamente a la reelección. Por el contrario, una vez que un sindicato es certificado en una sola elección, su poder para representar ese lugar de trabajo continúa sin que se requieran más elecciones. Posteriormente, aquellos que votaron en esa elección nunca necesitarán tener otra oportunidad de votar, y ningún nuevo trabajador necesita tener la oportunidad de votar. “El resultado final, al igual que con United Auto Workers, es que ninguno de los [current] Los trabajadores sindicalizados alguna vez votaron a favor del sindicato”.

La democracia tiene muchos fallos como forma ideal de ordenar la sociedad. Y el poder exclusivo de representación de los sindicatos se justifica mediante una analogía inapropiada con la democracia. Ese malentendido agravado no beneficia a los estadounidenses. Estaríamos mejor servidos en ambos casos si, en cambio, dependiéramos de la propiedad privada y de acuerdos voluntarios sobre la amplia gama de lo que no necesita decidirse en común. Hacer lo contrario (redoblar continuamente lo que la “democracia” puede obligarnos a hacer en contra de nuestra voluntad) no puede acercarnos más a la igualdad de derechos y de trato bajo la ley, que es el verdadero ideal de la sociedad.