El desafío de China no es unir a los estadounidenses
Desbloquee gratis el boletín informativo US Election Countdown
Las historias que importan sobre dinero y política en la carrera por la Casa Blanca
Cuando cayó el Muro de Berlín, se levantó un muro en Washington. Los demócratas y republicanos, que habían cooperado de forma rutinaria durante la guerra fría, se distanciaron alrededor de 1989. Quizás la desaparición de un adversario común llamado la URSS liberó a los dos partidos para enfrentarse entre sí.
¿Es esto demasiado bueno? ¿Algo que podría decir un psicoterapeuta? Bueno, considere algunos puntos de datos.
Antes de 1989, hubo un juicio político presidencial en la historia de Estados Unidos, o dos si contamos el que Richard Nixon evitó al renunciar. Ha habido tres en el corto tiempo transcurrido desde entonces. Antes de 1989, el Senado solía aprobar a un juez para la Corte Suprema sin un solo voto en contra. Esto no ha sucedido ni una vez desde entonces. Antes de 1989, las victorias presidenciales aplastantes eran frecuentes. Nadie ha conseguido un apoyo lo suficientemente amplio como para alcanzar siquiera 400 votos en los colegios electorales desde George HW Bush, el último presidente de la guerra fría. Supongo que todo podría ser una coincidencia. Pero otras fuerzas partidistas que surgieron después de la caída del muro incluyen Fox News (1996), su antagonista liberal MSNBC (1996) y la “revolución” de Newt Gingrich en el Congreso (1994).
La evidencia es circunstancial, pero difícil de descartar, de que algo se rompió en la política estadounidense una vez que la nación ya no enfrentó un desafío externo serio. Ahora que vuelve a existir en China, o en el eje China-Rusia, se deduce que parte de ese antiguo espíritu bipartidista debería regresar. La respuesta a los conflictos internos (de eso solía estar seguro) está en el exterior.
Hasta ahora, hay que decirlo, esta teoría mía está envejeciendo como la leche. Estados Unidos se encuentra al mismo tiempo desafiado externamente y dividido internamente. El efecto vinculante de tener un rival nacional compartido no se ve por ninguna parte. “Denle tiempo”, es la respuesta obvia, pero China ha estado consumiendo la participación de Estados Unidos en la producción global durante décadas. A estas alturas podríamos esperar al menos los primeros signos de esa unión en la adversidad que los futbolistas llaman mentalidad de asedio. En cambio, tenemos las elecciones estadounidenses de 2024: otra contienda muy reñida y enconada cuyo resultado es susceptible de ser impugnado.
Lo que hace que esto sea tan extraño es que no hay desacuerdo acerca de Porcelana. Ambos partidos políticos lo consideran un problema singular para el poder y los valores estadounidenses. Ambos están dispuestos a romper con la ortodoxia procomercio para mantener a Estados Unidos a la cabeza. Hay cierta divergencia sobre el tema del bloque autocrático más amplio: los republicanos, en promedio, están más preocupados por Irán y los demócratas por Rusia. (El compañero de fórmula de Donald Trump, JD Vance, ha hablado de esto último como casi una distracción.) Pero el consenso sobre China es sorprendente. Simplemente no se traduce en una solidaridad interna más amplia, como pareció ocurrir durante aproximadamente medio siglo con el temor a los soviéticos.
¿Por qué no? Sin duda, los países están demasiado entrelazados para que uno pueda definirse frente al otro. Estados Unidos no puede tener una “guerra fría” con el principal proveedor de su bienes importados y segundo tenedor extranjero de su deuda publica. China es, o ha sido, accesible de una manera que el mundo soviético no lo era. Tampoco existe un equivalente exacto del Berlín ocupado o del paralelo 38 de Corea, donde los dos bandos están enfrentados. (Estados Unidos no tiene ningún compromiso formal de defensa con Taiwán).
Por otro lado, la China moderna es una propuesta mucho más desalentadora que la URSS, que se había convertido en el blanco de las bromas sobre Lada mucho antes de su disolución formal. Nadie se ríe de los coches chinos; les ponen aranceles. Su población eclipsa a la de Estados Unidos en una medida que la Rusia soviética no lo hizo. El vínculo entre Beijing y Moscú es más estrecho ahora que durante gran parte de la Guerra Fría, por no hablar de los vínculos con Irán y Corea del Norte. Si un desafío externo de esta escala no puede inducir a los estadounidenses a unirse alrededor de la bandera, ¿qué podría hacerlo?
En retrospectiva, a pesar de todo lo que otros países se irritaron contra él, el “momento unipolar” después de 1989 tuvo consecuencias perversas para los propios Estados Unidos. Fue entonces cuando surgió la nación 50-50. (Si los candidatos presidenciales fueran Jesucristo y Dick Dastardly, las elecciones aún se reducirían a decenas de miles de votantes en media docena de estados). Lo extraño es que esta era bipolar o multipolar no está teniendo el efecto inverso. , al menos todavía. Habiendo estado en manos demócratas de 1955 a 1995, la Cámara de Representantes ha pasado de un partido a otro varias veces desde entonces. La competitividad es sana. La ausencia de consenso no lo es.
Una nación es, hasta cierto punto, un truco de la mente: una pretensión de que un grupo de personas dentro de fronteras arbitrarias y a menudo recientes suman una unidad atemporal. Ese sentimiento de compañerismo depende, al menos en parte, de la oposición a otra cosa. (Lo cual no quiere decir que las naciones busquen el conflicto con ese propósito). El Reino Unido se acercaba a un violento conflicto civil antes de que la Primera Guerra Mundial convirtiera al Káiser en el enemigo compartido. La siguiente guerra mundial contribuyó a unir a los Estados Unidos étnicamente conflictivos de la década de 1920 en un todo cívico. Las identidades nacionales en Europa central se han fortalecido bajo la presión de los estados más grandes del este y del oeste. Podría parecer que hay algo innoble en esta pertenencia negativa: este hallazgo de unidad nacional en contraposición a algún Otro. Pero la mayor pesadilla es cuando eso no sucede.