Cómo hacer de la reforma de la seguridad social un tema de campaña ganador

Donald Trump y Joe Biden comenzaron la temporada de campaña alejándose de la reforma de la seguridad social. Kamala Harris sólo ha prometido reforzarlo sin dar detalles. Luego, Trump propuso una idea verdaderamente mala y se ha negado a dar marcha atrás. Esa idea es la eliminación de los impuestos sobre la renta sobre las prestaciones de la seguridad social.

Los jubilados más ricos reciben la mayor cantidad de Seguridad Social y, por lo tanto, ejercen la mayor presión sobre un presupuesto ya insostenible. La eliminación del impuesto sobre la renta sobre las prestaciones dará como resultado que obtengan aún más ingresos después de impuestos, al tiempo que reducirá significativamente los ingresos por impuestos sobre la renta en un momento en que a nuestro país sólo le toma 260 días agregar otro billón a la deuda nacional.

El programa de Seguridad Social fue demasiado vulnerable a las burbujas demográficas desde el principio y las reformas posteriores han prometido beneficios cada vez más excesivos, invitando así a nuestro actual presupuesto a la insolvencia. Los votantes están frustrados y perdiendo confianza. Buscan un liderazgo genuino, no la distensión política del “tercer carril de la política” que tenemos ahora.

Harris y Trump tienen ahora la oportunidad de ejercer ese liderazgo. Cada uno podría prometer hacer una cosa rápida y sencilla como presidente para reducir la brecha de responsabilidad no financiada en la financiación del Seguro Social. Es fácil de explicar a los votantes, atraerá tanto a los votantes más jóvenes como a los mayores, y atraerá especialmente a aquellos en el medio político que buscan soluciones prácticas en lugar de lemas adhesivos ideológicos. Correspondería a ambos candidatos aceptar primero esta propuesta de reforma.

En 1972, se aprobó una enmienda para proteger a los beneficiarios del Seguro Social de los efectos de la inflación. Se cometió un error en el procedimiento para implementar la indexación de beneficios de los Ajustes por Costo de Vida. Esto tuvo el efecto de contabilizar excesivamente los efectos de la inflación, lo que llevó a la perspectiva de que los niveles de beneficios se dispararan fuera de control a medida que la inflación empeoraba en los años 70. En 1976, un panel del Congreso dirigido por un economista de Harvard, William Hsiao, fue convocado en parte para corregir el error. El panel también recomendó que el cálculo inicial de los beneficios empleara la indexación de precios en lugar de la indexación de salarios por temor a que esta última produjera un presupuesto insostenible. Lamentablemente, se optó por la indexación de salarios en lugar de la indexación de precios.

Fue un error costoso y todavía lo estamos pagando. Como señaló Alex Durante en un reciente Fundación Fiscal informe,

Tenía indexación de precios. [rather than wage indexing] Si se hubiera implementado según la propuesta de Hsiao, la Seguridad Social habría tenido superávits todos los años desde 1982 hasta 2023, excepto 2021. Habría habido déficits temporales a partir de 2024, pero para 2044, la Seguridad Social habría sido tener superávits nuevamente. Los superávits en la Seguridad Social podrían permitir una reducción de la tasa impositiva o permitir que parte de los ingresos recaudados de los impuestos sobre la nómina sostengan a Medicare, que también tiene grandes déficits.

Si bien fue una terrible oportunidad perdida, la lección principal sigue siendo válida: la indexación de salarios hace que los beneficios crezcan demasiado rápido para la estabilidad del programa. Por suerte, no es demasiado tarde para seguir el consejo de Hsiao.

Según el Informe del administrador de la Administración del Seguro Social de 2023ajustar el cálculo de beneficios inicial con un índice de precios en lugar de un índice de salarios eliminará alrededor del 80 por ciento de la brecha de pasivos no financiados en los próximos 75 años, y eso si se instituye en 2029. Los resultados son aún más dramáticos si comenzamos antes. Esa es una gran ganancia con un dolor mínimo.

La mayoría de los votantes no se dan cuenta de que los beneficios de la seguridad social han estado, y continúan aumentando, en términos ajustados a la inflación debido a la indexación de los salarios en el cálculo inicial de los beneficios. Esto se debe a que cuando la economía crece, los salarios normalmente crecen más rápido que los precios (eso es lo que produce un ingreso personal real creciente con el tiempo). Como resultado, desde 1977, cada nueva clase de beneficiarios de la seguridad social vive un poco más que los anteriores.

Esto es muy tonto.

Es comprensible que los jóvenes estén preocupados por ser defraudados en algunos de sus beneficios de la Seguridad Social y por que la inflación erosione el valor real de los beneficios que reciben. No les preocupa no conseguir más del Seguro Social cuando se jubilan en términos reales que sus padres y abuelos.

La mayoría de los jóvenes apoyarán felizmente esta reforma porque proporciona una fuerte seguridad de que obtendrán algo que valoran mucho (una garantía creíble de no empobrecerse en la vejez) a cambio de renunciar a algo que no les importa (obtener más de lo que pueden). padres y abuelos hicieron por cada dólar aportado).

Esta simple reforma no perjudicará de ninguna manera a los jubilados actuales y producirá un tremendo alivio para aquellos que están listos para jubilarse y ya están incómodos con sus 401K, así como para los trabajadores más jóvenes que simplemente buscan un trato justo.

Los medios y los votantes deberían obligar a los candidatos a explicar por qué no se comprometerán, ahora, a eliminar la indexación salarial para estabilizar la Seguridad Social en el futuro.