Entrevista con Richard Eskow: ‘Putin, Ucrania y la guerra’
Aquí Yves. Como puede verse en los fragmentos de Tom Neuburger que aparecen a continuación, su conversación con Richard Eskow fue mucho más allá del conflicto de Ucrania.
No publiqué su subyacente. Putin, Ucrania y la guerra publicación porque estaba destinada a otra audiencia y no creo que los lectores aquí hubieran simpatizado tanto con lo que Neuburger estaba tratando de hacer. Dio una versión extremadamente cautelosa y limitada del Sur ruso, y cada vez más global, como en las razones de Rusia para lanzarlo y continuarlo. Se mostró a la defensiva, como si esperara mucha resistencia por parte de lo que creo que son izquierdistas ortodoxos, de esos que, entre otras cosas, todavía creen fervientemente en el Russiagate.
Por Thomas Neuburger. Publicado originalmente en Los espías de Dios
A principios de este mes imprimí un artículo llamado “Putin, Ucrania y la guerra” que hablaba de las dos formas de enmarcar el conflicto de Ucrania visto desde los ojos estadounidenses.
Putin, Ucrania y la guerra
11 DE SEPTIEMBRE
Richard Eskow, presentador del programa La hora ceroMe pidió que hablara sobre estos y otros temas relacionados recientemente. Esa entrevista está a continuación.
Tocamos una variedad de temas, desde la aceptación de la guerra por parte del Partido Demócrata hasta el concepto de propiedad de Benjamin Franklin. Espero que lo disfrutes.
La hora cero Me vendría bien su apoyo. Una forma es suscríbete aquí.
La nueva política nuclear propuesta por Rusia
Aquellos que estén interesados en los cambios recientes propuestos a la política nuclear de Rusia pueden leer esta descripción. Carl Biejer llama a este cambio “cerrando el vacío legal de la guerra de poderes.”
Antes, Rusia consideraría el uso de armas nucleares sólo cuando estuviera en conflicto directo con otras potencias nucleares, incluso si sus proveedores fueran estados nucleares. La nueva política, en palabras de Putin, dice: “Se propone que la agresión contra Rusia por parte de cualquier estado no nuclear, pero con la participación o el apoyo de un estado nuclearser considerado como su ataque conjunto a la Federación Rusa” (el énfasis es mío).
Eso significa nosotros.
¿Qué es la ‘propiedad’?
Acerca de Ben Franklin concepto de propiedadque mencioné, considere esto de su carta a Robert Morse, escrita el día de Navidad de 1783:
De hecho, todas las propiedades, excepto la cabaña temporal del Salvaje, su arco, su casaca y otras pequeñas adquisiciones, absolutamente necesarias para su subsistencia, me parecen criaturas de la convención pública. De ahí que el público tenga el derecho de regular los descensos y todas las demás transmisiones de propiedad, e incluso de limitar la cantidad y los usos de la misma. Toda la Propiedad que es necesaria al Hombre, para la Conservación del Individuo y la Propagación de las Especies, es su Derecho natural, del que nadie puede justamente privarlo.[.]
Por «salvajes» Franklin se refiere a los indios americanos; en otras palabras, gente de una cultura tribal, familiar y cazadora-recolectora. En otras palabras, el hombre prehistórico. La “cabaña temporal, su arco, su abrigo y otras pequeñas adquisiciones, absolutamente necesarias para su subsistencia” del salvaje son lo que llamaríamos “propiedad personal” en el sentido más estricto: mi ropa, mis pertenencias personales, mis herramientas.
Toda otra propiedad, como la tierra y el territorio, es «la Criatura [creation] de Convención pública”; un producto de acuerdo, es decir, o como dice más tarde su carta, “la Propiedad del Público, que por sus Leyes la ha creado, y que por tanto puede por otras Leyes disponer de ella”.
Kurdistán
Hablamos de “Kurdistán” en la discusión en relación al concepto de propiedad y territorio. Hay una región autónoma dentro de Irak llamada Kurdistán, pero el verdadero Kurdistán, donde vive el pueblo kurdo, se muestra a continuación.
Podríamos haber dicho lo mismo de Polonia y otros estados modernos.
En la actualidad, Alemania posee más de un millón de hablantes de polacoy hay bastantes Hablantes de alemán en Polonia.
La tensión de la guerra y la tensión de la paz en Estados Unidos
Aquellos que quieran seguir esta idea (discutida con más detalle en la entrevista) podrían comenzar con el libro de David Hackett Fischer de 1989. La semilla de Albión. Analiza los cuatro principales grupos británicos que se asentaron en las colonias americanas y lo que cada grupo trajo consigo.
Estos grupos fueron los puritanos, que vinieron de East Anglia y se establecieron en Nueva Inglaterra; los Cavaliers, monárquicos y ricos terratenientes del sur de Inglaterra que se asentaron en Virginia y otras zonas de plantaciones; los cuáqueros, pacifistas de las Midlands del Norte británicas que se asentaron en el valle de Delaware; y los independientes y belicosos escoceses-irlandeses, que se establecieron en los estados del sur y en los Apalaches.
Los puritanos y los cuáqueros eran en general pacíficos. Los demás no lo eran.
Hay una buena descripción general de estos grupos. aquí. Joe Klein tiene una buena discusión sobre lo que distingue a estos grupos. aquíaunque no aborda su enfoque de la paz y la guerra. Esas ideas son mías o de una fuente que ya no puedo identificar.