La idiotez religiosa del ‘limitarismo’
“En cierto sentido, en cualquier caso, es más valioso leer mala literatura que buena literatura. La buena literatura puede revelarnos la mente de un hombre; pero la mala literatura puede revelarnos la opinión de muchos hombres… Cuanto más deshonesto es un libro como libro, más honesto es como documento público”. ~GK Chesterton, herejes
Limitarismo: el caso contra la riqueza extrema de Ingrid Robeyns es un libro muy malo. Por lo tanto, escribir una reseña del mismo presenta un desafío. ¿Quién quiere leer una reseña que equivale a dispararle a un pez en un barril de peces muertos? Sin embargo, mientras leía el tendencioso discurso de Robeyns, me enfrenté a la absoluta certeza de que a muchos de mis colegas y estudiantes les encantaría este libro. La observación de Chesterton plantea, pues, la pregunta correcta. Lo interesante de Limitarismo No es por eso que sea tan defectuoso, sino por qué Robeyns y otros pensarían que era bueno.
La tesis del libro es sencilla. Robeyns cree que está mal que alguien tenga una riqueza superior a un millón de dólares, pero aceptará un compromiso de una riqueza máxima de diez millones de dólares. A Robeyns no le importa qué unidad monetaria utilice (dólares, libras o euros), siempre que exista un máximo obligatorio. A la respuesta inmediata de que un impuesto del 100% sobre la riqueza por encima de esa cantidad podría ser problemático, Robeyns insiste repetidamente en que no necesariamente está defendiendo esa tasa impositiva. No es que ella piense que hay nada malo en un impuesto sobre el patrimonio del 100%, simplemente hay otras formas de llegar a ese punto. Por ejemplo, podrías convencer a todo el mundo de que es malo tener mucha riqueza.
La mayor parte del libro es Robeyns gritándole al lector por qué alguien que tiene una gran riqueza es tan increíblemente malo. Primero: «Es dinero sucio». Algunas personas ricas adquirieron su riqueza robándola. Obviamente, ese es un argumento contra el robo, no una gran riqueza, pero en un ejemplo perfecto de cómo funciona este libro, habiendo establecido que todos estamos de acuerdo en que robar es malo, Robeyns señala luego que las personas se enriquecen de muchas otras maneras similares, como sólo pagar lo que se les exige en impuestos o ser propietarios de empresas que pagan salarios inferiores a lo que Robeyns cree que se les debe pagar a los trabajadores. ¿Verás? Robar riqueza y no pagar más de lo que se debe en impuestos son ambos “dinero sucio”. Entonces, la gran riqueza es mala.
La lista de razones por las que la gran riqueza es mala continúa así durante un par de cientos de páginas. La riqueza elevada es mala porque “socava la democracia” cuando los ricos convencen a los legisladores de votar por cosas que a Robeyns no le gustan. La alta riqueza está “prendiendo fuego al mundo” porque los ricos usan aviones y algunas corporaciones producen y usan combustibles fósiles. Nadie merece una gran riqueza porque los ricos necesitan una sociedad para proteger su riqueza del robo, y el contrato social debe ser justo e inclusivo, no permitiendo que las personas obtengan una gran riqueza debido a la herencia, la suerte o el talento y la capacidad de trabajar. duro. Permitir que algunas personas tengan una gran riqueza es malo porque “podríamos hacer mucho con ese dinero”, y el “nosotros” significa (por supuesto) personas como Robeyns. La riqueza elevada es mala porque conduce a la filantropía, lo cual es terrible porque la persona rica decide quién debería beneficiarse de la empresa filantrópica.
Sobre todo, sería bueno que los propios ricos renunciaran a su riqueza porque ser rico no sólo es psicológicamente malo para los ricos, sino que también los hijos de los ricos realmente sufren al crecer con riqueza. Entonces, si te preocupas por los niños, no dejes que crezcan ricos. Sé que la última frase suena como si estuviera exagerando y que no hay forma de que Robeyns sea tan extrema como parecen los últimos tres párrafos. Pero aquí está Robeyns: “La gente es libre de hacerse tan infeliz como quiera. Pero eso no elimina nuestra responsabilidad social hacia sus hijos”. De manera similar, los ricos “son tan vulnerables, psicológicamente, como el resto de nosotros, y si nos preocupamos por la vulnerabilidad de otras personas en general, entonces también deberíamos preocuparnos por cómo la riqueza excesiva puede destruir las vidas de los súper ricos. »
Hay un aura de irrealidad que flota sobre casi todas las páginas de este libro. La parte más discordante llega al principio, cuando Robeyns se propone refutar a cualquiera que piense que toda la riqueza del mundo actual ha sido un gran beneficio para los pobres. Mucha gente tiene la impresión de que ahora hay menos pobreza extrema en el mundo que en el pasado. Robeyns está aquí para asegurarnos que esto puede no ser cierto. Una vez más, puede parecer difícil de creer que Robeyns realmente diga esto. Pero “la narrativa dominante –que en el pasado todo el mundo era muy pobre y que hemos reducido considerablemente la pobreza extrema a escala global– es, en el mejor de los casos, engañosa”. ¿Cómo es posible que Robeyns pueda plantear dudas sobre el hecho de que hoy hay menos pobreza extrema que en el pasado? En primer lugar, los datos anteriores a 1981 no son perfectos, por lo que tal vez la gente realmente estaba mejor en el pasado. En segundo lugar, si en lugar de utilizar 2 dólares diarios de ingresos como línea de medición de la pobreza extrema, utilizamos una cifra más alta, entonces hay más personas pobres hoy de las que estimamos utilizando la cifra más baja. (No sorprende que no note que no importa qué umbral se elija para la pobreza extrema, la tasa global ha disminuido).
Robeyns está dispuesto a admitir, sin embargo, que tal vez haya más riqueza en el mundo que en el pasado. Pero, incluso si fuera así, los niveles más altos de riqueza todavía no son algo bueno. Debido a que algunas personas tienen una riqueza mucho mayor que otras, no podemos decir que el aumento de la riqueza sea en realidad algo bueno para los pobres que, si bien es posible que ya no mueran de hambre, no son tan ricos como los súper ricos. Su incapacidad para reconocer con alegría que ha habido una disminución masiva de la pobreza extrema a lo largo del tiempo está muy ligada a las partes más extrañas del libro. No hay ningún lugar en este libro donde Robeyns parezca consciente de los mecanismos mediante los cuales se genera la riqueza. En opinión de Robeyns, algunas personas muy malas han adquirido una gran cantidad de riqueza haciendo cosas muy malas y, por tanto, el resultado neto de todo ese aumento de riqueza es negativo, sin importar lo que les haya sucedido a las personas más pobres del mundo.
Como dije al principio, escribir una reseña completa que documente lo malo que es este libro sería una tarea increíblemente fácil. Elija una página al azar y encontrará múltiples ejemplos de un argumento que no es cohesivo ni persuasivo. La pregunta es: ¿cómo es posible que el libro sea tan malo? La respuesta se encuentra en la Introducción. En la tercera página, Robeyns señala: «Durante mucho tiempo sentí que había algo malo en que un individuo acumulara tanto dinero, pero no podía explicar adecuadamente por qué». Entonces, “decidió desplegar mi formación en filosofía y economía para responder a la pregunta: ¿Puede una persona ser demasiado rico?” Los argumentos de este libro no llevaron a Robeyns a su conclusión; ella comenzó con la conclusión. Cuando comienza su investigación sabiendo ya la respuesta a la pregunta, es posible que no se dé cuenta de que las razones que ofrece para su conclusión no son persuasivas para alguien que es escéptico acerca de la conclusión. Si parece que los argumentos son inconsecuentes y atacan a los hombres de paja, eso no es importante para Robeyns. La conclusión es correcta incluso si los argumentos fallan. El resultado de este enfoque es un libro religioso escrito para los ya convertidos.
Lo que hace que el libro de Robeyns sea tan útil para comprender lo que mucha gente piensa es que resulta obvio que las personas que quieren deshacerse de una gran riqueza no llegan a la conclusión porque están persuadidas por razones como las que se encuentran en el libro de Robeyns. Más bien, es un artículo de fe. Si tener mucha riqueza es inherentemente mal, entonces la conclusión es obvia. No hay razón para permitir que continúen actos inherentemente malos si podemos detenerlos. Tratando de explicar por qué la gran riqueza es mala no viene al caso; simplemente lo es.
Ten Years After, la banda de rock de los años 70, ofrece una forma maravillosa de pensar en esta mentalidad en “Me encantaría cambiar el mundo.” “Gravar a los ricos, alimentar a los pobres/ Hasta que ya no haya ricos.“Siempre pensé que esas líneas eran bastante divertidas y muy irónicas; gravar a los ricos para alimentar a los pobres no ayuda a poner fin a la pobreza; simplemente se deshace de los ricos. Pero, al leer el libro de Robeyns, me di cuenta de que hay gente OMS no pienses Esas líneas son irónicas. Es deseable gravar a los ricos para alimentar a los pobres no porque ayudará a los pobres, pero simplemente a deshacerse de los ricos.
Por supuesto, la idea de que una sociedad debería deshacerse de los ricos no es nueva. Licurgoel artífice de la antigua sociedad espartana, implementó toda una serie de cambios radicales (dividiendo grandes propiedades territoriales, prohibiendo la fabricación de artículos lujosos, inhibiendo el comercio con otras ciudades, obligando a todos a comer en comidas comunitarias) para librar a Esparta de los ricos. . Parecía totalmente indiferente a que Esparta fuera una sociedad más pobre; El ideal de Licurgo estilo de vida espartano Estaba desprovisto de cualquier indicio de lujo.
Licurgo ofrece un interesante contraste con Robeyns. Ambos tienen el ideal de un mundo en el que “ya no haya ricos”. Hay honestidad intelectual en el argumento implícito de Licurgo de que un mundo pobre pero igualitario es superior a un mundo rico pero desigual. Sin embargo, eso no es lo que Robeyns sostiene. Limitarismo quiere tener las dos cosas. Robeyns quiere deshacerse de los ricos, pero no quiere deshacerse de la riqueza. En el Paraíso Limitario de Robeyns, no hay compensación entre las maravillas tecnológicas y la riqueza fenomenal del mundo moderno y no se limita a todos a no más de uno o diez millones de dólares de riqueza. De alguna manera, podemos redistribuir toda la riqueza del mundo y seguir generando la misma cantidad de riqueza en el futuro, aunque las personas creativas y trabajadoras hayan llegado a su límite personal de riqueza. Robeyns sostiene que esto sucederá si desarrollamos una cultura “donde la ganancia material no sea el incentivo principal, donde las personas también puedan optar por trabajar duro debido al compromiso personal, los desafíos que se han propuesto o por placer, estima y honor intrínsecos. »
Pretender que se pueden tener todas las riquezas del mundo moderno y eliminar la posibilidad de que cualquiera se vuelva rico es una señal segura de que alguien no comprende cómo se generó toda esta riqueza en primer lugar. El libro de Robeyns, sin embargo, proporciona una idea de por qué las personas que defienden planes de limitación de ingresos a menudo parecen tan inconscientes de cómo se produce el crecimiento económico. Si deshacerse de los ricos es similar a un mandato religioso para librar al mundo del mal, entonces, por supuesto, es seguro imputar malos motivos a cualquiera que afirme que posiblemente haya beneficios para el mundo al permitir que la gente haga cosas que los conviertan en personas ricas. adinerado. A pesar de las apariencias, el libro de Robeyn no es realmente un intento de persuadir a nadie de sus creencias; más bien, es una visión de las mentes de los fanáticos.