La nueva Función de Bienestar Social de la OMB – Economista de la Salud

Recientemente, la Oficina de Gestión y Presupuesto ha publicado nuevos procedimientos para evaluar la regulación gubernamental (Circular A-4) y políticas económicas (Circular A-94). Lo que es único de esta guía es que pondera los beneficios y costos de las nuevas regulaciones y políticas en función de los ingresos de las personas afectadas. El objetivo es ayudar a reducir la desigualdad. Se ponderan más los costos y beneficios que corresponden a las personas de bajos ingresos; aquellos que corresponden a personas de altos ingresos tienen menos peso.

un artículo de Viscus et al. (2024) explica en qué consiste esta política y algunos de sus desafíos. Primero, Viscusi explica que la política asigna ponderaciones explícitas a las políticas por grupo de ingresos utilizando la siguiente fórmula:

Entonces, ¿cómo impacta esta fórmula en el peso que le damos a los beneficios y costos para los diferentes grupos? Bueno, si asumimos que el ingreso medio en Estados Unidos es de 75.000 dólares, entonces el valor de los costos y beneficios para alguien que gana 25.000 dólares pesa 4,7 veces más que el de una persona mediana; alguien que gana 400.000 dólares tiene un peso un 90% inferior al de una persona media.

A primera vista, esto puede parecer una política razonable; Reducir la desigualdad es un objetivo político loable. Sin embargo, estas ponderaciones también pueden crear políticas ineficientes. Por ejemplo, consideremos el caso en el que cada persona de la sociedad posee una casa cuyo valor es igual a sus ingresos. En este caso, las ponderaciones de ingresos significan que las casas de las personas más ricas están ponderadas a la baja. Pero también obtenemos un resultado extraño. Como escribe Visculsi:

De manera un tanto paradójica, los valores de las viviendas de mercado aumentan en los niveles de ingresos más altos, pero los valores ponderados de las viviendas bajan.

Se puede ver esto en la tabla anterior, donde una casa de $25 000 está valorada en $116 000 pero una casa de $1 000 000 tiene un valor ponderado de solo $26 613. Esto puede dar lugar al extraño escenario en el que una política de protección contra desastres podría promulgarse sólo si se aplicara para proteger casas de menor valor en lugar de casas de mayor valor. Si bien esto puede parecer aceptable a primera vista (los ricos tal vez podrían comprar su propio seguro), crea políticas ineficientes.

Consideremos el caso en el que los responsables de la formulación de políticas estaban considerando la posibilidad de construir un malecón para reducir las inundaciones. Digamos que construir el malecón cuesta 1.000 dólares por casa y el riesgo de inundación es del 1%. Si esto fuera en una zona pobre, donde todas las casas cuestan $25 000, no valdría la pena construir el muro según un cálculo estándar de la OMB porque las pérdidas esperadas son sólo $250 (es decir, $25 000 x 1% = $250). Sin embargo, con el nuevo esquema de ponderación, las casas de $25 000 valen $116 000, por lo que la OMB diría que deberían construirlas ($116 000 x 1% = $1116 > $1000). Sin embargo, si el objetivo fuera la redistribución, sería más eficaz dar a los propietarios pobres 1.000 dólares en lugar de instalar un malecón que sólo vale 250 dólares por casa.

En general, el artículo de Viscusi llega a seis conclusiones:

1. Ponderaciones distributivas cuantitativas creadas. El enfoque OMB crea pesos distributivos explícitos y operativos.
2. Gran impacto. Viscusi cree que “las ponderaciones tendrán profundos efectos en los análisis costo-beneficio”
3. Ineficiente. Viscusi cree que “la aplicación de los pesos de la OMB es potencialmente muy ineficiente”. Parte de la razón es que los ingresos están muy sesgados hacia la derecha; parte de la razón es que pueden existir mecanismos más eficientes para reducir la desigualdad de ingresos.
4. La agrupación importa. Cómo importarán las políticas de los grupos de la OMB. Si hay una ciudad que tiene barrios mitad pobres y mitad ricos, el costo-beneficio aumentará para los barrios pobres y se reducirá para los barrios ricos. Si otra ciudad también tiene individuos mitad pobres y mitad ricos pero los individuos viven uno al lado del otro, los individuos en esta ciudad mixta no se beneficiarían tanto del enfoque de la OMB porque la OMB no podría segregar la política por ingresos ya que todos los vecindarios son de ingresos mixtos.
5. Riesgos de mortalidad. La OMB excluye los beneficios y riesgos para la salud del procedimiento de ponderación de desigualdad. Sin embargo, si estos se aplicaran para reducir los riesgos para la salud, valorarían explícitamente las vidas de las personas de bajos ingresos mucho más que las de las de altos ingresos.
6. Interacción con otras políticas. Viscusi señala que “no hay discusión sobre cómo interactuarán los pesos con otros elementos progresistas de la política administrativa”.

Te animo a leer el artículo completo. aquí.