La ridícula cruzada de Trump y Vance contra los debates sobre verificación de datos
Pregunta: cuando lo hizo hecho–de cheques convertirse en un abuso escandaloso de debate moderadors‘ ¿fuerza?
Respuesta: Cuando los republicanos del MAGA decidieron que no les gustaba cualquiera que señale que está mintiendo.
En un mundo perfecto, podría ser suficiente que los oponentes políticos corrigieran mutuamente sus evasivas y exageraciones. Pero la entrada de Donald Trump en la política presidencial, con sus incesantes fantasías y sus continuas mentiras, ha cambiado por completo la dinámica. Mientras que otros candidatos presidenciales han exagerado la verdad, sólo uno la ha secuestrado, atado, amordazado, metido en un barril y arrojado al East River.
En la era de Trump, la verificación de datos se ha convertido en un servicio necesario que los moderadores y otros periodistas deben brindar a los votantes.
Tomemos como ejemplo el primer y probablemente único debate presidencial entre Trump y la vicepresidenta Kamala Harris, el 10 de septiembre.
Algunos Trumpers se volvieron locos después David Muir de ABC News corregido una de las falsedades más atroces y peligrosas del expresidente: que inmigrantes haitianos en Springfield, Ohio, secuestraban mascotas y se las comían. Muir señaló que el administrador de la ciudad de Springfield dijo que no había afirmaciones creíbles de que las mascotas fueran «dañadas, heridas o abusadas por individuos dentro de la comunidad inmigrante».
«Pero la gente en la televisión dice que su perro fue comido por la gente que fue allí», insistió Trump en el transcurso de una perorata que lanzó un millón de memes.
No hay una sola entrevista televisiva de ningún dueño de mascota en Springfield que afirme que su gato o perro fue robado y devorado por inmigrantes. Hubo un noticia sobre una mujer que mata y parece comerse a un gato, pero nació y vivió en Canton, a unas 175 millas de Springfield. (Según los informes, fue acusada de “alteración del orden público por motivo de intoxicación”, entre otros delitos).
En cualquier caso, Muir no sólo tenía la obligación periodística de denunciar a Trump por su mentira racista. el tenia un moral obligación de hacerlo porque ese tipo de afirmación incendiaria puede provocar la muerte de personas. Springfield aún tiene que recuperarse del difamación colectiva de Trump.
En el primer y único debate vicepresidencial de la semana pasada, el senador de Ohio JD Vance continuó donde lo dejó Trump, culpando a los inmigrantes “ilegales” en lugares como Springfield de abrumar a las escuelas y hospitales y hacer subir el precio de los bienes raíces. Moderadora Margaret Brennan de CBS News anotado correctamente que los inmigrantes haitianos a los que se refería Vance están, de hecho, aquí legalmente. La mayoría tiene lo que se llama estado de protección temporaluna designación que la administración Biden ha ampliado.
«Margaret», se quejó Vance, «las reglas eran que ustedes no iban a verificar los hechos, y como me están verificando los hechos a mí, creo que es importante decir lo que realmente está pasando».
Continuó por un momento, pero lo que realmente está pasando es demasiado complicado para un fragmento del debate, y los moderadores pronto cortaron los micrófonos de ambos candidatos, lo que estaba permitido por las reglas.
Los partidarios de Trump se quedaron boquiabiertos.
«Si eres CBS, ¿cómo te atreves?» publicó la agitadora conservadora Megyn Kellyquien fue despedido por NBC News en 2018 por sugerir que no había nada de malo en que los blancos usaran la cara negra para Halloween. Kelly, quien ella misma famoso enredado con Trump Como moderador de debates para Fox News, también insistió una vez en que Santa Claus no puede ser negro porque “simplemente es blanco”.
La palabra que comienza con F, por cierto, es aparentemente la respuesta de Kelly en defensa de Trump. Después de que el cantante más popular del mundo respaldara a Harris, Kelly respondió: «Que te jodan, Taylor Swift». ¡Elegante! No puedo esperar a escuchar lo que dice sobre el reciente respaldo de Harris a Bruce Springsteen.
«La ‘verificación de hechos’ se ha convertido en una palabra más para referirse a la censura», fue el titular en una columna reciente del New York Post escrita por Douglas Murray, investigador principal del National Review Institute.
Esto no tiene sentido. La censura implica la supresión del discurso antes de su emisión. En un debate televisado, un candidato tiene que decir la mentira antes de que los moderadores puedan corregirla.
Murray condenó a Muir y a su colega moderadora Linsey Davis por no contradecir a Harris cuando afirmó que el Proyecto 2025 es “un plan detallado y peligroso… que el expresidente tiene la intención de implementar si es elegido nuevamente”.
“Deben haber sabido que el gran fantasma demócrata ‘Proyecto 2025’ no tiene nada que ver con Donald Trump o su campaña”, escribió Murray, presumiblemente con cara seria.
Esta es una mentira tan descarada que sería negligente si no verificara yo mismo los hechos de Murray.
El Proyecto 2025 es un plano de 900 páginas para una segunda administración Trump por la derechista Heritage Foundation. Al menos 140 exmiembros de la primera administración de Trump están involucrados, informó CNN, incluidos seis exsecretarios del gabinete. Pide, entre otras cosas, abolir el Departamento de Educación y Head Start, poner fin a los esfuerzos para combatir el cambio climático, socavar la independencia del Departamento de Justicia, promulgar efectivamente una prohibición del aborto a nivel nacional y desmantelar lo que los republicanos del MAGA llaman “el estado profundo”. ”conocido por aquellos en la comunidad basada en la realidad como “gobierno”.
Un análisis reciente por la independiente Brookings Institution dijo que partes del Proyecto 2025 “están más estrechamente alineadas con una cosmovisión nacionalista cristiana blanca que con una agenda de política educativa tradicional y conservadora”.
Una vez que el plan radical del Proyecto 2025 para reformar el poder ejecutivo se hizo ampliamente conocido y el público reaccionó negativamente, Trump fingió como si nunca hubiera oído hablar de eso. Y al New York Post, conservador y promotor de Trump, le gustaría mucho que usted creyera esa falsedad.
Da la casualidad de que la mayoría de los americanos pensar en los moderadores del debate debería verificación de hechos. Según una encuesta de junio realizada por la Facultad de Comunicación de la Universidad de Boston (mi alma mater de la escuela de posgrado), más de dos de cada tres estadounidenses encuestados dijeron que «los moderadores deberían señalar inexactitudes fácticas» en las declaraciones de los candidatos durante los debates.
La encuesta encontró una discrepancia partidista: mientras que el 81% de los demócratas apoyó la verificación de datos en tiempo real, el 67% de los republicanos lo hizo.
Vaya, ¿por qué supones que es así?