5 veces Kamala Harris cambió su postura sobre un tema
La vicepresidenta Kamala Harris tuvo dificultades para definirse cuando se postuló para la nominación presidencial demócrata de 2020.
La base del partido exigía que los candidatos apoyaran el plan de salud de pagador único de Bernie Sanders, y la energía entre muchos activistas se centró en las prácticas y políticas policiales discriminatorias tras las muertes de George Floyd y otros hombres y mujeres en encuentros con la policía. Las opiniones de Harris sobre estos temas parecían avanzar junto con las de las bases, pero a menudo enfrentaba preguntas de la izquierda sobre su nivel de convicción.
Durante mucho tiempo ha sido difícil determinar dónde se encuentra Harris en el espectro ideológico. Después de que Joe Biden la seleccionó como su compañera de fórmula en 2020, ella se movió hacia el centro en algunos temas y, en general, ha mantenido esas posiciones desde que ocupó el lugar de Biden en la cima de la lista en las elecciones de este año.
Harris no ha explicado muchos de sus turnos. Puede que la ayuden entre los votantes moderados en las elecciones generales, pero la han dejado expuesta a las críticas de la derecha.
A continuación se muestran algunos temas sobre los que su postura ha cambiado:
fracking
Lo que ella dijo entonces:
Lo que ella dice ahora:
El problema: El fracking es la inyección de agua u otras sustancias en el suelo para facilitar la extracción de gas natural o petróleo. Los críticos dicen que los efectos ambientales (contaminación de las aguas subterráneas, contaminación del aire e incluso actividad sísmica) pueden ser devastadores. La industria dice que el fracking se puede realizar de manera responsable y segura y que asegurar el gas natural puede reducir la dependencia del carbón.
Cambio: Cuando Harris se postuló para presidente en 2019, un preguntó activista climático durante un ayuntamiento de CNN si se comprometería con una prohibición nacional del fracking en su primer día en el cargo como presidenta. Fue entonces cuando Harris dijo que apoyaba la prohibición, un comentario que ahora el expresidente Trump cita con frecuencia. Harris añadió: «Simplemente tenemos que reconocer que el impacto residual del fracking es enorme en términos del impacto en la salud y la seguridad de las comunidades».
Harris hizo su comentario de “No prohibiré el fracking” durante su debate del 10 de septiembre con Trump. Dice que no ha apoyado una prohibición del fracking desde 2020, el año en que se convirtió en compañera de fórmula de Joe Biden para la vicepresidencia después de poner fin a su primera candidatura presidencial en 2019.
Cuando se le preguntó sobre su puesto, Harris dijo: «Mis valores no han cambiado». Ella no ha dado más detalles sobre el comentario, pero pareció sugerir que el fracking puede continuar porque otros esfuerzos pueden ayudar a limpiar o preservar el medio ambiente.
Implicaciones políticas: Pensilvania, un estado indeciso con 19 votos en el colegio electoral, es clave para ganar la Casa Blanca. Jessie Bluedorn, una activista climática de la ciudad de Nueva York que preguntó a Harris sobre el fracking en 2019, dijo que su familia vivía en el oeste de Pensilvania, donde el fracking se ha convertido en una práctica común. Los efectos tóxicos del fracking, dijo Bluedorn, son «inmensos, desde aguas subterráneas contaminadas hasta emisiones venenosas».
El desafío para Harris es evaluar si el apoyo o la oposición al fracking la ayudará más en Pensilvania. En las últimas décadas, ha habido un auge en la extracción de recursos energéticos allí, creando empleos y dando un impulso a la economía de la Commonwealth.
Seguridad fronteriza
Lo que ella dijo entonces:
Lo que ella dice ahora:
El problema: Los arrestos fronterizos alcanzaron un récord en diciembre de 2023 con casi 250.000 encuentros. Ellos se redujo a menos de 60.000 en julio y agosto, tras el anuncio de la administración Biden en junio de que aplicaría nuevas restricciones de asilo.
Además de su papel como vicepresidenta, Harris fue elegida en 2021 para abordar las “causas fundamentales” de la migración desde Honduras, Guatemala y El Salvador trabajando para mejorar las condiciones económicas y de seguridad en esos países.
Estar en los Estados Unidos ilegalmente es una violación civil, no un delito. Pero las personas que cruzan la frontera ilegalmente a menudo son remitidas a procesos penales.
Algunos demócratas han abogado por despenalizando la frontera y limitar la capacidad del Departamento de Justicia para realizar remisiones penales en tales casos. Ese movimiento ganó fuerza a finales de 2017 después de que la administración Trump intensificó los procesos penales como parte de una política de separación familiar en la que los niños eran puestos bajo la custodia del Departamento de Salud y Servicios Humanos.
Cambio: Harris, como senadora demócrata que representa a California, se pronunció en un discurso en febrero de 2017 contra la orden de Trump que prohíbe a los inmigrantes de países de mayoría musulmana, enfatizando que “un inmigrante indocumentado no es un criminal”. Como candidata presidencial en 2019, apoyó la despenalización.
Harris ha cambiado su retórica desde entonces, le dijo a CNN en un Entrevista del 29 de agosto que “debería haber [a] consecuencia” de cruzar ilegalmente, pero sin detallar ninguna consecuencia. A nivel político, ha hecho de su apoyo a lo que ella llama el “proyecto de ley de control fronterizo más estricto en décadas” una pieza central de su campaña. El proyecto de ley bipartidista, rechazado por los republicanos en el Congreso en febrero a instancias de Trump, agregaría 1.500 agentes fronterizos y otros recursos destinados a detener a las pandillas y los contrabandistas.
Implicaciones políticas: La inmigración ha sido el tema que ha motivado a Trump desde que ingresó a la política, y ha sido una vulnerabilidad significativa para Harris, incluso en medio de fuertes caídas en los arrestos fronterizos. Trump tenía su mayor ventaja sobre Harris (21%) en la cuestión de qué candidato aseguraría mejor la frontera y controlaría la inmigración, según un estudio. encuesta de NBC publicado el 22 de septiembre.
La misma encuesta encontró que Harris aventaja significativamente a Trump sobre quién protegería mejor los derechos de los inmigrantes.
Podría decirse que el tema fue útil para los demócratas en 2020, cuando muchos votantes estaban molestos con la política de separación familiar de Trump y su prohibición de recibir inmigrantes de países de mayoría musulmana.
Pero la marea parece haber cambiado con Biden, ya que los votantes vieron imágenes de una frontera que parecía estar fuera de control. Es poco probable que Harris gane en este tema, pero espera neutralizar las preocupaciones entre los votantes persuadibles de que dejará la frontera sin controles.
Cuidado de la salud
Lo que ella dijo entonces:
Lo que ella dice ahora:
El problema: Medicare para todos es un programa de atención médica universal respaldado por el senador Bernie Sanders (I-Vt.). Eliminaría los seguros privados y colocaría a todos en planes de salud públicos, similar a muchos países europeos.
Cambio: Harris, como senadora, copatrocinó el proyecto de ley Medicare para todos de Sanders en 2017. Modificó su postura en 2019, cuando se postulaba para la presidencia, y se decidió por un plan que permitió versiones privadas de Medicare “que cumplen con estrictos requisitos de Medicare en materia de costos y beneficios” y al mismo tiempo colocó a la mayoría de los estadounidenses en un plan público. “En Estados Unidos, la atención médica debería ser un derecho, no un privilegio sólo para quienes pueden pagarla. Por eso necesitamos Medicare para todos”, escribió en ese momento.
Pero Biden nunca apoyó Medicare para Todos como presidente, y Harris, tras convertirse en vicepresidente, le ayudó a ampliar la Ley de Atención Médica Asequible, ampliamente conocida como Obamacare. Su campaña ha dicho que ya no apoya Medicare para Todos. En el debate del 10 de septiembre con Trump, enfatizó su intención de “mantener y hacer crecer” Obamacare, atacando a Trump por intentar derogarlo cuando era presidente.
Implicaciones políticas: Medicare para todos fue un tema decisivo para los progresistas en las primarias demócratas de 2020, pero ya no es así. Obamacare, inicialmente impopular, cuenta con el apoyo de más del 60% de los estadounidenses, según las encuestas de seguimiento de la KFF.
Harris ha intentado ofender la atención médica, señalando la oposición de Trump a Obamacare y el éxito de la administración Biden al expandirlo y negociar los costos de los medicamentos recetados para los beneficiarios de Medicare.
Desfinanciar a la policía
Lo que ella dijo entonces:
Lo que ella dice ahora:
El problema: Durante el apogeo de las protestas de Black Lives Matter, después del asesinato de George Floyd y otros estadounidenses negros a manos de las fuerzas del orden en 2020, muchos progresistas abogaron por redirigir los recursos policiales a programas sociales.
Cambio: Harris hizo varios comentarios de simpatía hacia el movimiento de desfinanciamiento en 2020, incluido uno en la radio “Ebro in the Morning” espectáculo en el que dijo que el movimiento estaba reexaminando “con razón” los presupuestos municipales para “determinar si reflejan las prioridades correctas”.
Después de que Biden la eligió como su compañera de fórmula ese año, la campaña calificó de “mentira” sugerir que Harris o Biden querían retirar fondos a la policía. El proyecto de ley de gastos COVID-19 de 2021 aprobado por los demócratas asignó $15 mil millones a prevención de la violencia y seguridad pública.
La campaña de Harris dijo en una declaración reciente que ella no es compatible recortar los fondos de la policía.
Implicaciones políticas: El apoyo público a desfinanciar a la policía pasó del 45% en 2020 al 35% en 2022, según Gallup.
Aunque las estadísticas muestran que la delincuencia ha disminuido desde los máximos recientes después del bloqueo pandémico, ambos candidatos presidenciales se han inclinado hacia el tema. Harris ha enfatizado sus credenciales como una exfiscal “dura”, mientras que Trump la ha calificado de suave con el crimen en un país “fuera de control”. Señaló que Trump, al quejarse de los numerosos casos judiciales en su contra, pidió que se desfinanciara el Departamento de Justicia.
Los dos están más o menos empatados en la opinión pública sobre la cuestión de quién manejaría mejor el crimen, según una encuesta de ABC News publicada el 15 de septiembre.
Recompra obligatoria de armas
Lo que ella dijo entonces:
Lo que ella dice ahora:
El problema: Muchos defensores del control de armas apoyan no sólo la prohibición de vender nuevas armas de asalto, sino también un programa de recompra para retirar de la circulación millones de armas que ya se han vendido. Algunos quieren un programa voluntario mientras que otros apoyan uno que requeriría que los propietarios los vendan al gobierno.
Cambio: Harris dijo varias veces durante la campaña de 2020, incluso en un foro sobre seguridad de armas de 2019 en MSNBC en Las Vegas, que ella respetaba la Segunda Enmienda, pero que un arma de asalto es “un arma de guerra” que está “diseñada para matar a muchos seres humanos rápidamente” y necesitaba ser retirada de la calle. «Apoyo un programa de recompra obligatoria», dijo.
Desde entonces, su campaña ha dicho que ya no está a favor de una recompra obligatoria, y durante su debate con Trump dijo que es propietaria de armas y que “no le quita las armas a nadie”.
Implicaciones políticas: La prohibición de las armas de asalto suele ser popular, según las encuestas. Pero la mayoría de los políticos que abogan por una prohibición han enfatizado que las recompras serían voluntarias para evitar acusaciones de que quieren “confiscar sus armas”, como dijo Trump sobre Harris durante el debate.
Harris está a favor de leyes de armas más estrictas, pero desconfía de alarmar a los cazadores en los estados críticos de Pensilvania, Michigan y Wisconsin.
El redactor del Times, Steve Padilla, contribuyó a este informe.