Entrevista con Paul Krugman: Geografía económica y misterios de la productividad

Cardiff García del Grupo de Innovación Económica entrevista a Paul Krugman en El nuevo bazar sitio web (9 de octubre de 2024). La entrevista tiene varios puntos de interés. Aquí hay dos temas que me llamaron la atención.

El estudio de la “geografía económica” se centra en por qué la actividad económica puede tender a agruparse, extenderse o ocurrir en ciertos lugares. La teoría general es que existen “economías de aglomeración”, que se refiere a la idea de que grupos de ciertos tipos de empresas, trabajadores y proveedores se benefician de estar cerca unos de otros, tal vez también con grupos de consumidores. Pero, por otro lado, los grupos de actividad económica también pueden provocar congestión, delincuencia e incluso enfermedades. Por lo tanto, hay un tira y afloja en la agrupación de la actividad económica a lo largo del tiempo. En las últimas décadas, ¿la mejora de la tecnología de la información y las comunicaciones debería llevar a que la actividad económica se expandiera o se centralizara más? Krugman señala:

Quiero decir que la idea de que existan economías de aglomeración de una forma u otra obviamente no es nueva… Hay fuerzas que unen las cosas y fuerzas que las separan. Y la balanza puede inclinarse hacia un lado o hacia otro. De hecho, durante los últimos 200 años, se ha inclinado primero en una dirección, luego en la otra y luego hacia atrás.

Y las formas modernas de aglomeración son diferentes de las que prevalecían en el siglo XIX. Me gusta decir que los modelos que escribí hace 30 años tenían este tipo de sensación steampunk. Todos estaban muy centrados en la manufactura y en los grupos industriales, y todos prodigábamos atención a estas grandes historias, como la industria de cuellos y puños desmontables de Troy, Nueva York, y ese tipo de cosas. Y que en su mayoría han desaparecido en Estados Unidos, aunque no del todo; existen hasta cierto punto incluso en la industria manufacturera, pero hoy en día, si realmente quieres encontrar grupos industriales de estilo antiguo, debes ir a China.

Entonces, si realmente nos fijamos, hay una variedad de medidas, pero básicamente, en los Estados Unidos, hubo mucha convergencia regional, convergencia en los ingresos, convergencia básicamente en regiones que se volvieron más similares, desde la década de 1920 hasta aproximadamente 1980. en 1980, empezaron a separarse de nuevo, y se empezó a ver áreas metropolitanas con fuerzas laborales altamente educadas que atraían a personas aún más educadas, atrayendo aún más de la economía de la información, y dejando varadas a regiones que no tenían esas condiciones previas. … [F]Para prepararme para una conferencia futura, he estado analizando el estado de Nueva York y el área metropolitana de Buffalo versus la ciudad de Nueva York. Buffalo no era tan pobre ni tan atrasada en comparación con la ciudad de Nueva York en 1980, y ahora es mucho más pobre. …

Así que volvemos a un mundo donde tenemos estos grupos extremadamente localizados. Y las tecnologías de comunicación modernas, Zoom, el trabajo desde casa, permiten hacer algunas cosas sin estar en el lugar, pero no son un sustituto completo. Y en una sociedad rica otras cosas tienden a importar. Especialmente para los trabajadores altamente calificados y bien remunerados, se necesitan comodidades. Los trabajadores de alta tecnología no se mudarán a algún lugar en el centro del país, incluso si tienen un excelente acceso a Internet, porque ¿dónde están los buenos restaurantes? ¿Dónde son los conciertos en vivo? Entonces, en cierto modo, el hecho de que seamos lo suficientemente ricos como para que la gente pueda tomar decisiones sobre esa base es importante. Así que creo que, en cierto modo, volvemos al tipo de desarrollo desigualador que teníamos a finales del siglo XIX.

Si bien hay acuerdo (entre los economistas) en que el crecimiento de la productividad es esencial para el aumento del nivel de vida, la receta exacta para un crecimiento sostenido de la productividad sigue siendo difícil de alcanzar. De hecho, los cálculos estándar de productividad se llevan a cabo tratando de medir qué parte del crecimiento general de la producción puede explicarse por cambios en las horas trabajadas, el nivel de habilidades de los trabajadores y la inversión de capital, y luego la “productividad” se mide como el valor sobrante o residual. cantidad de crecimiento de la producción que no podría explicarse por los otros factores. Debido a que el economista Robert Solow realizó algunos de los trabajos clásicos en esta área, el residuo de productividad a veces se denomina “residuo de Solow”. Aquí está Krugman sobre el misterio que es el crecimiento de la productividad:

Pero si nos fijamos en un gráfico del crecimiento potencial del PIB de Estados Unidos en los últimos 50 años, hemos tenido algunos cambios políticos bastante importantes, grandes cambios en la política fiscal. Si no supieras que ha habido cambios de administración, cambios en la política fiscal, nunca lo adivinarías. Es prácticamente una línea plana. La razón es que el crecimiento económico está impulsado en gran medida por el modelo de Solow. [productivity] Residual. Y quién sabe mucho cómo hacer ese cambio.

Si alguien dice: «Tengo una política que podría aumentar el crecimiento potencial del PIB en un cuarto de punto porcentual», yo diría: «Está bien, posiblemente podría creerlo, muéstrame los detalles». Si alguien dice que podría aumentarlo en un punto porcentual, creo que es una locura. Nadie sabe cómo hacer eso.

Mi cita favorita de Bob Solow, aunque hay tantas suyas… en realidad estaba hablando de que Gran Bretaña se quedó atrás después de la Segunda Guerra Mundial, pero se aplica a muchas cosas, dijo, «cada intento de explicar esto termina en una llamarada de Sociología amateur”. Que, al final, en realidad no sabemos mucho acerca de por qué los países tienen diferentes tasas de crecimiento económico. Todavía no sabemos por qué la productividad se desaceleró a principios de los años 70. Más o menos sabemos por qué tuvo un problema durante un tiempo en TI [information technology]mediados de los 90 hasta mediados de los 2000. Pero en última instancia, hablando de innovaciones, ahora existe un gran misterio. Parece que hemos tenido muchos cambios tecnológicos en los últimos 16, 17 años y, sin embargo, si creemos en nuestras cifras, lo cual tal vez no deberíamos, pero si creemos en nuestras cifras, el crecimiento de la productividad total de los factores ha sido realmente bonito. pésimo durante todo ese período.