Opinión: Gran parte del mundo está aterrorizado por Trump 2.0. He aquí por qué
Las palabras importan. Especialmente cuando lo pronuncia un presidente, y especialmente en el extranjero. “Habla en voz baja y lleva un gran garrote”, aconsejó Theodore Roosevelt, aunque nunca imaginó que un sucesor sería capaz de destruir ciudades a medio mundo de distancia en menos de media hora. Ese palo nuclear es bastante grande, capaz desde 1945 de mantener a nuestros adversarios más virulentos, incluidos Moscú, Beijing, Teherán y Pyongyang, alejados de sus ambiciones más temerarias. También mantiene a raya a los aliados. ¿Qué tienen en común Japón, Arabia Saudita, Alemania y Corea del Sur? Cada uno de ellos está a sólo un día de unirse al club nuclear. Ese día es cuando sus líderes dejan de creer que el presidente de Estados Unidos acudirá en su ayuda.
Por eso temo un segundo mandato de Trump. Un mundo cada vez más dividido por renovadas rivalidades entre grandes potencias y animosidades históricas se ve aún más debilitado por la inestabilidad de la Oficina Oval, ejemplificada por comentarios imprudentes, amenazas inoportunas y mentiras descaradas. Los tranquilos capitanes del barco del estado luchan por navegar entre las olas y los bajíos del sistema mundial. Uno errático no ayudará. Especialmente uno cuyas obsesiones, agravios personales y una relación vaga con la verdad hacen que otros cuestionen no sólo la política de Estados Unidos sino, más fundamentalmente, nuestra confiabilidad.
Qué trillado. El profesor de la torre de marfil nos recuerda que las palabras conservan su significado. Qué siglo XX. ¿No se da cuenta de que legiones de bots y ChatGPT permiten a los responsables políticos de hoy forjar la realidad algorítmica que desean?
Los presidentes deben estar sujetos a estándares más altos. Sus ocurrencias mueven los mercados. Sus palabras invitan o alejan la agresión. Salvar o acabar con vidas. Abundan los ejemplos de líderes incluso experimentados que olvidan su alcance retórico.
La promesa de ayuda de Dwight Eisenhower en 1956 inspiró a los húngaros a rebelarse contra el control soviético, lo que llevó a la mayoría a la muerte o al exilio. ike nunca pensé Lo tomarían tan literalmente. Él quiso decir ayuda moral y retóricalos pensamientos y oraciones son amables. Los luchadores por la libertad de Hungría esperaban armas, o mejor aún, tropas estadounidenses que Eisenhower nunca quiso dar a entender que llegarían. La gente desesperada escuchó lo que quería escuchar cuando el hombre en la Oficina Oval no lo tenía claro.
Las palabras también importaban al final de la Guerra Fría. Ronald Reagan llamó a la Unión Soviética un “imperio del mal” en contra de las directrices de su propio Departamento de Estado, que también trató de detenerlo de decir “Sr. Gorbachov, derriba este muro”, para que un desafío tan directo no irrite al Kremlin. Pero eso fue Precisamente el punto de Reagan. Otra palabra para «rile» es «catalizar», que es lo que Reagan esperaba hacer con los rumores de cambio detrás del Telón de Acero.
George HW Bush también comprendió el poder de las proclamaciones presidenciales y, por tanto, en gran parte mudo cuando finalmente cayó el Muro de Berlín en 1989. “Supongo que simplemente no soy un tipo excitable”, le dijo a la reportera de la CBS Leslie Stahl y a un cuerpo de prensa de la Casa Blanca igualmente desconcertado y asombrado por su lacónica respuesta. Pero Bush sabía triunfalismo presidencial en ese precario momento podría provocar una reacción de línea dura. “No voy a bailar en la pared«, dijo en privado, renunciar a ganancias políticas personales para preservar el triunfo de Estados Unidos en la Guerra Fría.
Se supone que a los presidentes les debe importar más el destino de la nación que el suyo propio. La reputación de Barack Obama sufrió cuando se negó a respaldar su propia “línea roja” contra el uso sirio de armas químicas en 2013, pero finalmente razonó su promesa de evitar otro atolladero en Oriente Medio importaba más que su propia pérdida temporal de prestigio. La decisión de Joe Biden de cumplir su promesa de poner fin a la lucha de una generación de Estados Unidos en Afganistán mostró coherencia incluso cuando represalias por pérdidas sufrido durante la evacuación podría haberle ayudado en las encuestas. Es mejor demostrar prudencia, razonó, que revertir precipitadamente una decisión bien considerada con la esperanza de salvar las apariencias temporalmente.
Por eso la perspectiva de una segunda presidencia de Trump es tan aterradora: sus palabras irreflexivas resuenan. Fue el primer presidente desde Harry Truman, es decir, el único presidente de la historia, que puso en duda nuestro compromiso de defender a nuestros aliados de la OTAN. «¿Eso significa que no nos protegerán en caso de que no paguemos, no nos protegerán de Rusia?», preguntó Trump. alardeó se lamenta un líder extranjero. “Dije: ‘Eso es exactamente lo que significa’”.
Quizás esto fue más una fanfarronada que una extorsión, una táctica de negociación para alentar a los aliados tacaños a aumentar su gasto en defensa. De cualquier manera, la historia se ha convertido parte del repertorio estándar de manifestaciones de Trump. Nuestros aliados, mientras tanto, están cada vez más cerca de crear sus propios garantias de seguridad cada vez que Trump hace otra mella en la armadura de la seguridad colectiva. Incluyendo su propia disuasión nuclear..
Los tratados y las promesas son, en última instancia, meros trozos de papel. Sólo importan si se confía en que los líderes seguirán adelante. Después de una década de socavar el compromiso de Washington con la OTAN, incluidos cuatro años como presidente, Trump no tiene ninguna reserva de confiabilidad entre nuestros socios, al menos aquellos que permanecen fuera del alcance de sus propios hombres fuertes. Durante una segunda presidencia de Trump, nuestros aliados más importantes seguramente impulsarían sus propios acuerdos de seguridad sin la participación de Estados Unidos y, por lo tanto, sin el aporte de Estados Unidos. Después de todo, ¿compraría un segundo automóvil a un concesionario que amenaza con ignorar la garantía del primero?
Las evasivas de Trump subrayan su falta de confiabilidad. Dirá cualquier cosa que se le ocurra, o cualquier cosa que crea que le ayudará a ganar, sin importar la veracidad o los daños colaterales. Un candidato presidencial dispuesto a mentir sobre inmigrantes, FEMA, jefes militares o un trayectoria esperada del huracán No se puede confiar en que digan la verdad sobre futuras crisis. Peor aún es su tendencia a redoblar esfuerzos en lugar de admitir errores. Si el hecho de que Trump ponga a Estados Unidos primero significa arriesgar el bienestar de escolares de ohioContinuando impulsando la gran mentira. que ganó las últimas elecciones o redefinir el asalto al Capitolio del 6 de enero como puro patriotismo en lugar de violencia partidista, ¿por qué nuestros amigos extranjeros confiarían en su criterio?
Las falsedades de Trump no tienen paralelo en la historia presidencial. Franklin Roosevelt prometió que los estadounidenses construirían 50.000 aviones al año para combatir la agresión nazi. Cuando sus asistentes le preguntaron de dónde había sacado ese número grande y redondo, Roosevelt respondió que lo inventóseñalando que derrotar al fascismo requería que los estadounidenses pensaran en términos más amplios que nunca. Abraham Lincoln también mintió, diciendo a los lectores de periódicos en 1862 que no estaba considerando emancipar a los esclavos de la Confederación cuando ya había decidido hacerlo. Incluso los grandes mienten a veces, aunque sea para beneficio nacional más que personal. Trump miente por sí mismo.
La política internacional no es mejor supervisada por santos o sofistas. Nos vemos obligados a confiar en que la persona a la que ponemos a cargo de nuestra seguridad utilizará sus palabras con criterio. Pero Donald Trump evita lo que aprendió Ike, Reagan desplegó, Bush se contuvo y Obama se dio cuenta: el gran garrote del poder estadounidense requiere hablar no tanto en voz baja sino con confianza.
FDR y Lincoln sabían cuándo mentían. ¿Trump? El mundo debería temer otros cuatro años más preguntándose si él podrá notar la diferencia.
Jeffrey A. Engel es el director fundador del Centro de Historia Presidencial de la Universidad Metodista del Sur. Está trabajando en su libro número 15, “Buscando monstruos para destruir: cómo los estadounidenses van a la guerra desde George Washington hasta hoy”.