¿Puede Jack Smith seguir utilizando el testimonio de Mike Pence del 6 de enero contra Trump?
Incluso antes de que el fiscal especial Jack Smith presentara su reciente y extenso y revelador informe breve En el caso del 6 de enero, era evidente que las declaraciones de Donald Trump al entonces vicepresidente Mike Pence se convertirían en un campo de batalla legal crucial.
El escrito analiza cada fragmento de la evidencia que Smith propone utilizar para procesar a Trump por sus esfuerzos por anular las elecciones de 2020. Se centra particularmente en la admisibilidad de las pruebas de Pence según la decisión de la Corte Suprema. opinión de inmunidad expansivalo que le da al presidente un amplio margen para involucrarse en una conducta que de otro modo sería ilegal.
Los argumentos de Smith para salvar el relato de Pence son más matizados y complicados de lo que se ha apreciado ampliamente. El fiscal especial está efectivamente cubriendo sus apuestas en esta importantísima apuesta sobre las pruebas de Pence. Presenta una serie de teorías para admitir la prueba incendiaria de la supuesta campaña de semanas de Trump para intimidar a Pence y obligarlo a violar la Constitución y hacer caso omiso de los votos electorales genuinos para Joe Biden.
En respuesta a la opinión de inmunidad, el fiscal especial eliminó un capítulo completo de presuntos delitos que involucraban al ex fiscal adjunto. El general Jeffrey Clark y el Departamento de Justicia. Asimismo, redujo la mayoría de las interacciones que involucran a los abogados de la Casa Blanca, especialmente los principales abogados Pat Cipollone y Patrick Philbin. El fallo de la Corte Suprema apuntó específicamente a tales pruebas, sosteniendo que implicaban ejercicios de poder presidencial central que no podían ser objeto de cargos ni siquiera usarse en un proceso penal.
Por el contrario, el tribunal no descartó categóricamente el uso de la evidencia de Pence. Pero sí construyó una carrera de obstáculos de enormes proporciones que Smith tuvo que atravesar para tener la oportunidad de presentar la historia del ex vicepresidente.
El tribunal sostuvo que cada vez que el presidente y el vicepresidente discuten sus responsabilidades oficiales, se trata de una conducta oficial y, por lo tanto, se presume inmune a procesamiento y consideración. Eso incluye el incesante acoso de Trump a Pence.
El tribunal sostuvo además que la presunción podría superarse demostrando que un procesamiento por la conducta no representa ningún peligro de intrusión en la autoridad y funciones del poder ejecutivo.
El tribunal también dejó caer una pista equívoca sobre cómo Smith podría superar la presunción de inmunidad. Debido a que el vicepresidente preside la certificación electoral del Congreso en su papel constitucional como funcionario legislativo y no ejecutivo, escribió el tribunal, los fiscales «pueden argumentar» que las comunicaciones con Pence sobre esos procedimientos no invaden la autoridad presidencial.
Sin embargo, a continuación, el tribunal añadió que el presidente puede confiar frecuentemente en el vicepresidente para avanzar en su agenda en el Congreso, y criminalizar ese tipo de conducta podría “obstaculizar la capacidad del presidente para desempeñar sus funciones constitucionales”.
Ningún abogado sofisticado confiaría demasiado en este doble discurso. Smith debe reconocer que, independientemente de lo que dictamine la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, un tribunal superior podría prohibir la consideración de gran parte de los engatusamientos de Trump a Pence con el argumento de que amenazaría con inmiscuirse en la autoridad ejecutiva.
Pero la evidencia de Pence es demasiado poderosa para abandonarla. El escrito de Smith dedica no menos de 25 páginas a recitar docenas de declaraciones del expresidente a y sobre su vicepresidente y a detallar los amplios esfuerzos de Trump y sus co-conspiradores para lograr que Pence cumpliera sus órdenes inconstitucionales.
El informe de Smith incluye una larga discusión sobre cómo y por qué la Constitución debe impedir que el presidente decida el resultado de las elecciones. Esto sirve para reforzar el reconocimiento ambivalente del tribunal del doble papel del vicepresidente.
Pero el fiscal especial no lo deja así. Presenta varios argumentos alternativos para admitir al menos algunas de las pruebas incendiarias que involucran a Pence.
Smith caracteriza muchas de las interacciones no como entre un presidente y un vicepresidente que actúan en sus capacidades oficiales, sino entre compañeros de fórmula en las elecciones de 2020. Por lo tanto, las conversaciones fueron conductas no oficiales de los candidatos, afirma.
Las comidas semanales privadas de Pence con Trump fueron una fuente importante de las declaraciones de Trump y un tema de extenso testimonio ante el gran jurado. Eso incluye su relato de intentar alentar a Trump “como amigo” a reconocer que el proceso electoral había “terminado”. Smith sostiene que en este contexto, Pence y Trump deberían ser vistos no como funcionarios sino como candidatos sin estatura constitucional.
Además, Smith intenta descartar las interacciones que involucran a los principales asesores de Pence, Marc Short y Greg Jacob –otra fuente fecunda de evidencia relacionada con el ex vicepresidente– como no oficiales para los propósitos de la opinión de inmunidad porque “el acusado no estuvo involucrado y no dirigió de otra manera ”su conducta.
Smith también sostiene que las reuniones en las que Trump incluyó a sus abogados privados de último momento y excluyó a los abogados oficiales de la Casa Blanca fueron intrínsecamente privadas. Sostiene que las llamadas telefónicas del expresidente con miembros de la misma pandilla (a quienes Pence llamó una “manada de abogados chiflados”) son igualmente presa fácil.
El efecto neto de todos estos argumentos es aumentar la probabilidad de que algunos de los poderosos testimonios de Pence sean finalmente admisibles en el juicio. Si bien es probable que la Corte Suprema insista en su prerrogativa de aplicar a la evidencia su recién acuñada doctrina de inmunidad, algunos de los argumentos de Smith giran en torno a afirmaciones fácticas y contextuales (por ejemplo, que Pence y Trump cenaron como candidatos y no como funcionarios), que el El tribunal normalmente se muestra reacio a revisar.
Será un largo camino, con al menos un viaje más a través de los tribunales federales, a menos que Trump gane las elecciones y cierre la acusación. Pero las múltiples posiciones alternativas de Smith aún podrían permitir que un jurado sopese un relato poderoso y persuasivo de algunas de las conductas más corrosivas del ex presidente.
Harry Litman es el presentador del podcast “Talking Feds” y de la serie de oradores “Talking San Diego”. @harrylitman