Un Nobel para Acemoglu, Johnson y Robinson: instituciones y prosperidad
El El Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel 2024 ha sido otorgado a Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson “por sus estudios sobre cómo se forman las instituciones y afectan la prosperidad”. Cada año, el Comité Nobel publica útilmente tanto un “Información popular” descripción general del premio y una Ensayo “Antecedentes científicos” que va a mayor profundidad. La Información Popular comienza con el tipo de hecho básico sobre el mundo en el que vivimos que exige atención.
El 20 por ciento más rico de los países del mundo es ahora alrededor de 30 veces más rico que el 20 por ciento más pobre. Además, la brecha de ingresos entre los países más ricos y los más pobres es persistente; Aunque los países más pobres se han vuelto más ricos, no están alcanzando a los más prósperos.
Haga una pausa por un momento para contemplar esa diferencia de 30 veces. Cuando se analizan las diferencias en los ingresos promedio entre, por ejemplo, Estados Unidos y Francia, Suecia, Japón u otros países de altos ingresos, se pueden sugerir razones por las cuales las diferencias en los niveles de ingresos pueden no reflejar diferencias reales en el nivel de vida subyacente de la persona promedio. . Pero cuando la diferencia es 30 veces mayor, significa que los lugares de menores ingresos tienen menos salud, menos educación, menos espacio habitable, menos ocio y muchísimo menos acceso al banquete de bienes y servicios disponibles en los países de altos ingresos. También significa que muchas de las personas en los países de bajos ingresos no serán partidarios de una agenda de “decrecimiento”: en cambio, les gustaría tener –ya sea en su propio país o migrando– un nivel de vida 30 veces mayor. que los que tienen en la actualidad.
¿Qué factores pueden explicar estas diferencias extraordinariamente grandes? Puede señalar factores geográficos como tierra cultivable, puertos naturales, ríos navegables, recursos naturales y un clima templado. Pero al enumerar posibles razones, se encuentra señalando formas en que algunos países han podido construir economías basadas en la innovación y la tecnología, que a su vez se basan en educación, infraestructura, un sistema financiero sólido y un estado de derecho generalizados. . En una palabra, uno se encuentra hablando de “instituciones”.
Algunos de los efectos más vívidos de las instituciones son visibles en fotos satelitalescomo las fotografías de la península de Corea de noche, con luces brillando desde Corea del Sur y Corea del Norte casi en la oscuridad, o fotografías diurnas de la frontera entre Haití y la República Dominicana, donde el lado haitiano de la frontera está despojado y deforestado por la gente pobre. desesperada por leña, mientras la dominicana sigue verde.
Pero “instituciones” es un término tan amplio que no queda inmediatamente claro qué incluye o qué deja fuera, por lo que no está claro cómo medirlo. Tampoco está claro cómo se forman las instituciones que promueven el crecimiento, y si las instituciones preceden al crecimiento económico, coevolucionan con el crecimiento o son resultado del crecimiento. No está claro si las instituciones que acompañan el éxito económico en un lugar pueden trasplantarse a otros lugares.
Estas preguntas son difíciles de abordar, de modo que el argumento se basa en evidencia cuantitativa, no solo en una narración. Los economistas lo han estado intentando durante mucho tiempo: de hecho, el Premio Nobel de Economía en 1993 fue otorgado a Robert W. Fogel y Douglass C. North “por haber renovado la investigación en historia económica aplicando la teoría económica y métodos cuantitativos para explicar el cambio económico e institucional”.
Entonces, ¿qué hay de nuevo en el análisis de Acemoglu, Johnson y Robinson? El comité del Nobel escribe: “En términos generales, sus contribuciones son dobles. En primer lugar, Acemoglu, Johnson y Robinson han logrado avances significativos en la tarea metodológicamente compleja y empíricamente difícil de evaluar cuantitativamente la importancia de las instituciones para la prosperidad. En segundo lugar, su trabajo teórico también ha avanzado significativamente en el estudio de por qué y cuándo cambian las instituciones políticas. Por lo tanto, sus contribuciones implican respuestas sustantivas así como métodos novedosos de análisis”.
He aquí un vistazo a estos dos tipos de contribuciones. Al “evaluar la importancia cuantitativa de las instituciones para la prosperidad”, algunos de sus trabajos más conocidos se basan en la experiencia histórica del colonialismo. Acemoglu, Johnson y Robinson sostienen en un sentido amplio que hay dos tipos de instituciones coloniales: las que fomentan los derechos de propiedad y las que son “extractivas”. Sostienen además que las potencias coloniales elegirán el enfoque que les proporcione la mayor riqueza.
Considere dos factores. Una es si la población del área que se está colonizando es más o menos densa. Si la población es densa, entonces es más probable que la potencia colonial utilice instituciones “extractivas” para quitarle dinero al pueblo; si eran menos densos, era más probable que los colonizadores enviaran gente de su propio país a vivir en el país que estaba siendo colonizado, y esos colonos exigirían derechos de propiedad e instituciones más inclusivas antes de estar dispuestos a ir. Un segundo factor es el ambiente de enfermedad del país que se está colonizando. Si el país fuera propenso a enfermedades como la malaria, entonces el país colonizador estaría menos dispuesto a enviar colonos y sería más probable que eligiera instituciones “extractivas”; si el país fuera menos propenso a las enfermedades, entonces sería más probable que el país colonizador enviara colonos, quienes nuevamente exigirían instituciones más inclusivas antes de estar dispuestos a irse.
Las investigaciones económicas más sorprendentes son capaces de hacer predicciones inesperadas. Este trabajo sugiere que las áreas que ya eran bastante prósperas y densamente pobladas antes de la colonialización tenían más probabilidades de terminar con instituciones “extractivas”, mientras que las áreas con menos éxito previo y menores densidades de población deberían terminar con instituciones más inclusivas. Por lo tanto, durante un período sostenido de tiempo como un siglo o más –si las instituciones del colonialismo importan– uno debería ver un “inversión de la fortuna”: es decir, los lugares que tuvieron más éxito económico en el momento de la colonización deberían ser superados más tarde. por los lugares que habían tenido menos éxito económico.
Este breve esbozo sugiere los desafíos de esta agenda de investigación. Es necesario recopilar datos del siglo XIX sobre densidades de población y mortalidad por enfermedades. Es necesario recopilar datos sobre muchos tipos de “instituciones” y clasificarlas como extractivas o inclusivas. Necesitas establecer conexiones. El trabajo de seguimiento también busca aspectos históricos distintos de la colonialización en los que se podría aplicar este enfoque general.
Si nos fijamos en el período posterior a la colonialización, una pregunta obvia es cómo se podrían elegir y cambiar las instituciones. Digamos que hay un gobierno en el poder que utiliza instituciones extractivas para acumular riqueza para los miembros de la élite a expensas de los ciudadanos comunes y corrientes. ¿Qué podría hacer que esto cambie? Acemoglu, Robinson y Johnson sostienen que el meollo de la dificultad aquí es un “problema de compromiso”, es decir, puede resultar difícil para los líderes políticos cumplir sus promesas. El comité Nobel escribe:
Una promesa de la elite o de un autócrata de implementar reformas que mejoren el bienestar hoy y que beneficien a la población mañana generalmente no es creíble porque la elite tiene un incentivo para incumplir su promesa más adelante y actuar en su interés de corto plazo. De manera similar, las promesas de quienes abogan por la reforma política, que están dispuestos a compensar a la élite actual por aceptarla pacíficamente, no son creíbles porque los incentivos para compensar a la élite anterior una vez que ya no estén en el poder tampoco lo son. El conflicto social combinado con el problema de credibilidad puede incluso hacer que la elite bloquee la innovación y el cambio tecnológico, si se percibe que dichos cambios amenazan su control del poder.
Este enfoque ha sido una base para futuras investigaciones, en parte porque creó un marco común para las principales explicaciones anteriores sobre cómo ocurrió la modernización. Una vez más, el comité del Nobel explica:
Resulta instructivo poner en perspectiva la contribución de Acemoglu y Robinson y relacionarla con la literatura que ya existía a finales de los años noventa. … Recordemos que la respuesta estándar a por qué las élites renunciaron al control de las instituciones económicas y políticas estaba incorporada en la teoría de la modernización y explicaciones relacionadas (Lipset, 1959, 1960). Según estas teorías, el proceso de desarrollo socioeconómico eventualmente traería consigo la democratización, esencialmente como un subproducto del progreso económico. A medida que las sociedades se vuelven más ricas, esta riqueza genera una mayor educación, una clase media más abundante y conflictos gradualmente más leves sobre la desigualdad de ingresos, factores que favorecen la democratización. Un segundo enfoque, que desafió la modernización (y otras teorías estructurales), argumentó que la democratización es más bien el subproducto de patrones de interacción estratégica entre las elites políticas. Las habilidades personales, la suerte o los errores estratégicos son, según este enfoque, parte integrante de lo que significa la democratización. … Mientras que la segunda visión sostiene que la democracia generalmente se otorga o se socava desde arriba, un tercer enfoque para explicar la democratización, por el contrario, señala la importancia de las fuerzas sociales en la sociedad, sobre todo los diferentes actores de clase (Moore, 1966). La afirmación clave en esta tradición es que la democracia es impuesta desde abajo por el pueblo a través de la movilización popular (Rueschemeyer et al., 1992). Según este punto de vista, a las élites autoritarias en el poder no les importaría implementar reformas o negociar con la oposición democrática si no temieran a las masas o a una amenaza inminente de revolución.
Acemoglu y Robinson integraron estas tres tradiciones proporcionando condiciones estructurales (como las crisis económicas), relacionándolas con preferencias sobre las instituciones y las fuerzas sociales (como la amenaza de una revolución) y proporcionando las condiciones bajo las cuales las élites estratégicas decidieron reformarse (como como ampliación del sufragio electoral). Ésta es una de las razones por las que su enfoque se ha vuelto tan influyente.
En última instancia, abogaron por un enfoque de “ventana de oportunidad” para la evolución hacia la democracia e instituciones más inclusivas. La mayor parte del tiempo, los problemas de compromiso descritos anteriormente bloquearían la reforma. Pero ciertos tipos de tensiones económicas y políticas podrían fracturar las fuerzas que bloquearon la reforma, al menos por un tiempo, y al menos abrir una ventana para la reforma.
Una vez más, un valor de una teoría es que puede dar sentido a patrones de hechos que de otro modo no serían obvios. Por ejemplo, trabajos posteriores sostuvieron que los países que entran en la democratización a menudo experimentan una caída del PIB de antemano. Este patrón sugiere que no es el crecimiento económico lo que conduce a la democratización, sino las tensiones económicas que rompen las coaliciones existentes.
Los premios Nobel de economía a menudo se otorgan no porque proporcionen una respuesta final, sino porque lanzaron volúmenes de investigaciones futuras. Según ese criterio, el trabajo de Acemoglu, Robinson y Johnson seguramente califica para el premio.