Contribución invitada: “El Premio Nobel de Economía y la mortalidad de los colonos”
Hoy presentamos una publicación invitada escrita por Jeffrey FrankelProfesor Harpel en la Escuela de Gobierno Kennedy de Harvard y ex miembro del Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca. Una versión anterior apareció en Sindicato de proyectos y el Heraldo de Corea.
25 de octubre de 2024 – ¿Por qué algunos países se han enriquecido y otros no? Los tres ganadores de este año Premio Nobel — Darón AcemogluSimón Johnson y jim robinson — ofreció una respuesta de una sola palabra: Instituciones. Específicamente, “instituciones inclusivas”, que se refiere a una sociedad abierta, un gobierno responsable, libertad económica y el estado de derecho.
Para ilustrarlo concretamente, el Banco Mundial ofrece indicadores país por país de seis aspectos de la calidad institucional: control de la corrupción, voz y rendición de cuentas, eficacia gubernamental, ausencia de violencia, calidad regulatoria y estado de derecho. en la cima De los rankings se encuentran Dinamarca y Finlandia. En la parte inferior se encuentran Guinea Ecuatorial y Sudán del Sur. En un amplio conjunto de países, estos indicadores están de hecho altamente correlacionados estadísticamente con el ingreso nacional per cápita.
- Azúcar y oro, versus industrialización
Acemoglu, Johnson y Robinson (AJR) sostienen que las instituciones son duraderas. Hace cuatro siglos, los europeos consideraban que las colonias que exportaban productos básicos como el oro eran las más valiosas. Pero un gobierno que puede mantenerse en el poder por la fuerza (por ejemplo, conservando el control físico de las minas de oro o plata, las plantaciones de azúcar o los pozos petroleros) no tiene tantos incentivos para desarrollar condiciones propicias para una ciudadanía económicamente próspera, en parte porque la El gobierno no depende de los ingresos fiscales. La dependencia del gobierno de una élite autocrática y de la esclavitud (o más tarde, de un sistema de clases) dejó a las colonias extractivas mal equipadas para aprovechar la revolución industrial cuando llegó.
Los colonizadores valoraron pequeñas parcelas de tierra productoras de azúcar en el Caribe más altamente de lo que valoraban las propiedades industrializadas en el futuro pero libres de azúcar en América del Norte. mi favorito ilustraciones: En el Tratado de Breda (1667), los holandeses cedieron su derecho a Nueva Holanda (Nueva York y tierras vecinas) a los ingleses a cambio de Surinam en América del Sur. Un siglo más tarde, los franceses estaban dispuestos a abandonar Canadá, siempre y cuando pudieran conservar sus plantaciones de azúcar en Guadalupe. Tres siglos más tarde, las colonias ricas en recursos se habían convertido en países independientes, pero como víctimas de la Maldición de los recursos naturales no se habían industrializado, mientras que América del Norte sí lo había hecho. AJR llama a esto cambio de fortuna.
- Mortalidad de los colonos
AJR no es el único que ha enfatizado la importancia de las instituciones para el desarrollo económico. Su original único contribución al campo fue una idea de cómo abordar la causalidad cuestión que hasta entonces había parecido un obstáculo insalvable para la econometría del desarrollo. ¿Cómo sabemos que la alta calidad institucional es una causa del crecimiento económico, y no simplemente un resultado? Pensemos, por ejemplo, en reformas que mejoren los sistemas tributarios y regulatorios de los países a medida que se desarrolla la economía. Corea del Sur ascendió en los rankings de calidad institucional durante su período de democratización, que se produjo después de su despegue económico, y por lo tanto era más probable que fuera un resultado de crecimiento que una causa. Por lo general, los dos tipos de desarrollo –institucional y económico– ocurren simultáneamente, lo que hace difícil distinguir cuál está causando cuál.
AJR, en su artículo de 2001, “Colonial Origins of Comparative Development”, abordó el problema de la causalidad examinando un determinante o “instrumento” exógeno para las instituciones. (En econometría, una variable instrumental puede aislar un componente exógeno en las fluctuaciones de una variable endógena). El instrumento que propusieron fue la tasa de mortalidad de los colonos en el momento de la colonización, o más específicamente la tasa de mortalidad en los registros históricos de soldados y clérigos, porque ahí es donde encontraron datos. La mortalidad de los colonos puede parecer una variable extraña en la que centrarse. Pero la teoría del AJR era que cuando los colonos europeos no eran aniquilados por enfermedades locales, echaban raíces y, por lo tanto, establecían buenas instituciones, lo que eventualmente conducía al desarrollo económico. Por el contrario, aquellas colonias donde el clima era inhóspito para los europeos recibieron instituciones extractivas. Resultó que la teoría de AJR funcionaba: en primer lugar, las colonias con tasas de mortalidad de colonos más altas tendían a desarrollar mejores instituciones y, en segundo lugar, incluso cuando este accidente climático fue la razón de las instituciones, estos son los países que pudieron lograr una industrialización más rápida. luego.
- Malas interpretaciones
Algunos malinterpretaron el hallazgo del AJR como fatalista: dedujeron el mensaje de que los países son prisioneros de su clima y su historia. Pero AJR no dijo que toda o incluso la mayor parte de la variación en las instituciones se debió a la mortalidad de los colonos. El argumento era más bien que alguno Gran parte de la variación en las instituciones se debió a la mortalidad de los colonos, y que efectos similares resultarían de otras fuentes de variación en las instituciones (lo más importante, de decisiones políticas tomadas en tiempo real por líderes no fatalistas).
Una segunda posible interpretación errónea es que el argumento de AJR es sospechoso porque suena como una afirmación de que las instituciones occidentales son superiores a las instituciones del resto del mundo. No hay duda de que los europeos, incluso allí donde se asentaron, trataron abismalmente a los lugareños: los nativos americanos en América del Norte, los nativos africanos en Sudáfrica o Kenia, o los pueblos aborígenes en Australia y Nueva Zelanda. Hacer hincapié en la palabra “inclusivo” al describir las instituciones deseables que acompañaron la colonización podría parecer desmentir que estas colonias practicaban la esclavitud, la apropiación de tierras y el gobierno de una élite tanto como lo hacían las colonias extractivas.
Pero la esclavitud y el gobierno de una élite cerrada habían sido atributos de la mayoría de las civilizaciones durante milenios antes de la colonización europea, aunque antes no estaban respaldados por el poder de las armas y la tecnología occidentales. Se podría argumentar que los europeos destacan en el siglo XIX.th siglo como esencialmente el primero en prohibición esclavitud. Gran Bretaña lo hizo en 1834 (Mauritania no abolió oficialmente la esclavitud hasta 1981). El movimiento contra la esclavitud surgió de principios filosóficos como la idea de igualdad, cuyos rudimentos estaban presentes en las instituciones europeas de los siglos anteriores. Atributos como la libertad económica, los derechos de propiedad, el estado de derecho, la ausencia de un sistema estratificado de castas, democracialos controles independientes del poder del ejecutivo y la baja corrupción (además de su valor moral) producen en promedio un mejor desempeño económico. Su valor podría considerarse universal, incluso si tendieran a desarrollarse más rápidamente en Europa y en las tierras colonizadas por europeos, como una generalización. Por analogía, la ley de la gravedad es universal, aunque su descubrimiento a través de la física se produjo en Europa.
Por supuesto, otras sociedades en todo el mundo han tenido sus propias historias y culturas únicas, sus propios marcos de gobernanza y organización social, y sus propias innovaciones y logros.
Las instituciones siguen siendo fundamentales para el desarrollo económico. Es una lástima que los colonizadores dejaran atrás instituciones deficientes en tantos lugares. Pero ni un clima propenso a enfermedades ni una desafortunada historia colonial deben impedir que un país emprenda reformas sociales, políticas y económicas para mejorar su desempeño económico a largo plazo. Los líderes tienen libre albedrío y pueden trabajar para modernizar las políticas de sus países. instituciones. Ésa puede ser la conclusión más importante que podemos sacar de los ganadores del Premio Nobel de este año.
Esta publicación escrita por Jeffrey Frankel.