Una investigación ganadora del Premio Nobel destaca la historia de las instituciones extractivas en Camboya – The Diplomat
A principios de este mes, Daron Acemoglu, Simon Johnson y James Robinson recibieron el Premio Nobel de Economía por su trabajo sobre cómo las instituciones coloniales son un determinante clave para que los países se vuelvan ricos o pobres.
La base de su trabajo es un artículo publicado en 2001 lo que dio lugar a un libro de Acemoglu y Robinson, “Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity and Poverty”, que salió a la luz en 2012. La esencia de su argumento es que la riqueza y la pobreza de los países dependen del tipo de instituciones. ellos tienen. Las instituciones inclusivas, que protegen los derechos de propiedad y la democracia, tienen más probabilidades de lograr un crecimiento económico sostenible. Los países que dependen de “instituciones extractivas” para concentrar la riqueza en manos de una élite gobernante tienen más probabilidades de seguir estancados en la pobreza.
El período del colonialismo europeo se identifica como un momento clave en la formación de estas instituciones. El modelo dice que las instituciones coloniales tenían más probabilidades de ser inclusivas allí donde surgieron sociedades de colonos europeos, y más probabilidades de ser extractivas donde el colonialismo operaba en ausencia de grandes poblaciones de colonos europeos.
Por supuesto, estas afirmaciones pueden ser cuestionadas por motivos históricos, y algunos han reaccionado ante el premio Nobel con decepción por la implicaciones exculpatorias al menos para algunos regímenes coloniales. Es una objeción razonable. Intente decirle a un argelino, un sudafricano negro o un keniano, por ejemplo, que las sociedades coloniales europeas tendían a conducir a instituciones inclusivas y prosperidad. Sin embargo, los ganadores del premio son economistas, no historiadores. Su trabajo proporciona un modelo analítico (entre muchos otros modelos) que los historiadores pueden utilizar. Es poco probable que algún estudio de caso empírico específico se ajuste exactamente al modelo.
Camboya durante el período colonial encaja bien en el modelo, pero su trayectoria desde el período de los Jemeres Rojos de 1975 a 1979 la sitúa fuera de los límites del actual debate sobre el desarrollo. Francia estableció un protectorado sobre Camboya en 1863 e integró el territorio a la Indochina francesa en 1887. Camboya, junto con Laos, tenía muy baja prioridad política para los colonialistas franceses. El número de colonos franceses en Camboya era pequeño y los administradores coloniales oscilaban entre ignorar el territorio y tratar de encontrar ventajas comerciales allí. Los intentos franceses de mejorar la provisión de salud y educación dentro de la región se concentraron en gran medida en Vietnam, donde era abrumadoramente probable que proporcionaran funcionarios coloniales locales.
El período de los Jemeres Rojos vio la creación de lo que probablemente fue el Estado extractivo por excelencia, en el que los ciudadanos tenían responsabilidades ilimitadas y ninguna recompensa más allá de la posibilidad de seguir con vida. La naturaleza extractiva del sistema sobrevivió a la desaparición de los Jemeres Rojos. Investigación por Jean-Christophe Diepart y Laura Schoenberger ha demostrado que el sistema moderno de Concesiones Económicas de Tierras que el régimen de Hun Sen ha utilizado habitualmente como forma de patrocinio, a expensas de quienes viven en la tierra y que necesitaban ser desplazados, tiene orígenes coloniales franceses. Los franceses utilizaron las concesiones de tierras como forma de garantizar que se pudieran mantener las rentas forestales coloniales y maximizar la producción de las plantaciones de caucho. Después de la caída de los Jemeres Rojos, Diepart y Schoenberger descubrieron que el sistema de concesiones permitió la centralización y el control del poder por parte de Hun Sen a expensas de la oposición y los rivales del partido gobernante.
Los premios Nobel Acemoglu y Robinson sostienen en su libro de 2012 que el crecimiento económico puede ser posible en países con instituciones extractivas centralizadas como Camboya, Vietnam, Ruanda, Burundi y Etiopía, pero que el crecimiento no será sostenido. Entre esos cinco países, Camboya destaca como un caso especialmente difícil. Los otros cuatro claramente tienen estados más funcionales que Camboya, aunque todos son altamente represivos. Ruanda, bajo el gobierno de Paul Kagame, fue un motor central detrás de la creación de la Zona de Libre Comercio Continental Africana. Etiopía, que tuvo su propia revolución comunista en 1974-75, ha experimentado una liberalización financiera parcial bajo el actual primer ministro Abiy Ahmed y está en el proceso de lanzar un mercado de valores. Aún es imposible saber si estas iniciativas crearán sociedades prósperas y estables.
Camboya no tiene ningún logro emblemático ni un programa de reformas audaz. Cuarenta y cinco años después del derrocamiento de los Jemeres Rojos, el país sigue siendo uno de los países menos desarrollados (PMA). El antiguo objetivo del gobierno de poner fin a la condición de PMA para 2025 se ha desplazado primero a 2027 y ahora a 2029. Las instituciones del país han seguido siendo extractivas, y los derechos sobre la tierra que fueron abolidos bajo los Jemeres Rojos nunca se han restablecido sólidamente. Los derechos a la tierra en Camboya hoy están reservados para la elite gobernante, mientras que la mayoría de los ciudadanos sólo tienen derechos de propiedad blandos que pueden ser revocados en cualquier momento.
Es una cuestión abierta si las economías altamente centralizadas dirigidas por dictaduras pueden reformarse internamente para crear sociedades abiertas y prósperas. Muchos historiadores probablemente responderían que no es posible una respuesta genérica precisa y que es probable que los resultados en casos individuales varíen ampliamente. La gama de posibles resultados se vuelve aún más amplia cuando un Estado extractivo como Camboya pasa a depender del crimen organizado para obtener una gran parte de su ingreso nacional.
La única industria en crecimiento en Camboya hoy es la criminalidad forzada. Las instituciones extractivas del país han hecho de Camboya el lugar ideal para los complejos de estafa cibernética operados por la mafia china. El Instituto para la Paz de los Estados Unidos ha estimado que los complejos de ciberesclavitud están generando al menos 12.500 millones de dólares al año, o aproximadamente la mitad del PIB oficial del país, con la complicidad del gobierno camboyano. Según una nueva investigación de la lucha contra la trata de personas en Camboya (CTIP), 2024 ha visto una tendencia a que los compuestos de estafa cibernética se trasladen de Myanmar a Camboya, y los delincuentes consideran que este último es el entorno operativo más seguro. El CTIP estima que actualmente hay al menos 350 complejos de ciberesclavitud en Camboya, que suponen el “trabajo en gran medida involuntario” de 150.000 personas de al menos 22 países.
No existen libros de texto sobre políticas sobre cómo lidiar con un Estado que permite que florezca una criminalidad masiva y forzada a tal escala. Es difícil ver cómo se puede avanzar en la lucha contra la ciberesclavitud en Camboya hasta que China y Estados Unidos acuerden trabajar juntos en el tema. Los ciudadanos de los dos países sufren más que nadie la ciberesclavitud en Camboya y la región. Los chinos constituyen la mayor parte de las personas que son engañadas para trabajar en los complejos, mientras que Los estadounidenses adinerados se han convertido en el objetivo principal. para los estafadores.
Puede que no sea realista esperar que Estados Unidos y China dejen de lado sus intereses contrapuestos en Camboya, dada en particular la supuesta existencia de una base naval china en Ream. Pero hasta que las dos grandes potencias sean capaces de aislar la cuestión del crimen organizado chino en Camboya de su competencia estratégica más amplia, los chinos, los estadounidenses, los camboyanos y muchos otros seguirán sufriendo las consecuencias.