Tierra de los libres: una actualización

El año pasado yo descrito un alboroto de zonificación que me había metido en problemas con las autoridades locales del condado. En un ataque de ingenuidad, construí una pequeña plataforma de madera, le puse una yurta de lona y la alquilé como un destino popular de “glamping”. Pensando que mis derechos como terrateniente estadounidense de propiedad privada hacían que la empresa fuera una obviedad, me senté y disfruté de las críticas entusiastas y de los modestos ingresos suplementarios.

Por lo tanto, me quedé atónito cuando me informaron que algo así no sólo era ilegal sin la autorización de las autoridades de zonificación, sino que también había una orden judicial en mi contra. arrestar por esta trivialidad. Al parecer, había cometido el delito de cárcel de dedicarme a la construcción y hacer negocios sin obtener la aprobación de los comisarios locales. En verdad.

Luego, mi esposa y yo pasamos el año siguiente abriéndonos camino a través de la maraña de trámites burocráticos regulatorios para “cumplir” con los códigos del condado. Esto incluyó solicitudes de permisos especiales para convertirse en un «Bed and Breakfast», planos del sitio que requerían una gran cantidad de documentos y mapas, y una serie de avisos públicos que condujeron a una propuesta formal a los comisionados del condado. Este esfuerzo culminaría en una presentación pública a la junta, que votaría sobre nuestra solicitud. Recuerde, todo esto fue para alquilar una tienda de campaña.

Fue humillante, por supuesto. El consejo electo se sentó en el estrado, al estilo de un tribunal, y los comisionados nos llamaron sombrero en mano ante un micrófono para testificar sobre los méritos de nuestra propuesta. ¿Por qué sentimos que nuestro negocio era necesario? ¿Qué tipo de concesiones estábamos haciendo para el acceso de discapacitados? ¿Qué sentido tenía una tienda de campaña y por qué no una cabaña? Etcétera.

El consejo estaba dividido, la mitad hizo preguntas alentadoras y expresó el deseo de “ver que sucedan cosas como esta”. La otra mitad, con los brazos cruzados sobre el pecho, se mostraba claramente inclinada a mirar con sospecha cualquier tipo de empresa novedosa. Se produjo la votación y el recuento final quedó perfectamente dividido por la mitad, lo que significa que, por cuestiones de procedimiento, la propuesta fracasó automáticamente. Entonces, ahí fue esa idea. El nuestro y muchos cientos más similares.

Pero lo que pasa desapercibido en este tipo de minidramas es que En primer lugar, estas cosas no deberían someterse a votación. Los derechos de los propietarios no deben ser “concedidos” por juntas de representantes electos: son sacrosantos desde el principio. El derecho a disponer de la propia propiedad de cualquier manera que no interfiera con los derechos de los demás es un principio sagrado en la tradición occidental.

Desafortunadamente, parece que hemos olvidado colectivamente este precepto fundamental y, en cambio, vivimos en una era dominada por la doctrina de la restricción previa, la noción de que todas las acciones (individuales o corporativas) deben prevenirse hasta que las apruebe una autoridad apropiada. Es una fea inversión de un principio fundamental de una sociedad libre, notable no sólo por su flagrante injusticia, sino por la forma acrítica en que ha llegado a ser aceptado por las mismas personas que una vez arremetieron contra él. Tuvimos dos vecinos, por ejemplo, que llegaron a la audiencia pública alegando que la carpa iba a ser una “molestia” y que tenían preocupaciones de “seguridad y allanamiento”. Abordamos cada una de las preocupaciones, señalando que los propios vecinos (uno que entra ilegalmente y otro que llena el arroyo río arriba con basura) podrían estar protestando por una pequeño demasiado alto…

Sin duda, algunos leerán este relato poniendo los ojos en blanco y diciéndose a sí mismos «bueno, obviamente no puedes simplemente hacer todo lo que quieras – necesitamos reglas para evitar el caos”. Es de suponer que ese caos se evita gracias al juicio hábil y sobrio de nuestros superiores, los miembros electos y no electos de juntas, consejos y departamentos instituidos para protegernos de nosotros mismos. Pero el “caos” imaginado es una invención, una carta de triunfo ficticia y exagerada, invariablemente esgrimida contra cualquier cambio en el status quo. Es eficaz porque explota astutamente nuestra propensión humana a la catástrofe. Ese tipo de «qué pasaría si» se ha pervertido cada vez más, en contra de nuestro mejor juicio, en autoridades respaldadas por el Estado con permiso para decir «no». Este es un problema grave. Como anual del Instituto Cato Índice de libertad humana Como muestra, la libertad ha recibido una paliza en los últimos años, especialmente desde la crisis financiera de 2008 y la pandemia de COVID de 2019.

La cesión de libertades personales al poder central es una tendencia preocupante, pero que tiene un lado positivo: así como “la cura para los precios altos son los precios altos”, la cura para la sobrerregulación es la sobrerregulación. El retroceso de las libertades personales inducido por el COVID ha sido un despilfarro tan rotundamente deplorado que algunas legislaturas finalmente han pasado a rescindir algunas cargas muertas regulatorias acumuladas desde hace mucho tiempo, y las restricciones al uso de la tierra ocupan un lugar destacado en la lista.

Hay que reconocer que la legislatura de Missouri aprobó el año pasado una nueva ley de Negocios desde el Hogar lo que permite un alcance mucho más amplio para las iniciativas basadas en la propiedad privada. La ley estipula que una “subdivisión política no prohibirá la operación de un negocio basado en el hogar sin impacto ni requerirá que una persona solicite, registre u obtenga cualquier permiso, licencia, variación u otro tipo de aprobación previa. de la subdivisión política para operar un negocio desde casa sin impacto”.

En otras palabras, según lo leí, nuestra yurta no sólo es legal, sino que el propio condado estaba fuera de su autoridad al exigirme que solicitara permiso para instalarla en primer lugar. Nos obligaron a soportar meses de solicitudes formales cuando la ley les impedía, como subdivisión política, exigirlo. Y sí, la ley podría ser nueva, y seguramente no se puede esperar que las autoridades del condado se mantengan al tanto de las últimas revisiones que salen de la legislatura. Por otra parte, como me dijo alguien del condado en tono engreído cuando le dije que no sabía que alquilar una tienda de campaña en mi terreno era ilegal, “la ignorancia de la ley no es defensa”.

El condado, por supuesto, se resiste a ceder su poder regulador, por injusto que sea. Su respuesta a mi consulta sobre la aplicabilidad de la ley es indicativa:

Somos conscientes del cambio de ley. No creemos que esto cambie la interpretación de su operación como un bed and breakfast que requiere un Permiso de Uso Especial. La ley habla de negocio desde casa ‘sin impacto’. Llevamos a cabo una audiencia sobre su propuesta de instalación de yurta y escuchamos a cada uno de sus vecinos sobre los «impactos» que percibieron que ocurrirían si el proyecto avanzaba. La Comisión de Planificación estuvo de acuerdo en gran medida con ese testimonio y rechazó el SUP. No creemos que este sea un negocio desde casa «sin impacto».

Por supuesto, no estoy convencido y le respondí:

Como se trata de una cuestión de interpretación legal importante, he presentado el asunto al Instituto para la Justicia, un grupo de defensa legal con un historial acreditable en la defensa de la propiedad privada y los derechos comerciales ante la Corte Suprema de Estados Unidos.

Es posible que tenga razón en su evaluación, pero creo que la interpretación de la «restricción previa» es inconstitucional y estoy interesado en llevar el asunto ante un tribunal. Busco claridad, no sólo para nuestro propio caso (por trivial que sea) sino para el principio más amplio involucrado. Si vivimos bajo un sistema en el que cualquier vecino o junta electa tiene el poder de desaprobar de antemano cualquier proyecto individual que se lleve a cabo en su propia tierra, entonces efectivamente habremos destruido cualquier derecho de propiedad privada significativo.

Será interesante ver hacia dónde llega este caso. Si se necesita algo tan aparentemente ridículo como una tienda de campaña en los bosques rurales de Missouri para hacer retroceder la mano muerta de la autoridad excesiva, que así sea.