La Corte Suprema decidirá si los hospitales deben realizar abortos que salven vidas
La orden del viernes del tribunal superior también permite efectivamente a Idaho hacer cumplir su prohibición de realizar abortos, incluso en emergencias médicas. La orden congela temporalmente una decisión de un tribunal inferior que bloqueó la ley.
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Secretario del HHS Xavier Becerra
escribió a los hospitales en mayo pasado les recordó sus obligaciones según la ley federal de proporcionar abortos a pacientes en crisis, y la administración Biden ha investigado a hospitales individuales por incumplimiento.
Después de presentar una petición a la Corte Suprema hace más de un mes, el procurador general interino de Idaho, Joshua Turner, volvió a pedir a los jueces que se hicieran cargo del caso a principios de esta semana. Sostuvo en una carta que otros estados enfrentan “preguntas casi idénticas”, incluido Texas, que está inmerso en su propia lucha con el gobierno federal sobre si las prohibiciones estatales del aborto o las protecciones federales para la atención de emergencia tienen prioridad.
El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. falló a favor de Texas a principios de esta semana, diciendo que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA), de décadas de antigüedad, no debería obligar a los médicos del estado a ofrecer abortos cuando la vida o la salud de una paciente están en peligro. La decisión permite al estado procesar a los médicos que crean que han violado la prohibición estatal sobre casi todos los abortos.
Un tribunal de distrito de Idaho dictaminó anteriormente que el estatuto federal EMTALA prevalece sobre la prohibición de Idaho y que los hospitales de Idaho deben cumplir y realizar abortos en situaciones de emergencia. El estado apeló ese fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos, cuyas audiencias están programadas para finales de este mes. Pero Idaho decidió entonces saltarse ese panel y llevar sus argumentos a la misma Corte Suprema dominada por los conservadores que anuló Roe contra Wade en 2022.
Este es el segundo caso importante de aborto con implicaciones nacionales que el tribunal ha aceptado tomar en este mandato. Las otras preocupaciones
regulación federal de las pastillas abortivasque se utilizan en más de la mitad de los abortos en todo el país, y una decisión podría afectar si los medicamentos están disponibles y dónde, incluso en los estados que han votado para proteger su uso.
Ambos casos se centran en el choque entre las prohibiciones casi totales del aborto en los estados rojos y las leyes federales que apuntan a garantizar el acceso de los pacientes a medicamentos y procedimientos.
Los dos casos de alto perfil socavan un argumento clave que los jueces conservadores presentaron en su opinión que anuló Hueva. La mayoría escribió que los “miembros no electos de esta Corte” ya no “anularían el proceso democrático” estableciendo una política nacional sobre el aborto, argumentando que la decisión devolvía a los votantes y a sus representantes electos la complicada cuestión de a quién se le debería permitir interrumpir un embarazo.
Pero ahora el tribunal debe escuchar dos casos con amplias implicaciones para el acceso al aborto en todo el país, y varios casos más están atravesando el proceso judicial.
Muchos de esos casos, como los de Idaho y Texas, se centran en la cuestión de qué constituye una emergencia médica para una paciente embarazada y cuándo el estado tiene derecho a cuestionar el juicio de un médico.