Israel plantea un importante problema de procedimiento con la presentación de documentos de Sudáfrica y desafía la «intención genocida» al citar políticas y ayuda
Sería mejor si me equivocara. Sin embargo, mi opinión, después de escuchar la presentación de Israel en la audiencia de la Corte Internacional de Justicia sobre la denuncia de genocidio de Sudáfrica, es que la corte no aprobará la “solicitud de indicación de medidas provisionales” de Sudáfrica. Recuerde, esta no es una decisión final sobre la acusación de que Israel ha estado participando en genocidio. Se trata de una resolución inicial acelerada, análoga a una orden judicial preliminar en Estados Unidos. En este caso, el estándar es que los demandantes presentaron un caso fáctico y legal suficientemente creíble sobre una conducta que, si no se detiene, podría resultar en un daño grave. Eso sí, al no tratarse de un tribunal anglosajón, el procedimiento y las normas específicas son diferentes. En el curso normal de los acontecimientos, el caso subyacente todavía avanza según su cronograma normal (pausa), y los presuntos perpetradores siguen perpetrando actos hasta que se emita un fallo final.
Sin embargo, lo preocupante es que tal fallo contra la “solicitud de indicación de medidas provisionales” de Sudáfrica sería publicitado por Israel y sus partidarios como el tribunal que valida la versión israelí de los acontecimientos, que Hamas es un grupo de monstruos y que todo lo que hizo Israel estaba justificado. como autodefensa. Si Israel gana esta ronda logrando perforar agujeros en la presentación de Sudáfrica, particularmente en el procedimiento, no esperen ver muchos informes fastidiosos.
Si lograste captar el comienzo de los argumentos orales de Israel, fue exasperante si has estado siguiendo las desacreditaciones de la acusación de Israel de que Hamas se involucró en un salvajismo sin sentido durante su incursión del 7 de octubre. Espere que Aaron Mate y Max Blumenthal se diviertan destruyendo estas afirmaciones recicladas y en gran medida desacreditadas.
El primer presentador de Israel también reforzó la idea de que Hamas está en el negocio de cometer genocidio, como si confundiera el fin del Estado de Israel con el equivalente a eliminar al pueblo judío. Los presentadores posteriores intentaron describir la mayor parte del daño causado a los habitantes de Gaza como obra de Hamás, mediante cohetes fallidos que aterrizaron en Gaza, edificios con trampas explosivas que mataron a civiles y edificios que se derrumbaron debido a los túneles debajo de ellos. Pero eso era secundario frente a las acusaciones de tortura y pornografía.
Ni siquiera habían pasado 30 minutos y me perdí los primeros 10 minutos. pic.twitter.com/NcWTsKJqDr
– Mohammed El-Kurd (@m7mdkurd) 12 de enero de 2024
Más de la acalorada presentación de apertura:
🧵Aquí está mi hilo en vivo de los abogados de Israel presentando su defensa en la audiencia sobre genocidio en la CIJ en La Haya esta mañana:https://t.co/iK1V899d6k
– jeremy scahill (@jeremyscahill) 12 de enero de 2024
Ahora bien, si yo fuera juez, este tipo de cosas me perjudicarían frente a los casos de Israel, ya que lo horrible que fue o no fue Hamás no tiene relación con las acusaciones de genocidio. Es un crimen de guerra aplicar castigos colectivos, incluso antes de llegar a una conducta que se eleva claramente al nivel de genocidio. Así que se trata de Israel complaciendo descaradamente a su audiencia nacional, a sus partidarios en el extranjero y a los (generalizados) miembros de los medios de comunicación que apenas prestan atención.
Sin embargo, a medida que avanzaba la presentación, la parte israelí asestó algunos golpes reales. Dado que tendremos abundantes comentarios y, con suerte, una transcripción pronto, no me excederé, ya que pronto recibiremos comentarios, con suerte de expertos, así como una mejor documentación.
Israel argumentó que Sudáfrica infringía lo que describió como un requisito procesal fundamental. El equipo de Israel señaló que tenía que haber una disputa antes de presentar cualquier presentación ante el tribunal. Una disputa significa que una parte le ha dicho a la otra que tiene un problema con lo que ha estado haciendo y la otra parte responde (o al menos se le da tiempo suficiente para responder). Israel discutió los puntos más finos de esta idea, en cuanto a cuándo podría servir una declaración pública en foros como la ONU, y sostuvo que nada de lo que Sudáfrica ha dicho se parece a decir que Israel estaba participando en un genocidio y necesitaba eliminarlo. Israel acusó a Sudáfrica de albergar no una disputa sino una “unidisputa”
Peor aún, Israel afirmó que Sudáfrica se dio cuenta de que tenía un problema con la presentación porque no se había comunicado con Israel sobre su acusación de genocidio y le dio a Israel la oportunidad de responder y trató de mejorar el rastro de los documentos. Sin rastrear los detalles precisos, la esencia es que Sudáfrica tenía una especie de perro que se comió mi tarea con la excusa de que envió una misiva a Israel, pero en un día en que las oficinas de Israel no estaban abiertas, y por eso luego se molestó después de la presentación judicial. , el 29 de diciembre. Israel dijo que incluso se ofreció a reunirse con representantes de Sudáfrica después de la audiencia del jueves 11 de enero y fue rechazado.
No haber objetado la conducta genocida de Israel y permitirle responder (de manera vergonzosa, como dijo un abogado de Israel, “para calmar sus preocupaciones”) suena como si en sí mismo pudiera ser fatal para el caso de Sudáfrica. Israel seguía diciendo que era una condición prima facie. En el contexto de la legislación estadounidense, he oído que eso se aplica sólo a las pruebas, no al procedimiento. Nuevamente, si interpreto este estándar correctamente, parece como si fuera un requisito mínimo en nuestra jerga, equivalente a que Sudáfrica no esté legitimada para presentar la demanda. acción por no haber cumplido con los trámites preliminares estipulados. Para decirlo de manera más simple, Sudáfrica supuestamente no puede saltarse este paso.
Si lo que entiendo es correcto, la presentación de Sudáfrica puede (y en realidad debería) desestimarse basándose únicamente en esto. Es de suponer que Sudáfrica podría volver a presentar su solicitud después de escuchar todas las medidas de Israel para aliviar sus preocupaciones. Pero eso crearía demoras y afectaría seriamente la credibilidad de Sudáfrica.
Además, Israel objetó las afirmaciones de “intención genocida”. Y recuerde, Sudáfrica tiene que demostrar que hay pruebas no sólo de actos genocidas sino también de intención genocida.
Israel objetó el hecho de que Sudáfrica se hubiera basado en las declaraciones de dos funcionarios, ninguno de los cuales era miembro de los dos órganos que llevaban a cabo la campaña en Gaza, el Gabinete de Guerra y el Comité de Seguridad Nacional. Los abogados israelíes leyeron algunas de las políticas adoptadas por estos comités, como declaraciones piadosas sobre minimizar el daño a los civiles y atacar sólo objetivos militares, que fueron seleccionadas de un expediente presentado al tribunal. Luego, el presentador confesó el comentario “Amalek” del Primer Ministro Netanyahu, que se traduce en un nivel de destrucción del oponente de “salar la tierra”, hasta llegar al sacrificio de sus animales, y afirmó que fue sacado de contexto. Leyó una declaración y afirmó que se refería únicamente a fuerzas militantes. No me pareció tan claro pero necesitaría ver el texto.
Israel enumeró otros actos que describió como incompatibles con intenciones genocidas, como reparar una tubería de agua, establecer cuatro hospitales de campaña y dos hospitales flotantes en Gaza y proporcionar ambulancias e incubadoras. Los abogados israelíes también dijeron que Hamás había estado utilizando ambulancias y que en cada hospital que las FDI habían tomado habían encontrado pruebas del uso militar de Hamás. También afirmaron que se estaban abriendo más panaderías, que la cantidad de combustible que entraba a Gaza se había duplicado desde principios de diciembre y que la cantidad de gas para cocinar que entraba era de 90 toneladas por día. Se describió a Hamás robando gran parte de la ayuda y utilizando a la población como escudos humanos y, en particular, disparando cohetes desde escuelas y bloques de apartamentos. Sin embargo, no escuché ninguna explicación de por qué Israel tuvo que matar a periodistas y empleados de la ONU.
Israel también objetó la idea de que las evacuaciones habían sido perjudiciales para la vida humana y, en cambio, las describió como destinadas a proteger a la población. Un presentador insistió en cuántos folletos se habían lanzado por aire y cuántos llamadas se habían hecho. Israel también trató de afirmar con seriedad que no había necesidad de ordenar la preservación de pruebas, había muchas pruebas… después de matar a todos los periodistas independientes que pudo y permitir que sólo amigos como CNN entren y luego con una correa muy corta. .
Israel argumentó además que el 8 de enero había anunciado un plan para que los palestinos regresaran al norte de Gaza y estaba haciendo la transición a una campaña de menor intensidad con menos tropas terrestres.
La última y larga presentación recorrió las medidas provisionales propuestas por Sudáfrica y planteó objeciones a cada una de ellas. Dudo que la lista de Sudáfrica represente más que una propuesta a partir de la cual se espera que el tribunal funcione. Sin embargo, Israel objetó aquellos que le exigirían detener la acción militar, sosteniendo que había (y no podía haber) ningún requisito similar para Hamas (que no es miembro de la CIJ), y argumentó que algunos podrían incluso dar lugar a controles de los camiones de los convoyes se presentan como una brecha (dado que Israel ha abusado de ese poder, se puede ver por qué algunos podrían oponerse a que Israel continúe con las búsquedas). Israel también objetó el uso de la palabra “dessistir”, ya que presumía culpabilidad y era perjudicial, pero eso no parece difícil de remediar.
Me he saltado más detalles de la audiencia, pero espero que los detalles anteriores les den una buena idea del caso de Israel y las áreas donde el caso de Sudáfrica puede ser vulnerable. Espero que intervengan abogados con experiencia en esta área del derecho.
Algunos pueden argumentar que Sudáfrica ya ha ganado al preparar y luego presentar su muy detallada lista de detalles sobre la horrible conducta de Israel. Pronto veremos qué tan fuertes son las reverberaciones.