Sobre la ventaja comparativa y la movilidad internacional del capital
Hace dos décadas, el economista Paul Craig Roberts unió fuerzas con el senador Chuck Schumer (demócrata por Nueva York) para advertir sobre la globalización en el mundo moderno. En su 6 de eneroth2004 New York Times artículo de opinión»,Segundas reflexiones sobre el libre comercio”, Schumer y Roberts señalaron que el argumento a favor del libre comercio presenta de manera destacada el principio de ventaja comparativa, cuyo descubrimiento se atribuye a David Ricardo (1772-1823). Schumer y Roberts también señalaron que Ricardo explicó el funcionamiento de la ventaja comparativa utilizando el supuesto de que el capital no puede fluir a través de fronteras internacionales. Estos autores luego concluyeron que los argumentos a favor del libre comercio en los 21calle El siglo XXI no es válido dada la facilidad con la que el capital cruza ahora las fronteras internacionales. Como Schumer y Roberts resumieron su caso,
Cuando Ricardo dijo que el libre comercio produciría beneficios compartidos para todas las naciones, asumió que los recursos utilizados para producir bienes –lo que él llamó los “factores de producción”– no se trasladarían fácilmente a través de las fronteras internacionales. La ventaja comparativa se ve socavada si los factores de producción pueden reubicarse donde sean más productivos: en el caso actual, en relativamente pocos países con abundante mano de obra barata. En esta situación, ya no hay ganancias compartidas: algunos países ganan y otros pierden.
Un día después de que apareciera este artículo de opinión, Roberts, en un evento de la Brookings Institution, ofreció esta predicción si el gobierno estadounidense no restringiera severamente la deslocalización de operaciones –especialmente aquellas que emplean trabajadores administrativos– a países con salarios bajos: “Estados Unidos será un país del Tercer Mundo en veinte años”. Como no se impusieron restricciones tan significativas y como Estados Unidos veinte años después obviamente no es un país del tercer mundo, es tentador ridiculizar la predicción de Roberts calificándola de un grave fracaso y dejar las cosas ahí.
De hecho, la predicción de Roberts fracasó terriblemente. Siendo economista, debería haber sabido que no debía ofrecer un pronóstico tan absurdo. Pero veinte años después, una generación más joven de proteccionistas está propagando el mismo mito sobre la ventaja comparativa. Entre estos proteccionistas destaca especialmente Oren Cass, que no es economista. Él pronunciado recientemente:
Ricardo conocía bien los límites de su propio modelo y observó que su hipotético vino y tela funcionaba sólo debido a «la dificultad con la que el capital se mueve de un país a otro». Si Portugal fuera el productor de ambos países a bajo coste, «sería indudablemente ventajoso para los capitalistas de Inglaterra y para los consumidores de ambos países que, en tales circunstancias, tanto el vino como la tela se fabricaran en Portugal y, por tanto, que el capital y el trabajo de Inglaterra empleados en la confección de telas deberían trasladarse a Portugal con ese fin. La gracia salvadora, creía, era «la aversión natural que todo hombre tiene a abandonar el país de su nacimiento», sentimientos «que lamentaría ver debilitados». Si le presentamos a Ricardo Tim Cook de Apple o Elon Musk de Tesla, podría repudiar la ventaja comparativa en el acto.
Es cierto que, al explicar el funcionamiento de la ventaja comparativa, Ricardo asumió que el capital no migra internacionalmente. Pero es no Es cierto que la capacidad del capital para migrar internacionalmente anula el principio de ventaja comparativa. Esta capacidad tampoco debilita en modo alguno los argumentos a favor del libre comercio.
El ejemplo de Ricardo
Es útil revisar El ejemplo de ventaja comparativa de Ricardo. En él, Portugal puede producir tanto vino como telas utilizando menos mano de obra que la que se requiere en Inglaterra para la producción de cada bien. En concreto, para producir una ‘pipa’ de vino en Portugal se necesitan 80 trabajadores, mientras que para producir una unidad de tela se necesitan 90 trabajadores. Para producir una «pipa» de vino en Inglaterra se necesitan 120 trabajadores, mientras que para producir una unidad de tela se necesitan 100 trabajadores. Superficialmente, parece que los portugueses pueden producir ambos bienes a un costo menor que los ingleses, lo que hace que los portugueses no tengan nada que ganar comerciando con los ingleses. Pero mira más profundamente. Lo que importa es el costo en un país de producir cada bien. en comparación con el costo en el otro país de producir cada bien. Y, lo que es más importante, el costo es la cantidad de un bien que se renuncia cuando se produce una unidad del otro bien.
La cantidad de vino que los portugueses sacrifican por cada unidad de tela que producen es de 1,125 ‘pipas’, que es mayor que la cantidad de vino (0,833 ‘pipas’) que los ingleses sacrifican por cada unidad de tela que producen los ingleses. En comparación con los ingleses, los portugueses producen telas a un costo mayor; es decir, sacrifican más vino para producir cada unidad de tela que los ingleses. Los ingleses, por tanto, tienen una ventaja comparativa sobre los portugueses en la producción de telas. En cuanto al vino, la cantidad de tela que los portugueses sacrifican para producir una «pipa» es 0,89, lo que obviamente es menor que las 1,2 unidades de tela que los ingleses deben sacrificar para producir una «pipa» de vino. Los portugueses tienen una ventaja comparativa sobre los ingleses en la producción de vino. Si cada país se especializa en su ventaja comparativa y comercia con el otro, la gente de ambos países gana.
Supongamos que los portugueses venden cada «pipa» de vino a los ingleses por una unidad de tela. Por cada unidad de tela que compran en Inglaterra, los portugueses, efectivamente, obtienen el trabajo de 90 trabajadores portugueses (la cantidad de trabajo necesaria para fabricar una unidad de tela en Portugal) por sólo 80 trabajadores portugueses (la cantidad de trabajo necesaria para fabricar una unidad de tela en Portugal). una ‘pipa’ de vino en Portugal). Es mejor para los portugueses comprar telas en Inglaterra. Para los ingleses, al producir telas para comprar una «pipa» de vino de Portugal, obtienen el trabajo de 120 trabajadores ingleses (la cantidad de trabajo necesaria para producir una «pipa» de vino en Inglaterra) por sólo 100 trabajadores ingleses (la cantidad de trabajo necesaria para producir una unidad de tela en Inglaterra). Es mejor para los ingleses comprar vino de Portugal. Ambos países se benefician del comercio.
Lo contrario a la intuición de esta explicación es sorprendente. Pero observe que en realidad es sólo aritmética. El ejemplo de Ricardo simplemente muestra que el costo –lo que se renuncia– de producir telas en Portugal es mayor que el costo de producir telas en Inglaterra, mientras que ocurre lo contrario con el vino. Mientras los ingleses y los portugueses deseen consumir vino y telas, los ingleses pueden obtener vino al menor costo posible produciendo primero telas e intercambiando una parte por vino portugués, mientras que los portugueses pueden obtener telas al menor costo posible. coste produciendo primero vino e intercambiando parte de este vino por telas inglesas.
Si los costos de producción de uno o más productos difieren de un país a otro (lo que, en la práctica, siempre será así), las personas de diferentes países se benefician mutuamente al especializarse en producir lo que producen con una ventaja comparativa y luego comerciar con otros. entre sí.
La movilidad del capital no cambia nada esencial
¿Qué tiene que ver la movilidad de capitales con lo anterior?
Ricardo supuso implícitamente que la razón por la que los portugueses requieren menos mano de obra que los ingleses para producir telas y vino es que las condiciones en Portugal para la producción de cada uno de estos bienes son más favorables que en Inglaterra. Si el capital pudiera trasladarse fácilmente de Inglaterra a Portugal, los fabricantes de telas se trasladarían de Inglaterra a Portugal, donde podrían producir telas utilizando menos mano de obra. Ahora que el vino y las telas se producían en Portugal, estos dos bienes ya no se intercambiarían internacionalmente entre sí.
Las fábricas textiles inglesas quedarían inactivas y los trabajadores textiles ingleses perderían sus empleos. Pero de ello no se sigue que la movilidad del capital convierta al pueblo inglés en su conjunto en «perdedores» del comercio internacional. Esta movilidad tampoco anula la operación de ventaja comparativa.
La capacidad ociosa y los trabajadores son activos que pueden utilizarse para producir otros productos. Los empresarios aprovecharían los recursos y trabajadores actualmente inactivos de Inglaterra para producir algún otro bien, por ejemplo, cerveza. Si estos empresarios actuaran sabiamente, los ingleses pronto producirían cerveza a un coste menor que el de los portugueses. Los ingleses intercambiaban cerveza con los portugueses a cambio de vino y telas.
El punto importante aquí es que la movilidad internacional del capital no elimina las ganancias de especializarse según la ventaja comparativa. Esta movilidad bien podría cambiar la distribución de ventajas comparativas entre países, pero a menos que un país se despuebre literalmente, no eliminará la ventaja comparativa ni las ganancias mutuas que surgen de especializarse y comerciar de acuerdo con ella. Por lo tanto, incluso cuando el capital tiene movilidad internacional, los aranceles establecidos para obstruir el comercio dañan a los países que los imponen.
Paul Craig Roberts, Oren Cass y otros proteccionistas sólo tienen una respuesta posible, que es la siguiente: cuando el capital se mueve del país de origen a otro, la nueva ventaja comparativa del país de origen es peor que la que perdió. Pero esta respuesta falla. Si Portugal pudiera producir tanto vino y tela a un costo menor que el de los ingleses, el Parlamento empobrecería a los ingleses, no los haría más ricos, al obligarlos a adquirir telas a precios superiores a los que pagarían si las compraran libre de aranceles en Portugal.
Los proteccionistas replicarán que, si bien Portugal podría actualmente tienen una ventaja comparativa sobre Inglaterra en la producción de vino y telas, si el Parlamento protege a los productores de telas ingleses – dándoles así razones para no trasladar sus operaciones a Portugal – mejorarán su eficiencia en la producción de telas en Inglaterra, asegurando que en el futuro Inglaterra tienen una ventaja comparativa en la producción de telas. Hace un año en este espacioExaminé este argumento proteccionista en particular y lo encontré muy deficiente. Pero incluso si este argumento proteccionista fuera válido, no es un argumento contra la ventaja comparativa o la movilidad internacional del capital. Más bien, es un argumento de que los funcionarios gubernamentales pueden determinar mejor que los mercados qué industrias particulares deberían prosperar y cuáles no en el país de origen.
coda
Vale la pena señalar una última observación, aunque sólo sea para revelar más plenamente cuán profundamente confundidos están los proteccionistas acerca de la realidad económica. Cuando proteccionistas como Oren Cass insisten en que la movilidad internacional del capital hace que el libre comercio sea peligroso para Estados Unidos, su preocupación específica es que el capital huya de Estados Unidos con salarios altos a países extranjeros con salarios más bajos. Sin embargo, estos proteccionistas también se quejan incesantemente de los actuales déficits comerciales de Estados Unidos, aparentemente sin darse cuenta de que siempre que un país tiene un déficit comercial, el capital fluye. en ese país. Y así, incluso si, contrariamente a los hechos, la movilidad internacional del capital hace que el libre comercio sea perjudicial para algunos países mientras continúa beneficiando a otros, porque Estados Unidos ha tenido durante casi medio siglo un flujo ininterrumpido de déficits comerciales anuales, los estadounidenses están inequívocamente entre los beneficiarios.