Una breve guía sobre ESG: Conclusiones

Una breve guía sobre ESG: Conclusiones

Mientras concluyo esto serie Al describir el panorama ESG, permítanme aclarar algunas de mis conclusiones. Intenté mantener mi boceto bastante desapasionado al escribir sobre ESG. Términos, Historia, Defensores, Objetivos, Finanzasy Legislación. Mis últimas tres columnas explorando el económicopolítico https://www.aier.org/article/a-short-guide-to-esg-conclusions/y filosófico https://www.aier.org/article/a-short-guide-to-esg-conclusions/ Los problemas creados por las políticas ESG han incluido más editorialización y argumentación.

Pocas cosas están completamente desprovistas de valor o conocimiento. ESG no es una excepción. Espero que los lectores no encuentren en mi trabajo un rechazo reaccionario o total de cada faceta de los criterios ambientales, sociales y de gobernanza en los negocios. He observado varias veces que ciertos elementos de ESG tienen una gran legitimidad. Las empresas deberían evaluar los riesgos ambientales para sus negocios, incluyendo incluso la dinámica política del riesgo ambiental (como prohibir los vehículos con motor de combustión interna o exigir una mayor divulgación). Sin embargo, evaluar y adaptarse a un mundo con riesgos ambientales de ninguna manera requiere que las empresas participen en activismo climático o sacrifiquen la eficiencia en aras de pulir su buena fe “verde”. Tampoco significa que los gobiernos deban vigilar y regular activamente objetivos ambientales cuestionables.

Muchos criterios sociales son inobjetables. Por supuesto, los empleadores deberían valorar y respetar a sus empleados. Por supuesto, deberían contratar empleados que aporten el mayor valor a la empresa, independientemente de las características personales o de identidad que sean irrelevantes para su contribución. Por supuesto, las empresas deberían fomentar culturas de apertura y retroalimentación. Todas estas cosas son buenas prácticas comerciales que pueden resultar difíciles de implementar. Sin embargo, los defensores de criterios “sociales” apropiados van mucho más allá.

Esperan que las empresas sean aliadas antirracistas o LGBTQ. Las empresas son evaluadas según sus programas de “diversidad”: ¿cuántas casillas marcan de las de algún grupo activista? lista de deseos. Aquí hemos ido mucho más allá del ámbito de los negocios hacia la defensa social y política y, nuevamente, aquellos que no comparten los ideales progresistas de los defensores de ESG están molestos con la cooptación ilegítima de los recursos de otras personas para promover objetivos estrechos.

El mismo patrón se aplica a la Gobernanza. Tener diversas perspectivas en un tablero puede prevenir la miopía y los errores. Sin embargo, ¿cómo funciona la diversidad? perspectivas traducirse en personas “diversas”? Ciertamente, alguien que difiere en género o color de piel puede tener una perspectiva diferente. Pero puede que no…

Y las personas que comparten un origen étnico o cultural pueden tener perspectivas muy diferentes. Y una perspectiva diferente no siempre tiene por qué ser valiosa: un niño de seis años puede tener una forma diferente de ver el mundo, ¡pero eso no significa que deba ser miembro de la junta directiva de una empresa Fortune 500!

Por lo tanto, no niego que los ESG tengan ventajas, ni que haya problemas serios que los elementos de ESG busquen abordar. Pero para avanzar, debemos encontrar puntos en común y respeto por las personas y las propiedades. Y necesitamos tener conversaciones francas sobre estrategia.

• Las empresas no deberían tener «directores de diversidad». Pero deberían tener roles ejecutivos que se preocupen por crear una cultura en el lugar de trabajo donde los empleados sean respetados y recompensados ​​de acuerdo con sus contribuciones.
• No se debe permitir que los gerentes ejerzan preferencias arbitrarias o discriminen contra candidatos más calificados.
• Los ejecutivos responsables de crear esta cultura también deberían buscar defectos en sus programas de marketing, entrevistas o contratación que eliminan erróneamente ciertos subconjuntos de candidatos cuando algunos de esos candidatos podrían aportar más valor a la empresa.
• Las empresas tampoco deberían tener “directores de sostenibilidad”. En cambio, deberían tener ejecutivos que se preocupen por mejorar la eficiencia y por el espíritu de cumplimiento ambiental.

Estos enfoques priorizan la creación de valor y el mérito. Reconocen que los procesos pueden tener fallas que tienen impactos desproporcionados en diferentes grupos de trabajadores. Pero la estrella polar sigue clara. Las empresas no deben ser evaluadas según una cuota racial o de género. Como dijo Martin Luther King Jr., deberíamos aspirar a vivir en un mundo donde las personas “no sean juzgadas por el color de su piel, sino por el contenido de su carácter”.

De manera similar, es importante hacer preguntas sobre los desechos directos creados por el propio negocio (gases, vertidos, etc.) y cómo manejar esos desechos de manera que no perjudiquen a otros. Pero mucho de lo que hoy se entiende por “sostenibilidad” es sencillamente equivocado.

Por ejemplo, las empresas no deberían preocuparse demasiado por la cantidad de un producto que acaba en un vertedero. La basura cuesta dinero para recolectarla y almacenarla. Esos costos son lo que importa, no la cantidad de material que se agrega a un vertedero. De manera similar, si se pueden utilizar menos materiales para alcanzar el mismo objetivo, las empresas deberían adoptar ese enfoque como una cuestión de prudencia fiscal.

Lo que irrita a tanta gente con respecto a ESG no es necesariamente una sola política, idea u objetivo, sino la forma, a menudo clandestina, en la que opera el movimiento para lograr sus objetivos. En lugar de trabajar mediante procesos democráticos abiertos y representantes de los accionistas, un pequeño subconjunto de la población mundial se ha encargado de tomar decisiones por el resto de la humanidad sin su conocimiento o consentimiento.

Ejecutivos de grandes corporaciones, funcionarios aislados de la UE, activistas climáticos autoproclamados y una élite global en una variedad de organizaciones internacionales impulsan la adopción de ESG en todo el mundo. Y lo hacen principalmente apuntando o presionando a individuos que administran enormes cantidades de capital (administradores de fondos de pensiones y los Blackrocks y Statestreets del mundo) o ejercen un tremendo poder político (reguladores, formuladores de políticas, etc.). Quieren transformar las economías y sociedades del mundo según su ideal. Es comprensible que las personas que no comparten ese ideal estén enojadas por cómo han intentado lograrlo cooptando las instituciones políticas y económicas.

Los defensores de ESG tienen una forma perversa de utilizar los mercados para lograr sus objetivos. Quieren cooptar recursos persuadiendo a unas pocas personas clave para que se sumen a su agenda. Y utilizan tácticas de alta presión para avergonzar a las empresas y obligarlas a adoptar sus objetivos. Éstas no son mecánicas del mercado. Tampoco utilizan los mercados para su función más importante: descubriendo las formas más eficientes de hacer las cosas sujetas a las limitaciones existentes.

Deberíamos centrarnos en mejor precio y mejor competencia en áreas de preocupación, desde la gestión de bosques, el agua y los residuos hasta las formas más eficientes de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Desafortunadamente, los expertos en ESG y los funcionarios gubernamentales están convencidos de que ya conocen las respuestas a estas preguntas y simplemente necesitan redirigir enormes recursos en consecuencia. Pero si se equivocan, todos sufriremos, especialmente los pobres de los países en desarrollo.

Además de encontrar puntos en común, es difícil decir de qué otra manera deberíamos acercarnos a los defensores de ESG. Algunos pueden estar abiertos a la persuasión sobre la probable ineficacia de sus enfoques políticos. Otros pueden aceptar la idea de que se debe consultar a las personas antes de utilizar sus recursos para lograr diversos objetivos ESG. Pero la mayoría de los defensores de ESG simplemente tendrán que ser presionados o resistidos. Y muchos más simplemente seguirán el dinero.

Cuanto más dinero podamos mantener en mercados libres competitivos basados ​​en intercambios mutuamente beneficiosos y al servicio de los consumidores, mejor estará la gente en la sociedad.