El futuro de Bitcoin a la luz de un ETF al contado

El 10 de enero, más de una década después de la primera solicitud de fondo cotizado en bolsa (ETF) al contado de Bitcoin, la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) finalmente once solicitudes aprobadas En el mismo día. Las operaciones comenzaron al día siguiente, 11 de enero. La reciente ronda de aprobaciones se produce después de mucha anticipación. La primera solicitud para un ETF al contado de Bitcoin se produjo en 2013, por parte de Gemini, una empresa cofundada por los hermanos Winklevoss. El segundo rechazó la solicitud de Géminis en 2017 así como solicitud posterior de la misma empresa nuevamente en 2018.

Los fondos negociados en bolsa Permitir a los inversores obtener exposición a la volatilidad de los precios de Bitcoin sin tener que invertir en Bitcoin directamente. Tenga en cuenta que la SEC suele referirse a los ETF como ETP (productos negociados en bolsa); Los ETF son solo un tipo de ETP.

El sentimiento general en toda la esfera de Bitcoin fue de entusiasmo. Revista Bitcoin llamado La aprobación de la SEC es «un hito histórico en la evolución de la adopción de Bitcoin en los mercados financieros tradicionales». Inversor Balaji Srinivasan llamado es “la reversión espiritual de la Orden Ejecutiva 6102” (en referencia a la incautación por parte de FDR en 1935 del oro de propiedad privada de Estados Unidos). Para muchos, la renuente aprobación de la SEC fue vista como una especie de validación institucional para Bitcoin, especialmente después de años de despido por parte de figuras del establishment como Warren Buffet, Jaime Dimóny Elizabeth Warren.

Incluso en la declaración pública del presidente de la SEC, Gary Gensler, anunciando la aprobación del ETF al contado de Bitcoin, él prevenido que «bitcoin es principalmente un activo especulativo y volátil que también se utiliza para actividades ilícitas que incluyen ransomware, lavado de dinero, evasión de sanciones y financiación del terrorismo». (Gensler pasa por alto convenientemente que las monedas fiduciarias, incluido el dólar estadounidense, también se utilizan para todo lo anterior).

Gensler también señaló que la SEC esencialmente no tuvo más remedio que aprobar los ETF al contado de Bitcoin ya que «el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para el Distrito de Columbia sostuvo que la Comisión no explicó adecuadamente su razonamiento al desaprobar la cotización y comercialización de propuesta de escala de grises ETP…”

Pero un sentimiento refrescante provino de la comisionada de la SEC, Hester Peirce, en un declaración propia. En la declaración, Peirce acusó a la SEC de tratar los ETP al contado de Bitcoin de manera desigual (más duramente que) otros tipos de aplicaciones de ETP a lo largo de los años. Como ella dijo: “Las metas siguieron moviéndose mientras la Comisión ponía ‘DENEGADO’ solicitud tras solicitud”.

La declaración completa del Comisario Peirce merece una lectura, pero el párrafo final en particular refleja lo que creo que es una postura de principios coherente con una sociedad libre:

No estoy celebrando bitcoin o productos relacionados con bitcoin; Lo que un regulador piense sobre bitcoin es irrelevante. Estoy celebrando el derecho de los inversores estadounidenses a expresar sus opiniones sobre bitcoin comprando y vendiendo ETP de bitcoin al contado. Y estoy celebrando la perseverancia de los participantes del mercado al intentar llevar al mercado un producto que creen que los inversores quieren. Elogio la persistencia de los solicitantes durante una década frente a la obstrucción de la Comisión.

Una perspectiva personal

Ya sea que les guste o no a los reguladores que son más hostiles a Bitcoin (y a las «criptomonedas» en general), la aprobación del ETF spot de Bitcoin por parte de la SEC proporciona una fuerte narrativa contraria a la objeción de «Bitcoin es para drogas y lavado de dinero». La aprobación ciertamente tiene el potencial de aumentar sustancialmente el poder adquisitivo de Bitcoin con el tiempo (que podemos medir fácilmente usando su precio denominado en moneda fiduciaria) a medida que nuevo dinero institucional fluye hacia Bitcoin.

Sin embargo, hay dos cosas a tener en cuenta aquí: una con respecto al consenso de Bitcoin y la otra con respecto a la autocustodia.

1. Consenso

Como Bitcoin tiene un modelo de gobernanza altamente descentralizado, ninguna parte interesada o múltiples partes interesadas en colusión (mineros, operadores de nodos completos, programadores, usuarios, intercambios, proveedores de billeteras, procesadores de pagos) pueden cambiarlo en su propio beneficio sin llegar a un consenso general. de los otros. Satoshi Nakamoto, el creador de Bitcoin, entendía los incentivos y un poco de teoría de juegos.

A medida que las grandes instituciones financieras aumentan sus tenencias (directa o indirectamente) de Bitcoin con el tiempo, es probable que haya una enorme presión para modificar las reglas de Bitcoin hacia, digamos, el cumplimiento de las sanciones de la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de Estados Unidos. (Para comprender el clima regulatorio actual, tenga en cuenta que en 2022, la OFAC comenzó sancionar las operaciones de criptominería en Rusia e incluso Direcciones de billetera de éter supuestamente relacionado con hackers norcoreanos).

En Bitcoin, las normas existentes sirven como punto de schelling: un punto de consenso donde la gente converge sin mucha coordinación. Como tal, no es difícil imaginar un llamado tenedor duro sucediendo en visiones contrapuestas del protocolo Bitcoin, lo que resultó en una división en dos monedas separadas, ambas autodenominadas «Bitcoin» (esto no sería la primera vez). El primer “Bitcoin” sería amigable con los reguladores y estaría respaldado institucionalmente. El segundo sería un sin permisoBitcoin «OG» resistente a la censura, como lo llamaré aquí por simplicidad.

Si se produjera tal división, podríamos imaginar que los reguladores de Estados Unidos y Europa, por ejemplo, prohibirían a los intercambios de criptomonedas facilitar las transacciones del Bitcoin “OG” que existe hoy. Además, los mineros del Bitcoin “OG” podrían sufrir fuertes ataques por varias razones (con un agenda de energía verdepor ejemplo), empujando sus operaciones a países menos alineados políticamente con Estados Unidos y Europa. (Y, como nota al margen, esto complicaría aún más la capacidad de los gobiernos estadounidense y europeo de sancionar a cualquier país a voluntad).

Para ser claros, ninguno de estos ataques a la red de pagos Bitcoin “OG”, abierta y gratuita, la acabaría. Lejos de ahi. Pero sí empuja a sus partes interesadas al margen, desde el punto de vista jurídico. Además, lo que los enemigos políticos y regulatorios de Bitcoin pasan por alto es que cuanto más intensifican los ataques contra Bitcoin utilizando medios (a veces) legalmente cuestionables y autoritarios, más (irónicamente) aumentar la propuesta de valor para una red de pagos abierta y gratuita. Es decir, medidas enérgicas contra crea nueva demanda para él. Esto se debe a que las personas que viven en regímenes autoritarios buscan herramientas para mantener algún elemento de dignidad humana.

2. Autocustodia

En cuanto a la autocustodia, vale la pena revisar rápidamente lo que Satoshi tenía en mente originalmente. Su documento técnico llamó a Bitcoin un «Sistema de efectivo electrónico peer-to-peer.” Peer-to-peer significaba que no se necesitaban custodios externos centralizados. De hecho, alejarse por completo de los terceros centralizados fue el avance clave que logró Bitcoin después de un par de décadas de Debates cypherpunk y intentos anteriores. (Mira mi tabla detallada para más información sobre esto).

Como David Waugh correctamente notadotomar la autocustodia de Bitcoin lo protege contra un gobierno que «podría confiscar el bitcoin del administrador de activos u ordenarle que liquide el ETF».

Quizás no sea sorprendente que el Departamento del Tesoro de EE. UU. se refiera a las carteras de criptomonedas con autocustodia (“sin custodia”) de una manera despectiva, etiquetándolas como “billeteras no alojadas” – un nombre que implica que una forma legítima de realizar pagos (desde el punto de vista del Tesoro) es que los usuarios de criptomonedas confíen en terceros (un “anfitrión”) que el aparato regulador puede obligar fácilmente a entregar los fondos de los usuarios a voluntad. . Pero incluso si descartamos el riesgo de un Estado depredador, los propios intercambios pueden ser poco confiables, por decir lo menos. Servicio analítico blockchain Glassnode anotado que, tras el colapso de FTX en noviembre de 2022, tanto los usuarios institucionales como los minoristas retiraron fondos de los intercambios centralizados, en masa, lo que resultó en importantes salidas netas, y los usuarios trasladaron los fondos a la autocustodia. La autocustodia protege radicalmente los derechos de propiedad.

Ultimas palabras

Si bien la tan esperada aprobación por parte de la SEC de un ETF al contado de Bitcoin merece un poco de celebración, estén atentos a lo que sigue. El aparato estatal, en su mayor parte, tratará cada vez más a Bitcoin como un producto financiero regulado, algo de lo que BlackRock y el resto de Wall Street pueden beneficiarse. Como tal, es probable que se vuelva aún más hostil hacia el concepto de red de pago abierta entre pares que imaginó Satoshi. Los estados-nación siguen celosos de la competencia de Bitcoin con su dinero monopolista inflacionario.