Joe Biden se enfrenta a las aseguradoras para abordar la crisis de salud mental en Estados Unidos
“Siempre esperamos colaboración, pero la regla también tiene restricciones”, dijo a POLITICO Neera Tanden, jefa del consejo de política interna del presidente Joe Biden. «Esperamos que las aseguradoras cambien su comportamiento en el futuro sin palos, pero continuaremos aplicando plenamente la ley de paridad».
esos palos incluir multas de $100 por asegurado por día si las aseguradoras no cierran las lagunas que la administración dice que están utilizando para limitar lo que pagan por la atención de salud mental. La administración dice que esas tácticas incluyen requisitos de que los médicos busquen la aprobación de las aseguradoras antes de brindar atención, tasas de reembolso más bajas para los proveedores que tratan enfermedades mentales y esfuerzos deliberados para limitar la cantidad de médicos dentro de la red disponibles para los pacientes.
Las compañías de seguros dicen que Biden los está convirtiendo en chivos expiatorios y que ya están haciendo todo lo posible para apoyarse en tecnología como la telesalud para impulsar el acceso a la atención, ampliar sus redes de proveedores y aumentar lo que les pagan a esos proveedores. También están intentando integrar mejor la salud mental en la atención primaria.
«Nadie tiene una varita mágica para crear una cantidad de proveedores de salud mental que coincida con la cantidad de proveedores de salud física», dijo Craig Smith, socio del bufete de abogados Hogan Lovells y ex asesor general de la Agencia para la Administración de Atención Médica de Florida. “Se pueden promulgar regulaciones. Puedes aprobar estatutos. Ninguna supervisión o aplicación de la ley por parte del gobierno puede resolver mágicamente el desafío”.
El verdadero problema, argumentan las compañías de seguros, es la falta de proveedores calificados de atención de salud mental. Casi la mitad de la población estadounidense vive en una zona con escasez de trabajadores de salud mental. según el grupo de investigación de políticas sanitarias KFF.
Aún así, la Casa Blanca señala una Informe 2022 al Congreso de los departamentos de Salud y Servicios Humanos, Trabajo y Tesorería, que encontraron que ninguno de los 156 planes de seguro y emisores estudiados seguían reglas que les exigieran medir su cumplimiento con la ley de 2008.
En realidad, el problema es bastante simple, dicen los defensores de las reglas de Biden.
«Las aseguradoras están tomando medidas enérgicas contra los reembolsos de salud mental para ahorrar dinero», dijo el senador. Chris Murphy (D-Conn.).
Una campaña de décadas
En Capitol Hill, demócratas y republicanos están alarmados por el estado de salud mental de sus electores. Algunos legisladores incluso se están sincerando sobre sus propias luchas.
La pandemia de Covid-19 puso la cuestión en primer plano, ya que la ansiedad por la enfermedad y el aislamiento social provocado por los confinamientos gubernamentales exacerbaron las condiciones de salud mental y los trastornos por consumo de sustancias.
Más de un tercio de los adultos dijeron que tuvieron síntomas de ansiedad o depresión durante la pandemia, y el 90 por ciento de los adultos estadounidenses creen que la nación se encuentra en una crisis de salud mental. según KFF.
Las tasas de suicidio aumentaron más que nunca en décadas, hasta 14,1 por cada 100.000 personas en 2021. según los datos más recientes de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Sin embargo, el acceso a la atención ha quedado rezagado.
Las estimaciones varían, pero el últimos datos del HHS indica que más de la mitad de los adultos con enfermedades mentales no reciben tratamiento. Los niveles de tratamiento pueden ser incluso más bajos para afecciones por uso de sustancias, como el trastorno por consumo de opioides: solo 1 de cada 5 adultos estadounidenses recibió tratamiento con medicamentos en 2021, según los últimos datos del Instituto Nacional sobre el Abuso de Drogas.
Y si bien las barreras para el tratamiento de la salud mental y los trastornos por uso de sustancias varían según la afección, el estigma es una línea común, dicen los expertos.
Históricamente, el sistema de atención médica de EE. UU. trató la atención de salud física y mental de manera diferente. Las aseguradoras normalmente no cubrían la atención de salud mental hasta después de la segunda guerra mundial. La cobertura de seguro estaba originalmente fragmentada y separada del sistema más amplio, dijo Colleen Barry, decana de la Escuela de Políticas Públicas Brooks de la Universidad de Cornell.
“Durante mucho tiempo, la salud mental fue un sucio hijastro de la atención médica”, dijo Maureen Maguire, directora asociada de implementación y cumplimiento de políticas de paridad de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría. “Había mucha vergüenza en ello. La gente no quería recibir ayuda. Si no podías encontrar ayuda, no querías decir que no podías encontrarla”.
Las administraciones que se remontan a décadas atrás han hecho de mejorar el acceso a la atención una prioridad.
John F. Kennedy fue el primer presidente en tomar medidas significativas para lograr la paridad en la salud mental en 1961. Pidió que la aseguradora de salud para los empleados federales, que ofrecía atención de salud mental limitada, la cubriera en los mismos niveles de otros cuidados.
Desde entonces hasta el decenio de 1990, los esfuerzos por ampliar la paridad se realizaron en gran medida a nivel estatal, según la investigación de barry.
La Ley de Paridad de Salud Mental de 1996, firmada por el ex presidente Bill Clinton, exigía que los planes cubrieran la salud mental por igual, pero sólo en términos de beneficios máximos anuales o vitalicios.
En 2008, el entonces presidente George W. Bush firmó la Ley de Equidad en Adicciones y Paridad en Salud Mental, cuyo patrocinador principal de la Cámara, el entonces Representante. Patrick Kennedy (DR.I.) usó sus propias luchas con la enfermedad mental convencer a sus colegas para que lo apoyen.
La ley exigía que los deducibles y copagos, así como las limitaciones de tratamiento, fueran equivalentes a los de la atención de salud física, y su promulgación se consideró como una victoria histórica.
Desde que optó por no buscar la reelección en 2010, Kennedy, el hijo menor del ex senador Ted Kennedy (demócrata por Massachusetts), ha trabajado para garantizar que su ley esté funcionando.
«La lucha más insidiosa a lo largo de los años, que es la razón por la que estas reglas son tan importantes, es en torno a las prácticas discriminatorias de gestión médica por parte de los pagadores», dijo. «Es mucho más difícil comprender las innumerables formas en que las compañías de seguros pueden limitar el acceso».
El plan de Biden
El nuevas regulaciones propuestasdel HHS y los departamentos del Tesoro y de Trabajo, están abiertos a comentarios públicos hasta el 2 de octubre.
Si se finalizan, exigirían que las aseguradoras analicen su cobertura para garantizar un acceso equivalente a la atención de salud mental en función de los resultados.
Las empresas tendrían que analizar cómo responden a las solicitudes de los médicos para autorizar tratamientos para enfermedades mentales, en comparación con las físicas, así como auditar sus redes de proveedores y examinar cuánto reembolsan a los proveedores fuera de la red.
«Esto es algo que se hubiera esperado que los emisores y los planes hicieran como parte de su propio análisis interno para garantizar el cumplimiento», dijo JoAnn Volk, codirectora del Centro de Reformas del Seguro Médico de la Universidad de Georgetown.
Uno de los principales problemas a los que se dirige la propuesta de Biden es el de las “redes fantasma” (un número inadecuado de proveedores de salud mental que aceptan seguros) que obligan a los suscriptores a salir de la red y pagar más.
La norma también establecería cuándo los planes de salud no pueden exigir a los médicos que obtengan autorización previa para recetar un medicamento o procedimiento, o de otro modo poner obstáculos a los pacientes que buscan tratamiento de salud mental, así como tratamiento por uso de sustancias.
Las aseguradoras podrían enfrentar multas de hasta $100 por día por paciente por no ofrecer una cobertura comparable para la salud mental.
Pero hacer cumplir la ley podría ser un desafío y no está claro qué tan agresiva sería la administración. La aplicación anterior de la ley ha sido en gran medida colaborativa, no punitiva.
El Departamento de Trabajo ha tenido recursos limitados para hacer cumplir las regulaciones existentes, lo que llevó a Murphy a buscar más en la nueva legislación.
El aliado de las aseguradoras
Las aseguradoras dicen que están de acuerdo en que el acceso a la atención de salud mental debería ser equivalente al de la atención de salud física.
Pero AHIP, el grupo de presión de las aseguradoras, dice que la situación es más complicada de lo que Biden cree, y que la escasez de mano de obra es lo que está detrás de las barreras a la atención.
«El acceso a la salud mental ha sido, y sigue siendo, un desafío principalmente debido a la escasez y la falta de médicos, razón por la cual durante años, los proveedores de seguros médicos han implementado programas y estrategias para ampliar las redes y aumentar el acceso», dijo la portavoz de AHIP, Kristine Grow. dijo en un comunicado.
El grupo dijo que entre ellos se incluyen aumentar la cobertura de telesalud e integrar la atención de salud física y mental. Y señala el creciente uso de atención de salud mental desde la ley de 2008 como prueba de que la ley está funcionando.
Las aseguradoras también tienen un aliado clave para defender sus argumentos: las empresas que compran planes de seguros.
El mes pasado, el Comité Industrial de ERISA, que representa los intereses de beneficios de los grandes empleadores y cuenta entre sus miembros con algunas de las corporaciones más grandes de Estados Unidos, se unió a AHIP en escribiendo a funcionarios de la administración solicitar que se amplíe el período de comentarios sobre las normas propuestas.
Las empresas y sus aseguradoras advirtieron que las reglas podrían crear “cargas innecesarias” para los proveedores, aseguradoras y pacientes, e impedir “involuntariamente” el acceso a la atención.