La Corte Suprema acuerda pronunciarse sobre la prohibición de las «existencias de emergencia» rápidas
La Corte Suprema acordó el viernes pronunciarse sobre si el gobierno puede prohibir la venta o el uso de «culatas» que pueden transformar un rifle semiautomático en uno que dispara cientos de balas por minuto con solo apretar el gatillo.
Desde 1934, la ley federal ha prohibido las ametralladoras, pero ha habido controversia sobre si una culata puede prohibirse como tipo de ametralladora.
El gobierno se vio obligado a adoptar nuevas regulaciones después de que un tirador en Las Vegas utilizara armas semiautomáticas equipadas con culatas para matar a 58 personas e herir a más de 500. Las autoridades dijeron que las culatas permitieron al tirador disparar rápidamente “varios cientos de balas” contra una multitud que se había reunido para un concierto al aire libre el 1 de octubre de 2017.
El Congreso no revisó la ley, pero la administración Trump, a través de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, emitió nuevas reglas en 2018 que clasificaban las armas de choque como ametralladoras prohibidas por la ley. Dijo que el dispositivo de culata funciona como “un mecanismo de acción automática o autorregulación que permite disparar múltiples rondas con solo apretar el gatillo”.
Las regulaciones fueron cuestionadas en todo el país, pero fueron confirmadas por el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito en Denver, el Tribunal del Sexto Circuito en Cincinnati y el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia.
Pero el conservador Tribunal del Quinto Circuito de Nueva Orleans emitió en enero un fallo fracturado de 13 a 3 que determinó que la regulación era ilegal. Varios jueces dijeron que las culatas no funcionan con solo apretar un solo gatillo, y otros dijeron que no estaba claro si podían describirse como ametralladoras.
La procuradora general Elizabeth Prelogar apeló la decisión del Quinto Circuito e instó a los jueces a resolver la disputa lo antes posible.
Hasta que se revoque el fallo, “los fabricantes dentro del Quinto Circuito [which includes Texas, Louisiana and Mississippi] Podrá fabricar y vender existencias de refuerzo a personas sin verificación de antecedentes y sin registrar ni serializar los dispositivos”, dijo Prelogar en la apelación.
Los abogados de Michael Cargill, un traficante de armas de Texas que presentó una demanda para impugnar la regulación, también instaron al tribunal a escuchar el caso.
“La definición de ‘ametralladora’ es una cuestión importante de construcción legal que afecta a muchos estadounidenses. La división del circuito deja a los ciudadanos de todo el país en el dilema de si la posesión de un stock de refuerzo es ilegal y podría someterlos a 10 años de prisión”, dijeron.
Dijeron al tribunal que, según estimaciones de la oficina, se compraron más de 520.000 existencias de refuerzo en los años previos a la adopción de la nueva regulación en 2018.
La cancha es probable que programe discusiones en Garland contra Cargill a principios del próximo año y gobernará a finales de junio.
A diferencia de otras disputas sobre armas, el caso no gira en torno a la Segunda Enmienda ni al derecho a portar armas.
El martes, el tribunal escuchará los argumentos en una importante prueba de la Segunda Enmienda. Lo que está en juego es un fallo del Tribunal del Quinto Circuito que derogó la ley federal que niega armas de fuego a alguien que está sujeto a una orden de restricción por violencia doméstica.