Mario Draghi sobre una política fiscal común para la eurozona
Imagine que alguien le dijera que una cuestión clave estará determinada por si los países de la Unión Europea muestran “unidad”. ¿Es esa afirmación alentadora o desesperante? Mario Draghi sugiere (¿creo que con cierto optimismo?) que la unidad europea en torno a una política fiscal común es el siguiente paso para que el euro funcione bien en “El próximo vuelo del abejorro: el camino hacia una política fiscal común en la eurozona” (Reportero del NBEROctubre de 2023, pronunciada como la 15ª Conferencia Anual Martin Feldstein).
(Supongo que la mayoría de los lectores de este blog reconocerán el nombre de Draghi como jefe del Banco Central Europeo de 2011 a 2019. De hecho, durante una época de crisis financiera de la eurozona en 2012, Draghi A veces se le atribuye haber “salvado el euro”. al hacer una promesa directa de “lo que sea necesario”, cuando dijo durante una conferencia de prensa: “Dentro de nuestro mandato, el BCE está dispuesto a hacer lo que sea necesario para preservar el euro. Y créanme, será suficiente”. Sin embargo, no todo el mundo sabe que Draghi tiene un doctorado en economía del MIT y fue profesor en varias universidades italianas antes de dedicarse al negocio de la banca central).
La referencia de Draghi al “vuelo del abejorro” es un recordatorio de la vieja frase de que los abejorros parecen no estar preparados para volar, pero vuelan de todos modos. De manera similar, los economistas han estado argumentando desde la década de 1990 que las economías de Europa pueden no estar adaptadas a una moneda común, pero adoptaron una de todos modos.
La preocupación tiene que ver con lo que propone la teoría de las “áreas monetarias óptimas”. ¿Cuándo tiene sentido que dos áreas geográficas compartan una moneda común y cuándo no? Imaginemos que dos áreas económicas experimentan “shocks” diferentes. Quizás una parte dependa del precio del petróleo, pero otra depende del precio del trigo. Quizás un área dependa más de la manufactura, mientras que otra dependa más de las computadoras y la tecnología de la información.
Si estas dos áreas tienen monedas diferentes, pueden adaptarse a estos shocks mediante cambios en el tipo de cambio. Pero si están unidos por una moneda única, entonces los salarios y los precios en un área –medidos por esa moneda común– se desplazarán en relación con la otra. Un área se sentirá “rica” y la otra “pobre”.
Si dos áreas son adecuadas para ser un área de moneda común, entonces habrá varios ajustes para suavizar tales diferencias con el tiempo. Por ejemplo, los trabajadores migrarán de zonas con salarios bajos a zonas con salarios altos; por el contrario, las empresas reorientarán sus inversiones para aprovechar las zonas de bajos salarios. Además, el gobierno central practicará cierto grado de redistribución: la zona de salarios altos pagará más impuestos y la zona de salarios bajos recibirá más beneficios.
Pero, ¿qué sucede si, debido a diversas barreras (fronteras nacionales, diferentes regulaciones, barreras culturales y lingüísticas), los trabajadores y las empresas no se mueven mucho entre las áreas de salarios altos y bajos? ¿Qué pasa si el gobierno central es relativamente pequeño y débil, de modo que no practica un grado significativo de redistribución? ¿Y qué pasa si, debido a la moneda común, no es posible realizar ajustes en el tipo de cambio? En ese contexto, la zona de salarios más bajos puede quedarse estancada en esa posición durante mucho tiempo. Podría decirse que esto es lo que ocurrió en la economía estadounidense, donde los estados del sur siguieron siendo pobres durante décadas desde finales del siglo XIX hasta el siglo XX, hasta que aumentó la migración de trabajadores y empresas entre regiones, junto con un papel fiscal ampliado para el gobierno estadounidense. Es lo que está sucediendo en la Europa moderna, mientras ciertos países, entre ellos Grecia, Italia y otros, parecen atrapados en una trampa de bajo crecimiento.
El abejorro que es el euro sigue volando. Como señala Draghi, el supuesto subyacente al adoptar el euro fue que incluso si la UE no estuviera realmente preparada para ser un área de moneda común en 2000, evolucionaría en esa dirección. Como él dice:
Pero siempre hubo otra perspectiva, la de que el euro era la consecuencia de décadas de integración pasada (en particular, la evolución del mercado único de Europa) y que era sólo un paso más en un camino mucho más largo hacia la unión política. Y a través de la llamada lógica “funcionalista” de la integración, donde un paso adelante conduce inexorablemente al siguiente a medida que se revelan sus deficiencias, el objetivo final de la unión política impulsaría los cambios macroeconómicos necesarios. Desde este punto de vista, la cuestión clave no era si la zona del euro era una zona monetaria óptima desde el principio (evidentemente no lo era), sino si los países europeos estaban preparados para hacer que convergiera hacia ella con el tiempo.
En cierto modo, esta visión de una mayor movilidad económica de trabajadores, empresas y productos en todos los países de Europa se ha ido haciendo realidad. Draghi señala:
Veinticinco años de integración económica han dado lugar a cadenas de suministro más integradas y ciclos económicos más sincronizados, lo que hace que la política monetaria única sea más apropiada para todos los países. Múltiples estudios encuentran que la sincronización de los ciclos económicos en la zona del euro ha aumentado desde 1999 y el euro puede explicar al menos la mitad del aumento general. Al mismo tiempo, si bien la movilidad laboral en la zona del euro sigue estando algo por debajo de los niveles de Estados Unidos, los estudios han encontrado una convergencia gradual, que refleja tanto una caída de la migración interestatal en Estados Unidos como un aumento del papel de la migración en Europa. Y los canales de distribución de riesgos han mejorado aún más. Por ejemplo, en un contexto de integración del sector bancario (la llamada unión bancaria) y generosa asistencia oficial, los préstamos transfronterizos fueron notablemente más resilientes durante la pandemia que lo que habíamos visto durante grandes shocks anteriores. Cuanto más pueda avanzar Europa en este camino (especialmente en términos de integración de sus mercados de capital), menor será la necesidad de transferencias fiscales permanentes.
Pero una vez debidamente observados todos estos cambios, sigue siendo cierto que la política fiscal en todas las naciones de Europa está dominada por países individuales, no por un presupuesto centralizado. Las transferencias al estilo estadounidense de áreas con salarios más altos a áreas con salarios más bajos no son posibles. Como señala Draghi, en Estados Unidos se puede exigir a los estados que mantengan presupuestos equilibrados, en parte porque el gobierno federal de Estados Unidos puede incurrir en déficits presupuestarios cuando sea necesario. Pero en un contexto europeo, cada país puede incurrir en déficits presupuestarios cuando así lo desee, lo que ya condujo a una profunda recesión en la UE en 2012-2013.
La visión de Draghi de una política fiscal común de la UE parte de la creencia de que los países de la UE tienen algunos objetivos compartidos: por ejemplo, un interés compartido en un mayor gasto en defensa tras la invasión rusa de Ucrania, y un interés compartido en una transición hacia una economía con bajas emisiones de carbono. fuentes de energia. Como escribe Draghi:
Sea cual sea el camino que tomemos, no podemos quedarnos quietos o, como una bicicleta, nos caeremos. Las estrategias que habían garantizado nuestra prosperidad y seguridad en el pasado (la dependencia de Estados Unidos para la seguridad, de China para las exportaciones y de Rusia para la energía) son insuficientes, inciertas o inaceptables. Los desafíos del cambio climático y la migración no hacen más que aumentar el sentido de urgencia de mejorar la capacidad de acción de Europa. No podremos crear esa capacidad sin revisar el marco fiscal de Europa, y he tratado de esbozar las direcciones que podría tomar este cambio. Pero, en última instancia, la guerra en Ucrania ha redefinido nuestra Unión más profundamente, no sólo en sus miembros y no sólo en sus objetivos compartidos, sino también en la conciencia que ha creado de que nuestro futuro está enteramente en nuestras manos y en nuestra unidad.
Confieso que, para mí, el llamado de Draghi a la “unidad” de la UE en estos temas me resulta desalentador. ¿Los países de la UE de Europa del este, cercanos a la frontera soviética, van a ponerse de acuerdo sobre política de defensa con países del resto de Europa? ¿Francia, con sus centrales nucleares, o Noruega, con sus reservas de petróleo en el Mar del Norte, van a llegar a un acuerdo sobre política energética con, digamos, Portugal y Grecia? ¿Tiene razón Draghi al decir que sin ese acuerdo, la bicicleta se caerá y la eurozona quedará sujeta a otra ronda de crisis financiera? O tal vez este abejorro pueda seguir volando, incluso si los economistas no pueden entender cómo lo hace.
Para conocer algunos de mis esfuerzos anteriores para explicar el euro y las condiciones para áreas monetarias óptimas, consulte:
. El