Vehículos eléctricos, impuestos al carbono, oferta y demanda, señales de virtud y China

Si no ha estado prestando atención, nuestro gobierno ha decidido que todos los vehículos eléctricos son la solución al problema climático. Al menos siempre y cuando se fabriquen en Estados Unidos con mano de obra y beneficios sindicales. California se ha comprometido a prohibir la venta de cualquier otra cosa. En la publicación de hoy, algunos fragmentos de mis lecturas diarias del WSJ sobre el tema.

De Holman Jenkins en coches eléctricos:

Si el objetivo fuera reducir las emisiones, el mundo impondría un impuesto al carbono. Entonces, ¿qué tipo de vehículos eléctricos obtendríamos? No Teslas sino híbridos como el Prius de Toyota. “Una carretilla llena de tierras raras y litio puede alimentar a cualquiera de los dos [battery-powered car] o más de 90 híbridos, pero ese hecho parece pasar desapercibido para los formuladores de políticas”, me envió recientemente un correo electrónico un distribuidor de California.

[Note: that wheelbarrow of rare earths comes from multiple truckloads of actual rocks. Also see original for links.]

…Los mismos minerales de la batería de un Tesla pueden, en teoría, proporcionar una reducción de emisiones 37 veces mayor cuando se distribuyen en una flota de Priuses.

Esto es un shock sólo para aquellos que no estaban prestando atención. Ciertamente no pasa desapercibido para el gobierno. Chris Atkinson, el gurú del transporte sostenible de la Universidad Estatal de Ohio cuyo lema he citado antes (“el mejor uso de una batería es en un híbrido”), fue un funcionario clave en el Departamento de Energía de Obama.

Nuestras políticas no existen para incentivar la reducción de carbono, existen para atraer a los estadounidenses adinerados a hacer espacio en sus garajes para vehículos eléctricos lujosos y de gran tamaño, para que Tesla pueda reportar ganancias y para que otros fabricantes de automóviles puedan acumular pérdidas menores en los vehículos de «cumplimiento» que crear en obediencia a los mandatos gubernamentales.

En realidad, voto por el GMC de 9,000 lb y 1,000 hp. 0-60 en 3 segundos $110,000 hummer electrico el premio al uso indebido más notorio del litio chino y sus emisiones de carbono asociadas. El nuevo «camión cibernético» de Tesla se acerca. No puedo esperar a ver a los que conducen por Palo Alto.

La extracción de los minerales necesarios produce emisiones. Mantener la batería cargada produce emisiones.

Jenkins es un economista bastante bueno. Hay oferta y demanda:

Sólo si se elimina una gran parte de la conducción basada en gasolina se producirá una reducción neta de CO2. ¿Pero quién dice que la conducción basada en gasolina está siendo desplazada? Cuando el gobierno ofrece exenciones fiscales para los vehículos eléctricos, cuando los consumidores ricos derrochan en un automóvil que quema electrones en lugar de gasolina, simplemente dejan más gasolina disponible para que otra persona la consuma a un precio más bajo.

Detente un momento y digiere este, si aún no lo has hecho. Si usted usa menos gasolina, otra persona usa más. Los subsidios a los vehículos eléctricos simplemente cambian quién usa el gas. El mismo suministro simplemente va a otra parte. Hay que subsidiar tanto la electricidad que el precio del gas baja permanentemente, de modo que no vale la pena sacarlo de la tierra. Y el precio y la demanda son globales. Los precios más bajos animan a los indios y africanos a conseguir por fin coches baratos propulsados ​​por gasolina.

Esto puede ser un secreto para usted, el público. No es para los economistas.

Bueno, algunos economistas. Lamentablemente, mi querida profesión está tan abierta a la señalización de virtudes como todos los demás, por lo que no veo un fuerte «dejen de subsidiar los vehículos eléctricos solo con batería y prohíban todo lo demás» por parte de los economistas.

El problema aquí es el problema con cualquier plan para subsidiar nuestro camino hacia la reducción de emisiones. Los seres humanos son perfectamente capaces de consumir energía tanto renovable como sucia en cantidades cada vez mayores si el precio es adecuado. Los datos de emisiones lo demuestran.

…Al incorporar impuestos al carbono en sus sistemas tributarios, la sociedad global podría al menos reducir la tasa de emisiones de CO2 y al mismo tiempo mejorar la eficiencia de sus códigos tributarios. Todavía parecía improbable, pero no estaba claro por qué. Después de todo, los políticos promulgan muchos impuestos. Durante décadas se ha aconsejado a los gobiernos que adopten impuestos al consumo como una forma de financiar sus estados de bienestar sin destruir la posibilidad de crecimiento.

Al concentrar mucho en una columna deliciosa, Jenkins se pregunta sobre la naturaleza humana:

¿Cómo explicar, en el camino, la coevolución del gesto de vacío climático con la retórica climática que grita cada vez más la afirmación infundada de que el cambio climático amenaza la supervivencia humana? Lo explico de esta manera: cuando quedó claro que nadie iba a hacer nada con respecto al cambio climático, se volvió seguro involucrarse en una retórica histérica sobre el cambio climático…

Como David Burge lo expresó (gracias a un colega anónimo por este delicioso bocado)

«Para ayudar a los niños pobres, voy a lanzar acordeones en llamas al Gran Cañón».

«Eso es estúpido.»

«¿POR QUÉ ODIAS A LOS NIÑOS POBRES?»

El cambio climático es real. El cambio climático importa. Abordarlo es costoso. Otros problemas ambientales también claman por recursos. Europa ha dejado de crecer y Estados Unidos va en la misma dirección. No tenemos billones para desperdiciar.

California como siempre lidera el camino en la buena gesta:

… en California, … los camiones de acarreo, que transportan carga en contenedores hacia y desde puertos y centros ferroviarios, enfrentan una fecha límite inminente. El estado exigirá que todos los nuevos camiones de acarreo que se agreguen a las flotas a partir del próximo año funcionen con baterías eléctricas o celdas de combustible de hidrógeno. California también planea eliminar gradualmente las ventas de nuevos automóviles de pasajeros, camionetas y SUV a gasolina para 2035 y exigir que todas las ventas nuevas de camiones medianos y pesados ​​tengan cero emisiones para 2036.

… Los camiones representan el 6% de los vehículos en las carreteras de California, pero una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero en las carreteras del estado,…. California planea gastar $1.7 mil millones en infraestructura de servicio mediano y pesado para lograr cero emisiones. vehículos para 2026.

¿1.700 millones de dólares para «infraestructura» proporcionada por el Estado, además de los costos para las industrias… en beneficio de…?

El problema central: ¿Cómo van a recargar esos camiones?

[Truck operators] Colocan camiones cerca de autopistas, ferrocarriles o puertos, sin energía disponible. A medida que las flotas añaden camiones, es posible que necesiten consumir entre 6 y 8 megavatios adicionales de energía o más.

«Eso es alrededor de 1.000 hogares», dijo Steve Powell, director ejecutivo de la empresa de servicios públicos Southern California Edison. «Es posible que necesitemos una nueva subestación o algo así y que se construya una línea».

No se ha construido y la fecha límite para el envío de camiones ya ha llegado. Entonces, ¿qué hacen los operadores?

Un sistema de carga móvil en California funciona con gas natural. FOTO: PROLOGIS MOBILITY, del Wall Street Journal

Southern California Edison se ha encontrado con algunas flotas que alimentan cargadores utilizando generadores diésel… para que los nuevos camiones EV no queden sin usar.

Otra solución: más baterías.

[Pacific Drayage Services President] Gillis está instalando un sistema de cargadores combinados con almacenamiento de batería. Puede descargar energía a los camiones incluso en momentos de tensión en la red. El propio almacenamiento de la batería puede recargarse en el momento del día en que los precios de la electricidad son más baratos.

Aquí hay un punto importante sobre cuántas baterías se necesitan para la «transición». No cuentes sólo las baterías de los camiones. Cuente también las baterías en las estaciones de carga. Y la utilidad. Incluso California sabe que no sirve de nada electrificar y luego alimentar la red con carbón y gas natural. El plan es para electricidad solar y eólica, pero eso necesita respaldo de batería a escala de servicios públicos. Una semana o más de poder. Las fuentes de mi último post sólo sumaron las baterías necesarias para los coches. Eso es demasiado bajo por muchos múltiplos.

También está tomando medidas de cobertura: Gillis triplicó su pedido habitual de camiones diésel nuevos, de 30 a 100, que llegarán a finales de año, superando apenas la fecha límite antes de que California los elimine gradualmente.

Entiendo la idea. Constrúyelo y ellos vendrán. Instalar los camiones ahora, y qué pasa si a un costo enorme, y qué pasa si quemamos carbón para alimentarlos. Luego, cuando llegue el almacenamiento a escala solar, eólica y de servicios públicos, los usuarios estarán allí. Pero los camiones no duran tanto. Dentro de 20 años, cuando toda esa infraestructura finalmente tenga sus permisos, los camiones eléctricos actuales ya no existirán.

Cubriendo el viaje de Kerry a Chinaun recordatorio de que el clima tiene que ver con cómo se desarrollan China e India, no con el automóvil que usan los habitantes de San Francisco para llegar a Tahoe.

El Climate Action Tracker dice que entre 2015 y 2022 las emisiones de gases de efecto invernadero de China aumentaron casi un 12%, mientras que las emisiones de Estados Unidos disminuyeron alrededor de un 5%. Las emisiones de metano de China aumentaron alrededor de un 3% de 2015 a 2021, el último año con buenos datos, mientras que EE.UU. las redujo un 5%.

… La “producción de carbón de China alcanzó niveles récord en 2022 por segundo año consecutivo” y “el carbón seguirá siendo la columna vertebral” del sistema energético de China. No es broma: entre 2020 y 2022, China añadió unos 113 gigavatios de nuevas centrales eléctricas alimentadas con carbón, según S&P Global Commodity Insights. El mundo entero logró retirar unos 187 gigavatios de centrales de carbón entre 2017 y 2022.

En enero, China tenía unas 306 centrales eléctricas de carbón propuestas, autorizadas o en construcción, según Global Energy Monitor, una organización sin fines de lucro que rastrea proyectos de energía de carbón en todo el mundo de 30 megavatios o más. Cuando estén terminadas, esas plantas generarán unos 366 gigavatios, o alrededor del 68% de la capacidad total de carbón del mundo en desarrollo.

Hasta abril, China también tenía 180 nuevas minas de carbón o ampliaciones de minas propuestas, permitidas o en construcción, informó la organización sin fines de lucro.

En un articulo encantador Aatish Taseer nos recuerda que hay 1.300 millones de personas en la India (así como 1.400 millones en China). Hace calor, como en Texas. Cuando alcancen ingresos medios, querrán aire acondicionado, como en Texas.

Esto no forma parte del recorrido de señalización de virtudes porque no hay una respuesta fácil. Si China y la India no creen que puedan crecer basándose en la energía solar, eólica y nuclear, ¿qué podemos hacer al respecto? ¿Enviar más diplomáticos? No ayuda que Estados Unidos esté decidiendo ahora «retirarse» y librar algún tipo de batalla por la supremacía económica a través de restricciones comerciales y aranceles de política industrial. Ni siquiera Taiwán en bandeja de plata logrará que China cambie. Incluso si Estados Unidos cierra, reduce su crecimiento y vuelve a la agricultura de subsistencia, China arrojará CO2. Supongo que el argumento es primero establecer un ejemplo moral. Pero si ese ejemplo moral es obviamente contraproducente, inútil y sólo dinero para intereses arraigados, dudo que avergüence a China y tome muchas medidas.

Un impuesto al carbono y un proyecto de Manhattan para reducir el coste de la energía nuclear tendrían mucho más sentido. (La mitad del proyecto Manhattan es técnica, la otra mitad es reescribir el libro de reglas regulatorias en un calendario de tiempos de guerra). Piense en lo que se podría hacer con el billón de dólares aproximadamente destinado a diversos subsidios y mandatos.

Actualizar

Lea el excelente comentario del 19 de julio de «Old Eagle Eye» a continuación. Resumiendo todo esto en pocas palabras, nuestra política ahora va a producir energía con mucho más materiales (rocas, acero, hormigón, baterías, aluminio, fibra de carbono) y energía para producir esos materiales, en comparación con los combustibles fósiles o la energía nuclear. Producir esos materiales también produce más carbono ahora, con la esperanza de ahorrar más adelante. Que el movimiento ecologista de los años 70 acabe con un enorme aumento de la producción cosa de las rocas, en lugar de una economía orientada a los servicios con un pequeño poder de impacto, primero gas natural y luego nuclear, y un ligero toque a la Tierra, es un poco paradójico.

Además, además de gastar nuestro billón de dólares y nuestros expertos en política industrial para hacer que la energía nuclear sea barata y abundante, si el calentamiento del clima es realmente un problema económico y ambiental, y dado que el camino político actual es ineficaz y tremendamente costoso, ¿por qué ni siquiera deberíamos ¿Hablar o investigar sobre geoingeniería? No es ideal, pero nada es ideal.