Una advertencia al Congreso sobre el futuro virtual

El grupo comercial líder en metaverso, la Asociación XR, advierte en un informe hoy que Estados Unidos corre un peligroso riesgo de quedarse atrás del resto del mundo en la promoción del crecimiento de la tecnología.

Hemos escuchado algunas versiones de esta historia antes, sobre inteligencia artificialy fabricación de semiconductoresentre muchas otras cosas, y diversos grados de respuesta política oficial.

Pero el metaverso y la red extendida de tecnologías “XR” (jerga industrial para “realidad extendida”) son una lente particularmente interesante a través de la cual ver la competencia tecnológica global porque aún se encuentran en una etapa muy temprana de su cronograma de desarrollo y adopción. Es por eso que la XRA dice que Estados Unidos se encuentra en una “desventaja significativa” en lo que respecta a la política de metaverso a pesar de ser el hogar de casi todas las empresas líderes de la industria.

«El mejor escenario posible, si Estados Unidos no se involucra en esto, es que Europa establezca todos los estándares y directrices para la tecnología», dijo al DFD el presidente de XRA, Joan O’Hara. «Lo más probable es que sean más estrictos que los que podríamos establecer en Estados Unidos y, en cualquier caso, seríamos un tomador de regulaciones, por así decirlo, en lugar de un líder al respecto».

En cuanto al peor de los casos, adivine: “[It] «Sería que China se adelanta a todos y en cierto modo son dueños del campo… Eso probablemente generaría preocupaciones sobre la privacidad y lo que se está haciendo con la información que podría recopilarse».

El informe, escrito por O’Hara, la directora de políticas públicas de XRA, Miranda Lutz, y dos investigadores de la Universidad George Washington, es un análisis amplio de cómo otros países han explorado la política metaversa, desde la Unión Europea. consejos ciudadanos a los esfuerzos de Seúl para integrar la realidad virtual en Gobierno de la Ciudad. En comparación, encuentran que «Estados Unidos ha hecho poco para orientar el apoyo de investigación y desarrollo específicamente a XR», a pesar de algunos esfuerzos de investigación aislados y una mención de la tecnología en la Ley CHIPS y Ciencia del año pasado como un «área de enfoque tecnológico clave» para Agencias federales.

O’Hara dijo que está decepcionada con la política de metaverso de Washington desde entonces, señalando la ausencia de centros tecnológicos regionales centrados en la realidad virtual entre los 31 anunciados por la administración Biden el mes pasado.

«No he perdido la esperanza todavía, pero no he visto nada muy emocionante en este momento», dijo.

Parte del retraso en la política podría deberse a a Déficit de financiación de 7.000 millones de dólares que el Congreso aún tiene que llenar para ejecutar la Ley CHIPS y Ciencia. Aún así, la XRA dijo que existen medidas incrementales que los legisladores podrían incluir en la Ley de Autorización de Defensa Nacional o en un proyecto de ley de asignaciones. El grupo dijo que una “victoria” particularmente alcanzable, a través de asignaciones o de la Ley de Autorización de Defensa Nacional, sería el desarrollo de sistemas virtuales. “gemelos digitales” para uso gubernamental.

Las recomendaciones concretas del informe reflejan las que han surgido en torno a otras áreas tecnológicas emergentes como la cuántica y la inteligencia artificial, incluida la autorización de un consejo asesor sobre metaverso en el Departamento de Comercio o la organización de una cumbre global. La XRA también exige una ley integral de protección de datos, algo notable dados los volúmenes masivos y la naturaleza novedosa de los datos que los dispositivos de realidad virtual requieren para funcionar correctamente.

La XRA pide más supervisión en el lenguaje que ejecutivos tecnológicos amigables con las regulaciones como Brad Smith de Microsoft, una organización miembro de XRA, ha utilizado en casos anteriores: «Las empresas y los individuos se beneficiarán de la certeza de una ley federal de protección de datos predominante, a diferencia del mosaico actual de legislación municipal y estatal», dijeron los autores del informe. escribir.

Esa es una gran pregunta considerando la forma en que los esfuerzos anteriores para aprobar una legislación integral sobre privacidad no han logrado lograr el despegue. Aún así, por muy distantes que puedan ser estos riesgos en el metaverso, las principales empresas como Meta, Microsoft y Google que forman parte de la junta directiva de XRA lo están tratando como un problema del aquí y ahora, lo que hace que este informe sea un tiro cruzado para la próxima ronda de debates políticos a gran escala.

«Esta no es una nueva tecnología de juegos, es algo que cambiará la forma en que operamos», dijo O’Hara. «Para Estados Unidos, es realmente importante que la gente empiece a reconocer eso y a intervenir desde el principio antes de que perdamos esa ventaja de ser los primeros en actuar».

El pensador de IA Gary Marcus va por la yugular con su reciente publicaciones de blog acerca de tecnología de vehículos sin conductory, en particular, la startup de vehículos autónomos Cruise.

Su punto: la mayoría de los automóviles sin conductor que circulan por las carreteras (específicamente, en California) están respaldados por una combinación de conductores humanos en el automóvil que se hacen cargo en caso de emergencia y conductores humanos remotos que ayudan desde la distancia. En esta etapa, insinúa Marcus, los autos verdaderamente autónomos están muy sobrevalorados y es probable que la industria «sea vista en unos años como un fracaso épico».

«Esto no es verdadera autonomía, sino semiautonomía», escribe Marcus. «Si todos los esfuerzos por la ‘conducción autónoma’ se apoyan en gran medida (por ejemplo, cada hora) en los centros de llamadas, la verdadera conducción autónoma está muy lejos». — Gian Volpicelli

Ligeramente perdido en la confusión de la ráfaga de IA de la semana pasada fue una declaración de oposición maximalista al mayor esfuerzo de Estados Unidos para regular la tecnología, por parte de un desarrollador y empresario veterano.

Steven Sinofsky, ex presidente de Microsoft y ahora socio de la junta directiva de Andreessen Horowitz, escribió en un publicación de blog reciente que la orden ejecutiva de IA de la administración Biden es “menos un documento de lo que se debe hacer con el potencial de la tecnología que un documento que amplía los límites de lo que se puede hacer legalmente para frenar la innovación”.

Sinofsky dice que no le gusta lo que en el documento, pero su principal preocupación es lo que representa: un esfuerzo del gobierno federal para controlar la industria privada a través de una orden ejecutiva, sin la responsabilidad democrática (y la fuerza estatutaria) del proceso legislativo.

“Vimos al presidente Trump revocar un montón de órdenes ejecutivas del presidente Obama en su primer día. Mucha gente aplaudió. Luego vimos al presidente Biden revertir una serie de órdenes del presidente Trump en su primer día. Muchas personas diferentes aplaudieron”, escribe. «Esto puede ser divertido desde el punto de vista político, pero cuando se considera la innovación es un desastre… Las EO no son una forma de gobernar eficazmente en general, y específicamente no son una forma de ‘gobernar’ la innovación». — Derek Robertson

Manténgase en contacto con todo el equipo: Ben Schreckinger ([email protected]); Derek Robertson ([email protected]Mohar Chatterjee ([email protected]); Steve Heuser ([email protected]); Nate Robson ([email protected]) y Daniella Cheslow ([email protected]).

Si le han reenviado este boletín, puede inscribirse y leer nuestra declaración de misión en los enlaces proporcionados.