Ideología del siglo XX, economías mixtas modernas
Todos los regímenes políticos necesitan una ideología. Se trata de un conjunto de principios o creencias que explican lo que está haciendo el gobierno y por qué lo está haciendo. Idealmente, la ideología justifica el papel del gobierno en términos de algunos principios éticos comúnmente aceptados por los gobernados, incluso si el gobierno no actúa de acuerdo con esos principios e incluso si los está violando descaradamente.
En general, cuanto más convincente sea la ideología, más éxito tendrá el Estado en el cumplimiento de sus objetivos. En el siglo XX, los regímenes ideológicos más exitosos surgieron en Rusia, China y Alemania.
La idea de tomar de cada uno según su capacidad y dar a cada uno según sus necesidades es una idea poderosa. Describe vagamente el espíritu que gobernó la existencia comunitaria de nuestros antepasados, que vivieron en pequeñas tribus, digamos, hace 50.000 años. Sin embargo, en la práctica, ni los comunistas chinos ni los comunistas rusos redistribuyeron recursos significativos de los capaces a los necesitados. En todo caso, hicieron lo contrario. Los lideres vivió una vida de lujo mientras los campesinos luchaban por sobrevivir. Esa práctica continuó en regímenes comunistas posteriores, en Cuba y Corea del Norte, por ejemplo.
El nacionalsocialismo en Alemania se basó en la idea de que los individuos tienen el deber de sacrificarse por el bien del conjunto. Ésta es otra idea que habría sido común entre nuestros ancestros primitivos.
La razón por la que menciono a nuestros ancestros lejanos es porque su forma de pensar puede haber sido transmitida a la era moderna por medios distintos a la mera cultura. Puede que, hasta cierto punto, forme parte de nuestra herencia genética.
El imperativo moral comunista fue una forma muy eficaz de explicar por qué no se debería permitir a las personas perseguir egoístamente su propia felicidad. El imperativo moral fascista tenía el mismo fin. Y como muestro a continuación, 20th Liberalismo del siglo XIX en Estados Unidos.
En la Segunda Guerra Mundial, las tres figuras más destacadas fueron Hitler, Stalin y Roosevelt. Los tres no estuvieron de acuerdo sobre lo que debería hacer el gobierno. Pero estaban totalmente de acuerdo sobre lo que el gobierno no debería hacer. Los tres vieron liberalismo clásico como la mayor amenaza ideológica a sus regímenes. De hecho, el liberalismo clásico fue visto como una amenaza mayor al pensamiento político de estos tres hombres que el comunismo, el fascismo y el liberalismo moderno entre sí.
El gobierno es la única institución que tiene el monopolio del uso socialmente legítimo de la fuerza. Eso significa que el gobierno puede quitarle a Pedro por la fuerza y dárselo a Pablo, sin el consentimiento de Pedro. Entonces, una manera de pensar sobre los sistemas políticos y las ideologías políticas es preguntar: ¿cuándo está permitido quitarle a Pedro y darle a Pablo?
En 1776, el gobierno estadounidense fue el primer gobierno en la historia del mundo en dar una respuesta clara e inequívoca a la pregunta de cuándo el gobierno puede darle a Pedro lo que le quitó a Pablo. La Declaración de Independencia no deja lugar a dudas. Las personas tienen derecho a buscar su propia felicidad. El gobierno está justificado para interferir con ese derecho sólo si existe algún propósito primordial de bienestar general.
Por implicación, nunca está justificado quitarle a Pedro y dárselo a Pablo únicamente por el hecho de que Pablo tiene más votos que Pedro. Esto es consistente con los escritos de Adam Smith, John Locke, Thomas Jefferson y muchos otros liberales clásicos.
El liberalismo del siglo XX comenzó llamándose a sí mismo “progresismo”, luego “liberalismo” y luego nuevamente “progresismo”. Pero bajo cualquier nombre, es la opinión de que el gobierno puede legítimamente quitarle a Pedro y dárselo a Pablo, incluso si no se promueve el bienestar general, e incluso si se disminuye el bienestar general.
Una forma de entender esta distinción es considerar Lochner contra Nueva York en 1905. En ese caso, la Corte Suprema anuló una ley estatal que prohibía a los trabajadores de panadería trabajar hasta 10 horas por día o 60 horas por semana.
Adam Smith habría entendido muy bien esta ley. No sólo sirvió a un interés especial; fue motivado por prejuicios étnicos. Los panaderos establecidos de Nueva York buscaron la restricción para suprimir la competencia de los panaderos italianos y judíos que estaban dispuestos a trabajar más horas. La restricción era como algo que podrías encontrar en el sistema de gremios medieval.
Entre 1897 y 1937, en lo que se conoce como el era Lochnerla Corte Suprema derogó 184 leyes. En su mayor parte, se trataba de leyes que limitaban la libertad de contratación, generalmente por alguna razón obvia de interés especial, sin ningún fundamento convincente de “bienestar general”.
Si se le pregunta a un liberal moderno si cree que el gobierno debería actuar para promover el bienestar general, es casi seguro que dirá «sí». Pero Adam Smith y Thomas Jefferson habrían dicho lo mismo. Entonces, ¿en qué se diferencian?
Aquí hay una distinción importante. El comunismo no describió lo que realmente hicieron los gobiernos ruso y chino. En cambio, los comunistas fueron los apologistas ideológicos de la Rusia de Stalin y la China de Mao. De manera similar, el fascismo no describió lo que realmente hizo el gobierno alemán. El fascismo fue la apología intelectual de la Alemania de Hitler.
Esta es la mejor manera de entender lo que estaba sucediendo al mismo tiempo en Estados Unidos. El liberalismo moderno no defendió lo que hizo el gobierno liberal. Se disculpó por ello y lo defendió contra el liberalismo clásico.
En otro lugar he escrito que cuando los sistemas políticos democráticos tengan la capacidad de quitarle a Pedro y dárselo a Pablo o viceversa, sin ningún requisito de promover el bienestar general, obtendremos un “equilibrio de elección pública“Eso casi siempre será subóptimo. Es decir, la sociedad en su conjunto será menos próspera de lo que podría haber sido. Dado que este equilibrio es casi imposible de defender bajo ningún concepto, el liberalismo del siglo XX aceptó el desafío argumentando (falsamente en mi opinión) que estos resultados subóptimos son mejores que vivir en un mundo liberal clásico. Inevitablemente, formularon este argumento al caracterizar erróneamente cómo es la vida en una sociedad liberal clásica.
Si preguntas a los liberales modernos qué piensan, te dirán que están en contra del racismo (especialmente las escuelas públicas segregadas); favorecen el aire y el agua limpios; quieren ayudar a los pobres; se oponen a la desigualdad, etc. Sin embargo, si nos fijamos en lo que sucede donde gobiernan los liberales, todos estos problemas parecen ser peores que en cualquier otro lugar.
Todos estos malos resultados son el resultado de políticas públicas promulgadas por políticos liberales, elegidos por votantes liberales, a menudo con intenciones benévolas. Además, ningún político demócrata destacado que se postule para un cargo parece dispuesto a hablar de ellos, y mucho menos prometer corregirlos.
A mediados del siglo XX era común considerar que la gran división ideológica era entre capitalismo y socialismo. Por el contrario, los países democráticos y desarrollados fueron llamados “estados de bienestar de economía mixta”.
El liberalismo moderno funciona efectivamente como el principal defensor del Estado de bienestar de economía mixta.