Oposición a la IA: sofisma económico y filosófico

en un artículo de opinión belicosoAndy Meek, editor de noticias de actualidad de BGR y colaborador principal de Forbes, apunta a Sam Altman, OpenAI y el “capitalismo en etapa tardía” (lo que sea que eso signifique) por la proliferación y la inversión en la investigación de la IA. La oposición de Meek a Altman y AI sustenta la débil base del ludismo, la sofisma económica y los dobles estándares epistemológicos.

Meek acusa a quienes son optimistas respecto de la IA (fetichistas, en su lenguaje) de albergar un “sentimiento antihumano profundamente repugnante”. Él basa esta acusación en la afirmación de que la IA es «en gran medida (pero no completamente) sobre reemplazar personas” (énfasis agregado). Aunque Meek admite que el desarrollo de la IA no es enteramente sobre reemplazar personas, no especifica de qué más se trata.

La IA, como cualquier otro capital, trata de maximizar la producción.

Lejos de ser contraria a los intereses de la humanidad, la producción es la medios por los cuales se satisfacen nuestros intereses materiales. Como dice tan sucintamente Adam Smith en el Riqueza de las naciones“El consumo es el único fin y fin de toda producción”. Sólo podemos consumir en la medida en que producimos. Quienes se oponen a las tecnologías que aumentan la productividad, en realidad se oponen al bienestar de la humanidad.

Si hay que creer en los responsables de maximizar la productividad de las empresas, la IA generativa es una de esas tecnologías. En 2023, el Instituto para el Valor Empresarial de IBM realizó su encuesta anual de 3.000 directores ejecutivos de 24 industrias y más de 30 países. El estudio, Toma de decisiones del CEO en la era de la IAencontró que el 48 por ciento y el 45 por ciento de los directores ejecutivos identifican la productividad y la modernización tecnológica como sus principales prioridades. El 75 por ciento «cree que la organización con la IA generativa más avanzada tendrá una ventaja competitiva». En otras palabras, la gran mayoría de los directores ejecutivos de todo el mundo y de las industrias creen que la IA generativa determinará qué empresa es más productiva. No es de extrañar, entonces, que la mitad informe que ya ha integrado la IA generativa en su negocio.

Más tarde, Meek señala el llamado de Altman a invertir billones de dólares en la industria de la IA como una prueba más del cruel desprecio de los defensores de la IA por la humanidad. Nos invita a imaginar el “bien compuesto y de gran alcance” que resultaría de destinar este dinero a proyectos públicos como infraestructura, escuelas y atención médica.

Meek debería haber elegido sus palabras con más cuidado; El crecimiento económico es, con diferencia, el proceso de mayor alcance y compuesto La humanidad buena jamás ha experimentado: el fenómeno responsable de la infraestructura, las escuelas y la atención médica modernas.

Como le dirá cualquier economista del desarrollo (y como el registro empírico corrobora: el aumento de la productividad que acompañó a la Revolución Industrial es causalmente responsable de la disminución de ochenta puntos porcentuales en la proporción de humanos que viven en pobreza absoluta desde 1820. Si el valor esperado de la inversión en IA es tan grande como Altman anticipa, no debería tener problemas para atraer capital privado a una oportunidad de inversión tan rentable. Altman no merece subsidios públicos, pero él, OpenAI y otras empresas de IA no tienen nada de qué disculparse para atraer inversores privados.

Es posible que Meek no busque más allá de las miles de empresas que construyen servicios con el fin de mejorar los servicios públicos. escuela de magia proporciona herramientas de enseñanza inteligentes a más de un millón de educadores, Ver IA potencia la coordinación de la atención de cientos de millones de pacientes en más de 1.500 hospitalesy Carros construye tecnología de gestión de aceras para mejorar la accesibilidad y la seguridad de nuestros centros urbanos, por nombrar algunos. Éste es precisamente el “bien compuesto y de gran alcance” con el que fantasea Meek; simplemente no aprueba a los asignadores de capital detrás de este impacto.

Dejando a un lado las señales altruistas de virtudes y los gestos inarticulados sobre el “capitalismo en etapa tardía”, ¿qué es lo que realmente anima el antagonismo de Meek hacia la IA? Aunque no lo dice claramente, podemos inferir que su motivación es el proteccionismo. No es de extrañar que describa los chatbots de inteligencia artificial de Google y Microsoft como “plagiadores esencialmente automatizados a escala, que comen y luego regurgitan el contenido de otras personas”.

¿Es la forma en que los humanos aprendemos y producimos fundamentalmente diferente?

Si bien la arquitectura de los modelos de lenguajes grandes (LLM) modernos no es perfectamente análoga con el cerebro humano o nuestra comprensión de la inteligencia humana, podemos establecer paralelos importantes que resaltan sus similitudes.

Durante su período de formación, un LLM verá cientos de miles de millones de palabras que comprenden sólo un fragmento del corpus del conocimiento humano. Al igual que los humanos, recuerdan bien cierta información mientras que otra se olvida. A través de este proceso, los LLM no solo aprenden sobre nombres, lugares y hechos, sino que también desarrollan competencias generalizables para comprender y producir lenguaje escrito. El resultado es una máquina que conoce más información y puede usarla de manera más productiva que el ser humano promedio.

Pero ésta es una diferencia de grado, no de tipo.

En el mundo del Sr. Meek, todos somos plagiadores. Si lees a Shakespeare y aprendes la palabra «malvasía», estás plagiando. Si escucha la convocatoria de resultados de una empresa pública y aprende algo nuevo sobre su rentabilidad, está plagiando. Si echas un vistazo a la imagen de un gato tocando el piano que tu anciana madre te envió un mensaje de texto, estás plagiando. Según Meek, simplemente existir y percibir estímulos no es ético.

A diferencia de Meek, los ingenieros de software no hacen el absurdo argumento de que “el código de IA no es real código” mientras exigía su boicot. En cambio, los programadores han adoptado estas herramientas como complementos que mejoran significativamente su productividad al eliminar el trabajo servil. La propuesta de valor es clara: las herramientas de inteligencia artificial permiten a los desarrolladores ser más creativos, no menos. Esto es casi universalmente aceptado y adoptado dentro del mundo de la programación, desde estudiantes universitarios y nuevas empresas hasta empresas Fortune 500 y agencias gubernamentales. También vale la pena señalar que muchos en la profesión consideran la codificación como un arte y a ellos mismos como artistas.

Existen herramientas análogas para la información y los flujos de trabajo creativos, que seguirán mejorando a medida que miles de millones de dólares de inversión fluyan hacia empresas nuevas y existentes. Aquellos que tengan una mentalidad abierta y estén deseosos de incorporar estas herramientas en su flujo de trabajo forjarán nuevos caminos en sus respectivas industrias: amplificar la productividad, mejorar la experiencia del consumidor final y desbloquear la creatividad latente. Aquellos que reflexivamente se oponen a la IA y se niegan a aprovechar sus poderes productivos se están disparando innecesariamente a sí mismos y luego culpan a Sam Altman por apretar el gatillo.

Aún está por verse hasta qué punto la IA en sus diversas formas (chatbot o otras) funcionará como sustituto del trabajo humano. Sólo el tiempo dirá. Cualquiera que sea el futuro, la preocupación por la propia seguridad laboral es razonable; lo que no es razonable es permitir que intereses provincianos impidan el progreso tecnológico y económico en detrimento colectivo de la humanidad.

Meek debería reconsiderar quién alberga sentimientos antihumanos.