Instantáneas de los bonos corporativos a largo plazo
Ciertos modelos de inversión básicos se basan en sólo dos opciones de inversión: un activo seguro como los bonos del Tesoro estadounidense y un activo riesgoso como un fondo indexado del mercado de valores. La idea subyacente es que usted puede elegir el riesgo de su cartera preferida teniendo una participación mayor o menor del activo seguro. Por ejemplo, una persona que llega a la jubilación puede decidir asumir menos riesgos reduciendo la proporción de su cartera invertida en acciones.
Pero, ¿dónde encajan los bonos corporativos en este escenario? Hay algo así como 66 billones de dólares pendientes de deuda corporativa en todo el mundo. Parte de esa deuda son bonos de “grado de inversión” altamente calificados, que en cierto modo se parecen a la deuda pública: es decir, seguros pero con tasas de interés más bajas. Otra parte es la deuda de alto rendimiento, a veces llamada “bonos basura”, que parece más cercana a las acciones en cuanto a que tiene más riesgo y mayores rendimientos. (Un profesor mío solía referirse a los “bonos basura” como “acciones arrastradas”.) ¿Cómo encajan los bonos corporativos en el ecosistema financiero?
Elroy Dimson, Paul Marsh y Mike Staunton ofrecen una visión de largo plazo en “Los bonos corporativos y la prima de crédito”. Aparece en la parte públicamente disponible del Anuario de rentabilidad de inversiones globales de la UBS 2024que está subtitulado: “Aprovechando la historia profunda para navegar por el futuro”. Comienzan con un comentario irónico: “Tradicionalmente, los bonos se han considerado aburridos en comparación con las acciones. Al elegir el nombre James
Bond, Ian Fleming dijo: «Quería el nombre más simple, aburrido y que sonara más sencillo que pudiera encontrar».
Sin embargo, hay mucho dinero involucrado en los bonos: “[D]Los títulos de deuda en todo el mundo tienen un valor de unos 136 billones de dólares, en comparación con alrededor de 100 billones de dólares a nivel mundial.
acciones. El total de la deuda comprende unos 70 billones de dólares en deuda pública y 66 billones de dólares en títulos de deuda emitidos por empresas. De esta cantidad, los bonos corporativos representan alrededor de 45 billones de dólares y el resto son otras emisiones corporativas”.
A continuación se muestra una figura que muestra la distribución de los títulos de deuda en todo el mundo. Estados Unidos domina los mercados de bonos corporativos en parte debido al gran tamaño de su economía, pero también por la profundidad de sus mercados financieros. Además, el papel de los bonos corporativos es diferente en la economía estadounidense que en muchos otros países. En las economías “centradas en los bancos”, las corporaciones suelen tener vínculos muy estrechos (incluida la propiedad cruzada) con uno o varios bancos y, por lo tanto, pueden recaudar dinero a través de esas conexiones. En cambio, es más probable que los mercados financieros estadounidenses impulsen a las empresas que quieren recaudar dinero a ir “al mercado” y recaudar fondos de inversores externos.
¿Cómo se ven los rendimientos de las inversiones en bonos corporativos a lo largo del tiempo? La figura muestra los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. como la línea gris claro y los rendimientos de los bonos corporativos de EE. UU. como la línea gris oscuro. La línea roja muestra la brecha entre los dos: es decir, cuál es el rendimiento adicional o “prima” que obtiene un inversor por asumir el riesgo adicional de los bonos corporativos: “Durante los 158 años que abarca la Figura 77, el diferencial de crédito ha promediado 1,58% con una desviación estándar de 0,73%. El diferencial más bajo fue del 0,42% en 1965, mientras que el más alto fue del 4,53% en 1931”.
Los bonos corporativos tienen mayor rendimiento debido a su mayor riesgo. Como resultado, superarán a los seguros bonos del Tesoro estadounidense a largo plazo.
Un riesgo obvio para los bonos corporativos, en comparación con los bonos del Tesoro estadounidense, es que las corporaciones tienen más probabilidades de incumplir sus obligaciones que el gobierno estadounidense. Por supuesto, un impago no significa que los inversores pierdan el 100% del valor, pero a menudo pueden perder la mitad o incluso más. Sin embargo, la proporción del valor total de los bonos corporativos no financieros estadounidenses que terminan en default ha ido disminuyendo con el tiempo.
Volviendo a la pregunta anterior: ¿qué papel deberían desempeñar los bonos corporativos para los inversores? En una situación con un activo seguro como los bonos del Tesoro y un activo riesgoso como los fondos indexados del mercado de valores, ¿son los bonos corporativos más o menos superfluos? Los autores de la UBS subrayan que no ofrecen consejos sobre inversiones futuras. Como los anuncios de inversión deben decir: “El rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros”.
Sin embargo, sí citan varios estudios que retrocedieron en el tiempo y calcularon cuál habría sido una cartera óptima si se pudiera elegir entre deuda pública, deuda corporativa y acciones. Mirando hacia atrás, al menos, la cartera óptima a largo plazo habría incluido bonos corporativos. De hecho, un estudio encontró que, a largo plazo, la cartera óptima entre 1936 y 2014 habría incluido una proporción mayor de bonos corporativos que de deuda pública o acciones.
¿Qué pasa con las estrategias para ganar dinero con bonos a corto plazo? Una vez más, los autores tienen cuidado de señalar que es fácil señalar las inversiones que habrían funcionado en el pasado. Pero especialmente después de que tales estrategias se hayan hecho públicas, no hay garantía de que la estrategia seguirá funcionando en el futuro. Pero para completar, los autores también mencionan algunas excepciones limitadas e intrigantes. Uno de ellos involucra a los “ángeles caídos”, que es deuda corporativa que alguna vez estuvo altamente calificada como segura con grado de inversión, pero que ahora su calificación crediticia ha disminuido hasta el punto de convertirse en un “bono basura” de alto rendimiento. Esta es la dinámica que puede desarrollarse:
La mayoría de los mandatos para IG [investment-grade]Los gestores de bonos corporativos les exigen que vendan bonos en un lapso de tiempo relativamente corto si su calificación es rebajada de IG a HY. [high yield] (normalmente los bonos se rebajan a BB). Estos vínculos se conocen comúnmente como “ángeles caídos”. La necesidad de un número sustancial de
La decisión de los inversores de desinvertir dentro de un período limitado parece haber creado presiones sobre los precios que reducen temporalmente los precios por debajo de sus valores justos. Históricamente, ha sido rentable comprar estos ángeles caídos. Ben Dor et. Alabama. (2021) analizaron el efecto de los ángeles caídos y reportaron un patrón extenso de fuertes reversiones de precios. Sus resultados sugieren que los inversores comienzan a vender anticipándose a la rebaja antes de que ocurra y continúan vendiendo hasta aproximadamente tres meses después. Luego, las caídas de precios se revierten y los ángeles caídos obtienen mejores resultados en un total de 6,6% en los dos años posteriores a la rebaja. Cuanto mayor sea el bajo rendimiento inicial, mayores serán los rendimientos posteriores. Concluyen que esto se debe a la presión de los precios más que a una reacción exagerada.
a la información implícita en la rebaja.
Esta dinámica de precios del “ángel caído” se viene observando desde hace algunos años, incluso después de haber sido publicada en la literatura, pero, según una última comprobación, todavía no parece haber desaparecido. Por supuesto, podría desaparecer fácilmente en el futuro.