¿Deberíamos entrar en pánico por las temperaturas globales excesivamente bajas?
en el 5th edición (2020) de su notable libro El libre comercio bajo fuegoEl economista de Dartmouth, Douglas Irwin, resume uno de los hallazgos de un artículo de 2018publicado en el Revista Económicapor Eddy Beckers, Joseph Francois y Hugo Rojas-Romagosa:
Sin embargo, se han abierto nuevas rutas marítimas entre Asia oriental y Europa occidental debido al derretimiento de los casquetes polares del Ártico, un subproducto del calentamiento global. Los barcos que viajaban desde Yokohama en Japón hasta Rotterdam en los Países Bajos solían recorrer 20.900 kilómetros, bajando por el Mar de China Meridional, cruzando el Océano Índico y luego subiendo a Europa a través del Canal de Suez. Al cruzar el Polo Norte, esta distancia se reducirá en 13.700 kilómetros. Se espera que la reducción de la distancia aumente los flujos comerciales entre las dos regiones en un 10 por ciento.
Aunque los proteccionistas siguen negándolo, el aumento de los flujos comerciales promueve el crecimiento económico en los países comerciantes y enriquece a sus pueblos. Y una mayor prosperidad trae no sólo un mayor acceso a bienes y servicios, sino también vidas más sanas y más largas. De ello se deduce que, al reducir el costo del comercio, el calentamiento global mejora la vida de las personas.
El calentamiento global también contribuye de manera aún más directa al mejoramiento humano. La razón es que el clima frío mata aproximadamente diez veces más personas que el clima cálido.por lo que el clima más cálido reduce el frío letal al que está expuesta la gente. Los beneficios para la humanidad del aumento de las temperaturas globales son imposibles de negar.
Desafortunadamente, sin embargo, la emisión de carbono que calienta el planeta es (como la llaman los economistas) una “externalidad positiva”.
Por las razones expuestas anteriormente, las emisiones de carbono que calientan el planeta son obviamente positivas; promueven la mejora del bienestar material e incluso salvan vidas. Sin embargo, también son una externalidad; Los emisores de carbono, al no recibir compensación por sus contribuciones al calentamiento global, tienen incentivos inadecuados para emitir carbono. Debido a que el valor social de los beneficios de estas emisiones no está «internalizado» en los emisores de carbono, cuando usted conduce su automóvil no tiene en cuenta los efectos beneficiosos de su conducción sobre el derretimiento de la capa de hielo, por lo que conduce muy poco. Lo mismo ocurre con su vecino que opera una fábrica; Al no recibir pago por la contribución que sus emisiones de carbono hacen al calentamiento global, emite menos carbono del que emitiría si le pagaran por esta contribución. Un resultado desafortunado del hecho de que los beneficios de la emisión de carbono no estén completamente «internalizados» por los automovilistas y propietarios de fábricas es que se emite muy poco carbono. Afortunadamente, existe una solución sencilla que se encuentra disponible en los libros de texto para motivar a individuos y empresas a emitir más carbono. Esa solución, por supuesto, es la intervención del gobierno.
El gobierno podría simplemente ordenar a los automovilistas y propietarios de fábricas que emitan más carbono. Pero la solución económica sofisticada y preferida es que el gobierno subsidie las emisiones de carbono. El gobierno sólo necesita determinar la cantidad socialmente óptima en la que deberían aumentar las emisiones de carbono y luego otorgar subsidios en las cantidades necesarias para lograr estas mayores emisiones. Problema resuelto. Está ahí mismo en los libros de texto de economía, en forma gráfica fácil de entender en los textos de ECON 101 y en páginas de ecuaciones difíciles y densas en los textos de ECON 999.
Armado con mis conocimientos de economía (como recordatorio, tengo un doctorado en la materia), escribiré a los miembros del Congreso, así como a los altos ejecutivos de la EPA, para alertarlos sobre la necesidad de corregir la falla del mercado para generar una cantidad óptimamente grande de emisiones de gases de efecto invernadero. Y en nombre del bien público les insto a que hagan lo mismo. Por supuesto, los funcionarios del gobierno tienen agendas políticas contradictorias que perseguir y limitaciones electorales que considerar, todo lo cual probablemente impedirá que estos funcionarios aumenten las emisiones de carbono hasta sus niveles óptimos. Pero cada pedacito ayuda. Si podemos aumentar las emisiones de carbono un poco más de lo que aumentarían de otro modo, habremos prestado un buen servicio a la humanidad al ayudar a reducir los efectos de una falla obvia del mercado.
Por supuesto que estoy bromeando
A pesar de que el derretimiento de los casquetes polares del Ártico dio lugar a la innegable apertura beneficiosa de rutas comerciales más cortas y rápidas (y a pesar de que el clima frío es más letal que el clima cálido), en realidad no quiero alentar al gobierno a subsidiar el carbono. emisiones. Para empezar, me preocupa que los funcionarios del gobierno abusen de su poder de subsidiar. Pero una preocupación mucho mayor es que, de hecho, no hay forma de saber si los beneficios de un aumento de las emisiones de carbono diseñado por el gobierno valdrían los costos.
Si bien la evidencia mencionada anteriormente sobre los beneficios de las temperaturas globales más altas es genuina y significativa, dicha evidencia no es suficiente para triunfar a favor de los subsidios gubernamentales a los subsidios al carbono. Después de todo, las consecuencias de lograr un aumento de las temperaturas globales, contrariamente a lo que se podría inferir de «la ciencia» tal como aparece en los libros de texto y artículos académicos, no serían todas positivas. Algunas consecuencias –y quizás muchas– serían negativas. Por eso, la prudencia exige que nos preguntemos: ¿Cuáles podrían ser estas consecuencias negativas y cómo se comparan con las positivas? Si nuestra obsesión por el aumento de las emisiones de carbono causara, digamos, el derretimiento de otras 60.000 millas cuadradas de hielo ártico, ¿podría ser superado el beneficio muy real que predecimos, notamos y celebramos, es decir, la mayor ampliación de las rutas marítimas? ¿Por algún costo imprevisto e inadvertido en otras partes de la Tierra? Posiblemente sea así. Esta posibilidad es suficiente para desaconsejar saltar demasiado rápido de lo aprendido en los libros de texto a la conclusión de que el gobierno debería subsidiar las emisiones de carbono.
La complejidad económica es enorme
El principal problema no es la complejidad del entorno natural. El principal problema es la complejidad de la economía global, una complejidad que es mucho mayor que la del medio ambiente natural. Simplemente no tenemos forma de rastrear más que una minúscula fracción de las consecuencias económicas, positivas y negativas, de los esfuerzos gubernamentales por alterar un fenómeno tan masivo como el medio ambiente de la Tierra. Subvencionar las emisiones de carbono requiere recursos. ¿De dónde vendrán estos recursos? La complejidad de la economía global hace prácticamente imposible responder esta pregunta en detalle. Esta falta de conocimiento implica que no podemos estar seguros de que cualquier beneficio que surja de nuestro aumento diseñado de las temperaturas globales excederá los costos creados por los impuestos necesarios para asegurar los fondos utilizados como subsidios.
Tampoco podemos saber cómo respondería la gente al entorno natural que el gobierno no ha modificado. Es cierto que las temperaturas globales excesivamente frías que prevalecen sin la acción gubernamental impedirán que se derrita la cantidad óptima de hielo polar, además de traer otras consecuencias desafortunadas, como mayores riesgos para los cultivos de cítricos. Pero los individuos son creativos. En el futuro, descubrirán e implementarán de manera empresarial formas de reducir los costos de estas temperaturas demasiado frías. No tenemos forma de saber si tomar medidas hoy para calentar la Tierra con subsidios al carbono costaría más o menos que simplemente depender de la gente en el futuro para hacer frente a las consecuencias de temperaturas globales subóptimas.
Finalmente, muchos gobiernos ya subsidian efectivamente las emisiones de carbono. La construcción de vastas redes de carreteras de acceso abierto fomenta la conducción y, por tanto, las emisiones de carbono. Además, la práctica ahora rutinaria del gobierno de Estados Unidos de liberar petróleo del Reserva Estratégica de Petróleo Moderar los aumentos en el precio de la gasolina también fomenta más emisiones de carbono. Tal vez, sólo tal vez, el gobierno ya subsidie las emisiones de carbono de manera óptima, y tal vez incluso de manera súper óptima.
La conclusión es clara: por muy obvio que parezca, según nuestra comprensión de la economía, que la humanidad actualmente emite muy poco carbono a la atmósfera, no podemos estar realmente seguros al respecto. Más importante aún, como no podemos empezar a comprender todas las consecuencias económicas de una mayor subvención de las emisiones de carbono, el camino más inteligente es que los gobiernos no hagan nada y dependan de los individuos en el lugar, utilizando su propio conocimiento y creatividad únicos, para hacer frente a los problemas. consecuencias de temperaturas demasiado frías.