El bienestar del gran gobierno desplaza el comportamiento social beneficioso
Muchos de los intelectuales conservadores más importantes y serios de hoy parecen haber llegado a la conclusión de que criticar el gasto en políticas de bienestar del gobierno nacional ya no vale el costo de ser considerado avaro, poco caritativo e incluso inmoral. Pero ¿qué pasa si esa política social no sólo es un despilfarro económico sino que en realidad es la principal causa de la supresión del empleo productivo, el orden social comunitario y la vida familiar estable en Estados Unidos?
Reflexionando sobre por qué el voluntariado caritativo había disminuido tan dramáticamente en los últimos años, una gran misión de rescate director ejecutivo reflexionó: “Cuando su vecino anciano tiene un armario lleno de alimentos subsidiados por el gobierno, ciertamente es menos probable que usted se ofrezca como voluntario para prepararle una comida”. Cuando una madre soltera recibe prestaciones sociales que superan los 12 dólares por hora, es menos probable que se presente a una sesión de entrevista sobre cómo vestirse para el trabajo, “y también lo son los voluntarios que la dirigen”. Concluyó: “Estados Unidos no está perdiendo la compasión. Simplemente está siendo desplazado”.
En su clásico de 1988 En busca de la felicidad, El politólogo Charles Murray había explicado el “desplazamiento” social en términos más académicos. Citando al icónico observador extranjero de Estados Unidos, Alexis de Tocqueville, señaló que Estados Unidos era conocido desde hacía mucho tiempo por depender de voluntarios y comunidades en lugar del gobierno para promover el bienestar social. Los datos del censo posterior mostraron que cuanto más rico se volvía Estados Unidos, mayor era la proporción de su riqueza que se dedicaba a la filantropía. «Entonces, de repente», señaló Murray, «en algún momento durante 1964-65, en medio de un auge económico, esta tendencia constante se revirtió».
Murray identificó una “relación causal” al explicar esa disminución como resultado del aumento masivo del gasto del gobierno nacional bajo los programas de bienestar social de la “Gran Sociedad” de Lyndon Johnson. Con generosos beneficios para los necesitados, ¿por qué el contribuyente promedio no diría: «Yo pago mis impuestos y el gobierno los usa para asistencia social, entonces por qué debería contribuir a la caridad?» Que “el gasto público desplaza a la filantropía privada”, argumentó, “ha quedado demostrado en una serie de análisis técnicos”, que citó y explicó. Los requisitos laborales de Ronald Reagan (y más tarde Bill Clinton) proporcionaron cierta mitigación de los efectos de desplazamiento. Pero el bienestar relativamente ilimitado desplaza explotó de nuevo bajo George W. Bush, Barack Obama, Donald Trump y Joe Biden.
La idea de desplazamiento tiene una historia que se remonta a Lord Keynes, pero con un enfoque económico más limitado al endeudamiento monetario. Sin embargo, como economistas del Centro Mercatus Matthew D. Mitchell y Jakina R. Debnam Como hemos señalado, los impuestos pueden tener un efecto similar en el sentido de que “el capital utilizado por el gobierno es capital que no puede ser utilizado por empresas privadas”, incluidas las organizaciones benéficas. El efecto es más claro en el caso de los préstamos. “A medida que el gobierno pide prestado, aumenta la competencia en el mercado de fondos prestables, elevando el precio de los préstamos, o la tasa de interés, para los inversores privados.. Para las empresas, esto significa un aumento en el costo de hacer negocios.» desplazando “empresas y proyectos que de otro modo habrían sido rentables” con una tasa de interés más baja.
En cuanto a los impuestos y el gasto, Mitchell y Debnam señalan que para el período anterior a la Gran Recesión de 2008, los economistas europeos Andrew Mountford y Harold Uhlig habían calculado que “un aumento del 2 por ciento en el gasto público conducirá, en el mejor de los casos, a una menos del 2 por ciento de aumento del PIB en el corto plazo”. Pero eventualmente, “los aumentos de impuestos necesarios para financiar este gasto resultarán en una contracción del PIB de más del 7 por ciento”. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó que tal desplazamiento “reduciría el producto interno bruto por persona ajustado a la inflación en un 6 por ciento en 2025 y en un 15 por ciento en 2035”, una pérdida de 1,2 billones de dólares que no podría utilizarse para fines individuales, de mercado o caritativos. propósitos.
Economista James L. Catón señaló que, para 2021, la flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal había llevado a la Reserva Federal a aparcar un importante gasto deficitario del gobierno en sus cuentas de balance privado en lugar de vender bonos en el mercado. Al analizar los datos disponibles que comparan los bonos privados con calificación AAA y la tasa de los fondos federales, Caton encontró que mantener dinero nuevo fuera del sistema financiero permitió a la Fed mantener su tasa de los fondos federales artificialmente más baja que de otro modo, dándole una ventaja sobre las tasas privadas, “ es decir, que el publico [government] los préstamos se vuelven relativamente más baratos”, desplazando los préstamos para empresas privadas y organizaciones benéficas.
Si bien los efectos económicos son indirectos, la política social desplaza directamente la benevolencia privada independiente. Un estudio sobre las donaciones caritativas realizadas por académicos a organizaciones importantes James Andreoni y A. Abigail Payne encontró que las subvenciones gubernamentales a organizaciones benéficas resultan en reducciones significativas en la recaudación de fondos de organizaciones benéficas privadas. Esto se debe principalmente a que estas instituciones se sienten satisfechas después con los nuevos niveles más altos de ingresos respaldados por el gobierno, mientras que la recaudación privada sólo se compensa en menor medida con nuevas contribuciones individuales atraídas por el apoyo del gobierno a la organización.
En un estudio más extenso, andreoni y Payne analizó las subvenciones gubernamentales y los datos de resultados “de más de 8.000 organizaciones benéficas que operan en los Estados Unidos. Medimos un nivel general de desplazamiento de alrededor del 75 por ciento: las donaciones privadas caen en aproximadamente tres cuartas partes del monto de las subvenciones gubernamentales”. Aparentemente, “la mayor parte del desplazamiento, el 70 por ciento, se debe a un cambio en la administración de recaudación de fondos” y no a negativas individuales directas a contribuir.
Pero el desplazamiento socialmente más destructivo se produce en el llamado sistema de asistencia social “con verificación de recursos”, que subsidia directamente el subempleo, la ruptura familiar y el desorden comunitario de hombres ociosos. Experto demográfico Nicolás Eberstadt ha proporcionado desde hace mucho tiempo datos que muestran las consecuencias de este crecimiento del Estado de derechos. Antes de la Gran Sociedad de 1964, sólo el siete por ciento de los niños estadounidenses nacían fuera del matrimonio; hoy es más del 40 por ciento. En aquel entonces sólo el 3 por ciento de los hombres adultos sanos estaban desempleados; hoy eso se ha más que duplicado. El gasto nacional en bienestar social sujeto a verificación de recursos aumentó del cinco por ciento del PNB en 1961 al 18,8 en 1983 y aproximadamente el doble en la actualidad.
Más importante aún, como demostró Eberstadt,
En 2012, ya no había ninguna correspondencia fácilmente observable entre la condición de pobreza designada oficialmente y la percepción de derechos «contra la pobreza». Ese año, el número de personas que recibieron prestaciones sujetas a verificación de recursos fue más del doble que el de quienes vivían por debajo del umbral de pobreza, lo que significa que una mayoría decisiva de los beneficiarios de dicha ayuda no eran pobres.
Y no eran necesariamente los no pobres merecedores:
El juego masivo del sistema de bienestar parece ser un hecho de la vida estadounidense moderna. Las crecientes reclamaciones de “discapacidad” en el país dan fe de ello. Las indemnizaciones por discapacidad son ahora una fuente clave de apoyo financiero para los hombres que no trabajan, y las sentencias por discapacidad también sirven como puerta de entrada para calificar para una variedad completa de beneficios sociales subsidiarios. Las solicitudes exitosas de adultos en edad de trabajar contra el programa de Seguro de Incapacidad del Seguro Social (SSDI) aumentaron casi seis veces entre 1970 y 2012, y esa cifra no incluye las reclamaciones contra otros importantes programas gubernamentales de discapacidad, como el SSI. Nunca ha habido un esfuerzo oficial serio para auditar el SSDI o, en realidad, prácticamente ninguno de los programas de prestaciones sociales actuales del país.
Generoso Pagos de la era COVID incrementó estos patrones ayudando a excluir a 64 millones de hogares del trabajo productivo con subvenciones de $25,000 que ayudaron a pagar las jubilaciones anticipadas. Si las tasas de empleo anteriores a la COVID hubieran continuado en 2022, casi 3 millones de trabajadores adicionales habrían estado en la fuerza laboral.
Eberstadt señaló que el fallecido senador demócrata Daniel Patrick Moynihan había advertido sabiamente que “no se puede afirmar con demasiada frecuencia que la cuestión del bienestar no es lo que cuesta a quienes lo proporcionan, sino lo que les cuesta a quienes lo reciben”. Bienestar con comprobación de medios necesariamente desplaza a los pobres del empleo productivo al sustituir las subvenciones gubernamentales por ingresos familiares y apoyo comunitario. Con el tiempo, quienes reciben beneficios tienden a quedar atrapados en lo que parece ser dinero fácil. Pero al volverse dependientes, les resulta difícil abandonar el dinero fácil para obtener los beneficios positivos, pero más difíciles, del empleo, el matrimonio y la asociación.
A Instituto Brookings El estudio encontró que “la tasa de pobreza entre familias con niños podría reducirse en un 71 por ciento si los pobres completaran la escuela secundaria, trabajaran a tiempo completo, se casaran y no tuvieran más de dos hijos”. Encontró que “habría que triplicar los beneficios sociales antes de que reduzcan la pobreza tanto como cualquiera de los cambios de comportamiento. El trabajo, el matrimonio, la educación y el tamaño de la familia son determinantes más poderosos de la incidencia de la pobreza que la cantidad de asistencia en efectivo recibida del gobierno”. Las reformas efectivas que limitan la asistencia social no relacionada con la discapacidad o el trabajo gratificante prácticamente han desaparecido hoy y, añadió Eberstadt, hay incluso pocos esfuerzos serios por parte de la burocracia nacionalizada de la asistencia social para hacer cumplir cualquier restricción que no sean sus propias reglas burocráticas protectoras.
Murray explicó que cuanto más se alejan las políticas de la burocracia centralizada y se acercan a personas reales en las comunidades, mayor es el sentido común y la voluntad de ayudar al vecino. De hecho, los datos mundiales muestran que Estados Unidos es el país proporcionalmente más generoso como organización benéfica. contribuyentes, y tal vez como voluntarios también, de cualquier nación. Pero los vecinos también tienden a comprender que los empleos son mejores que la línea de desempleo, la familia mejor que las conexiones y las comunidades mejores que las pandillas. Un bienestar más equilibrado pertenece a los barrios incluso más de lo que la actividad económica pertenece a los mercados.
De hecho, hay muchos locales soluciones y Reagan incluso intentó enviar toda la asistencia social a los estados para obligar a los federales a concentrarse en prestaciones fiscalmente amenazadas, como la Seguridad Social y Medicare. La manera de salir de la crisis actual inducida por el bienestar es adaptar las necesidades locales reales a las comunidades locales reales. Y que Washington repare la crisis de prestaciones sociales que creó.
Quizás aquellos viejos Fundadores Constitucionales sabían algo cuando hicieron del federalismo local y estatal la primera prioridad social y utilizaron el poder nacional sólo como último recurso limitado.