Los jóvenes finalmente comienzan a reconocer que el problema son los súper ricos y no los mayores

Lambert y yo hemos criticado repetidamente el uso de categorías de marketing lindas (GenX, Millennials, Boomers) en el análisis político. Las cohortes generacionales no tienen agencia. Para empezar, identifique un partido GenX o un lobby Millennial. Pero esa tipología, sin embargo, demostró ser muy exitosa al avivar otra implementación del dicho de Jay Gould: «Puedo contratar a la mitad de la clase trabajadora para matar a la otra mitad». Y como insinuó Gould, los ricos que manejaban los hilos seguían siendo la verdadera amenaza para el hombre común.

Sin embargo, los adinerados han logrado avivar el odio generacional como un caballo de Troya para sus propios intereses. Un ejemplo digno de mención fue el multimillonario y administrador de fondos de Soros, Stan Druckenmiller. En los años inmediatamente posteriores a la crisis financiera (hubo un período en el que el desempleo entre los recién graduados universitarios era mayor que entre los que buscaban empleo solo en la escuela secundaria), patrocinó presentaciones en campus universitarios que presentaban a los Boomers (y no a otros grupos de edad) como personas que estaban lixiviando. fuera de los jóvenes. Sus charlas se centraron en la Seguridad Social y Medicare, sosteniendo que los boomers estaban obteniendo mucho y que los jóvenes no obtendrían nada de eso.

Ese argumento fue diseñado para crear esa realidad. La Seguridad Social y Medicare son programas de pago por uso, a pesar de la conveniente ficción de un fondo fiduciario y de presentarlos como seguros. Aun así, “arreglarlos”, incluso sobre esa base, requiere sólo algunos ajustes, uno de los más importantes es aumentar el techo de los ingresos sujetos a impuestos sobre la nómina. Muchos economistas, en particular Dean Baker, han hecho propuestas detalladas y han demostrado los cálculos.

Financieros como Druckenmiller también han estado promoviendo la solución del Seguro Social de privatizarlo. Imagínese cuánto ganaría Wall Street si se pusiera sus manos grasientas en activos tan descomunales.

Además, consideremos cómo llegamos a donde estamos. El cambio hacia la financiarización en realidad comenzó en 1976, cuando los aumentos de los salarios reales y de la productividad comenzaron a divergir. Para decirlo de manera más coloquial, los trabajadores dejaron de recibir la parte que les correspondía de mejoras de eficiencia, y eso solo empeoró progresivamente con el tiempo. 1976 era demasiado pronto para que los boomers tuvieran algo que ver con ese cambio de política; Incluso los Boomers más viejos apenas tenían la experiencia suficiente para establecerse como políticos o expertos.

Milton Friedman, nacido en 1912, fue por sí solo el promotor más eficaz del neoliberalismo y demonizador de la intervención gubernamental y las redes de seguridad, describiéndolos a ambos como contrarios a la “libertad”. Louis Powell, autor del entonces memorando de extrema derecha de Powell, que establecía una estrategia abierta y a largo plazo para hacer retroceder el New Deal y hacer que los estadounidenses fueran más receptivos a las políticas favorables a las empresas, nació en 1907. Jimmy Carter, el El primer presidente moderno de los Estados Unidos que adoptó políticas desreguladoras (por ejemplo, del transporte por carretera) nació en 1924. Ronald Reagan, quien hizo campaña con la idea de que el gobierno era el problema, nació en 1911. Alan Greenspan, quien como presidente de la Reserva Federal promovió activamente una iniciativa de mano de obra -off, régimen económico favorable a los bancos, nació en 1926. Su socio habitual en los crímenes de desigualdad, Bob Rubin, nació en 1941.

Incluso nuestros políticos más poderosos de la actualidad, Joe Biden y Nancy Pelosi, no son boomers.

En particular, el alejamiento del crecimiento y la prosperidad basados ​​en el aumento de los salarios hacia el crecimiento de los activos y un mayor acceso de los consumidores al crédito como encubrimiento del estancamiento de los salarios reales, realmente se afianzó después de que Volcker decidió que ya había tenido suficiente con el aumento de las tasas de interés. a la luna para disciplinar el trabajo. La caída resultante de las tasas de interés inició un período muy largo de desinflación, que continuó durante 2007 y fijó el precio de un largo auge de los precios de los activos (es cierto que con algunos contratiempos en el camino).

Ahora, obviamente, los boomers con algunos recursos se beneficiaron de los aumentos de los precios de la vivienda y las acciones. Pero, ¿estaban realmente en mejor situación que las cohortes de mayor edad, donde no sólo muchos trabajadores administrativos sino también miembros de sindicatos tenían pensiones de beneficios definidos? ¿Y debido al rentismo limitado, particularmente en los costos de vivienda y atención médica, esos estipendios no estaban nada mal en términos de poder adquisitivo?

Eso no quiere decir que las cohortes más jóvenes no hayan sufrido en términos relativos a medida que la estafa neoliberal de la subida de los precios de los activos ha comenzado a alcanzar sus límites. Pero los grandes ganadores han sido los ricos, ya que las concentraciones de ingresos y activos en el 1% y el 0,1% más ricos se dispararon en la era neoliberal.

Ahora al avistamiento del Financial Times, que los jóvenes finalmente se están dando cuenta de quiénes son sus verdaderos enemigos.

Cuando los millennials emergieron por primera vez, parpadeando, al mundo de los adultos en la década de 2010, rápidamente se unieron a través de la adversidad compartida…

Fue una década sombría, pero al menos se tenían el uno al otro y estaban unidos contra un enemigo común: la generación del baby boom, rica y propietaria de viviendas…

A medida que los objetivos de la ira de los millennials se alejan cada vez más de la vista, pronto pueden ser reemplazados por otra élite privilegiada y propietaria mucho más cercana a casa: los millennials que se han beneficiado de la riqueza familiar…

Tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos, el millennial promedio había acumulado menos riqueza en términos reales a mediados de los treinta que el boom promedio de la misma edad. Pero este panorama agregado oscurece lo que está sucediendo en el extremo superior de la distribución.

En Estados Unidos, mientras que el millennial promedio tenía un 30 por ciento menos de riqueza que el boom promedio a los 35 años, el 10 por ciento más rico de la cohorte es ahora aproximadamente un 20 por ciento más rico que sus contrapartes boomers a la misma edad, según un estudio reciente realizado por investigadores de Cambridge, Berlín y París. No todos los millennials son iguales.

Mi análisis encuentra un panorama similar en el Reino Unido. El millennial promedio todavía tiene cero riqueza inmobiliaria en un punto en el que el boom promedio había estado acumulando valor en su primera vivienda durante varios años. Pero el 10 por ciento superior de los treintañeros tiene 300.000 libras esterlinas de riqueza inmobiliaria a su nombre, casi el triple de lo que tenían los boomers más ricos a la misma edad.

Entonces, si bien es cierto que en ambos países el adulto joven promedio hoy en día está peor que el boom promedio hace tres décadas, ese déficit se ve eclipsado por la brecha entre los millennials ricos y pobres, que se amplia cada año…

El hecho de que unos treintañeros posean ahora casas caras en Londres, Nueva York y San Francisco, a pesar de que al asalariado medio le toma entre 20 y 30 años ahorrar el depósito requerido en estas ciudades, revela el secreto a voces del éxito de los millennials: una importante ayuda de los padres. .

Una investigación del corredor inmobiliario Redfin en febrero mostró que el 36 por ciento de los jóvenes estadounidenses contaban con ayuda financiera de su familia al comprar su primera casa…

Bee Boileau y David Sturrock, del Instituto de Estudios Fiscales, descubrieron que más de un tercio de los jóvenes propietarios de viviendas en el Reino Unido recibían ayuda de sus familiares. Incluso entre quienes reciben asistencia existen enormes disparidades: el décimo más afortunado recibe cada uno £170.000, en comparación con la donación promedio de £25.000.

La asistencia de los padres en la compra de una vivienda es uno de esos hechos clave que están a la vista y en los que, curiosamente, pocos han conectado los puntos. Debo admitir que no me di cuenta de cuántos de mis amigos comentaron casualmente que habían comprado un condominio o una casa para uno de sus hijos o, alternativamente, hicieron una gran contribución sigilosa mientras el niño describía el capital como todo suyo. Incluso la casa que acabo de vender, la de mi madre en Alabama, fue comprada por una pareja que había vendido muy bien su casa en Charlottesville y, por lo tanto, fácilmente podrían haber comprado una casa más cara (se habían perdido varias ofertas). Aun así, planean una renovación muy grande y la madre de la esposa, que vive cerca, planeó intervenir.

Esta brecha de riqueza es otro aspecto más del colapso de la movilidad del ingreso en Estados Unidos. Ha sido cierto, al menos desde principios de la década de 2010, que aquellos nacidos en el 40% inferior de la distribución del ingreso prácticamente no tienen posibilidades de salir de ese grupo inferior. Ahora estamos viendo aún más estratificación y osificación en la cima.