La Corte Suprema pone en duda los cargos contra algunos de los alborotadores del 6 de enero
La Corte Suprema puso en duda el martes la legalidad de los cargos de obstrucción presentados contra unos 300 alborotadores arrestados por irrumpir en el Capitolio el 6 de enero de 2021.
Los conservadores del tribunal cuestionaron si la Ley Sarbanes-Oxley de 2002, que tenía como objetivo el fraude contable corporativo, puede utilizarse de manera más amplia para procesar a quienes obstruyen “cualquier procedimiento oficial”, incluida la certificación del Congreso en 2021 de la victoria electoral del presidente Biden.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y el juez Neil M. Gorsuch señalaron que la ley tipificaba como delito destruir u ocultar documentos para perjudicar un “procedimiento oficial”, pero expresaron dudas sobre la extensión de esa disposición a cualquier interrupción de un procedimiento.
Si alguien “activa una alarma de incendio” para retrasar una votación en el Congreso, es un delito federal sujeto a 20 años de prisión, preguntó Gorsuch.
Si bien los jueces parecían divididos, la mayoría de los conservadores sugirieron que eran escépticos a la hora de defender los cargos de obstrucción.
Tal fallo asestaría un duro golpe a los procesamientos del 6 de enero, pero no impediría castigarlos por sus acciones.
Más de 1.200 alborotadores fueron arrestados por el asalto al Capitolio del 6 de enero.
La mayoría fueron acusados de agredir a los agentes de policía que estaban de servicio o de conducta desordenada y perturbadora. Algunos también fueron acusados de portar armas peligrosas o mortales.
Unos cientos también fueron acusados de intentar obstruir un procedimiento oficial.
Uno de ellos fue Joseph Fischer, un oficial de policía de Pensilvania fuera de servicio, quien dijo en las redes sociales que esperaba que el ataque al Capitolio “podría volverse violento”, pero que era necesario “para enviar un mensaje de que nosotros, el pueblo, tenemos el verdadero poder”. fuerza.»
Cuando Fischer fue arrestado, fue acusado de seis cargos de agresión y perturbación, así como un séptimo cargo de obstrucción, cargo que podría enviarlo a prisión durante varios años.
Un juez federal rechazó el cargo de obstrucción, pero el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos lo restableció con una decisión de 2 a 1.
El martes, la Corte Suprema escuchó una apelación del defensor público de Fischer Los que sostienen que el cargo de obstrucción debería desestimarse basándose en que la ley protege sólo los documentos y las pruebas, no el procedimiento en sí.
La cuestión es cómo interpretar dos cláusulas de la ley. Establece que es un delito si alguien “altera, destruye, mutila u oculta de manera corrupta un registro, documento u otro objeto, o intenta hacerlo, con la intención de perjudicar la integridad del objeto o su disponibilidad para su uso en un acto oficial”. proceder; o de otra manera obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo”.
La procuradora general Elizabeth Prelogar dijo que los alborotadores del 6 de enero tenían la intención de impedir que el Congreso contara los votos electorales para certificar la victoria del presidente Biden en las elecciones de 2020.
Esta fue una “conducta obstructiva” y es exactamente lo que dice la ley, argumentó.
Pero el presidente del Tribunal Supremo no estuvo de acuerdo. La cláusula de obstrucción “no es válida por sí sola”, afirmó. Está controlado por la referencia anterior a documentos y registros, dijo.