El Senado rechaza el juicio político al secretario de Seguridad Nacional Mayorkas
Los senadores prestaron juramento a la 1 pm del miércoles para su tercer juicio político en cuatro años, esta vez contra el secretario de Seguridad Nacional, Alejandro N. Mayorkas.
Tres horas más tarde, habían votado siguiendo líneas partidistas para desestimar ambos cargos contra Mayorkas.
Los republicanos de la Cámara de Representantes, que dicen que Mayorkas no ha cumplido con su deber de defender la ley de inmigración, presionaron para que se realizara un juicio completo en el Senado del caso en su contra. Los demócratas del Senado calificaron las acusaciones de infundadas.
La destitución del principal funcionario de inmigración del presidente Biden se produce cuando los republicanos hacen de la migración a través de la frontera sur un tema de año electoral.
“Al hacer lo que acabamos de hacer, en la práctica hemos ignorado las instrucciones de la Cámara, que iban a celebrar un juicio”, dijo el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell (R-Ky.). «Hoy no es un día de orgullo en la historia del Senado».
Mayorkas, un inmigrante cubano que creció en California, es el primer funcionario del gabinete estadounidense acusado en casi 150 años.
El procedimiento del miércoles también marcó la primera vez que el Senado se negó a celebrar un juicio después del impeachment por parte de la Cámara.
Han pasado dos meses desde que Mayorkas fue destituido por estrecho margen en la Cámara por un margen de un solo voto, con tres republicanos y todos los demócratas en contra.
Cuando el Senado se reunió el miércoles, Mayorkas se encontraba en la ciudad de Nueva York, donde celebró una conferencia de prensa anunciando una campaña de concientización pública para combatir la explotación y el abuso sexual infantil. Cuando comenzó el juicio, Mayorkas estaba en tránsito de regreso a Washington.
«La decisión de hoy del Senado de rechazar los ataques infundados de los republicanos de la Cámara de Representantes contra el secretario Mayorkas demuestra definitivamente que no había pruebas ni fundamentos constitucionales para justificar el juicio político», dijo en un comunicado la portavoz del Departamento de Seguridad Nacional, Mia Ehrenberg. «Es hora de que los republicanos del Congreso apoyen la misión vital del departamento en lugar de perder el tiempo jugando juegos políticos e interponiéndose en el camino de reformas fronterizas bipartidistas y de sentido común».
Ian Sams, portavoz de la Casa Blanca, añadió que “el presidente Biden y el secretario Mayorkas seguirán haciendo su trabajo para mantener a Estados Unidos seguro y buscarán soluciones reales en la frontera”.
El líder de la mayoría del Senado, Charles E. Schumer (DN.Y.), trató de satisfacer los deseos de sus colegas republicanos al aceptar un período de debate antes de desestimar el caso contra Mayorkas.
Participar en un juicio completo “sería un grave error y podría sentar un precedente peligroso para el futuro”, dijo, instando a sus colegas a reservar el juicio político “para aquellos raros casos en los que realmente lo necesitamos”.
Schumer dijo que el primer artículo de juicio político, por “negativa deliberada y sistémica a cumplir con la ley”, no alega una conducta que alcance el nivel de un delito grave o un delito menor y, por lo tanto, es inconstitucional.
Los republicanos comenzaron a estancarse al iniciar una serie de mociones cada vez más descabelladas, que fracasaron:
Aplazar el tribunal de acusación hasta el mediodía del 30 de abril.
Se suspende la sesión hasta el 1 de mayo al mediodía.
Suspender la sesión hasta el mediodía del 6 de noviembre, el día después de las elecciones.
Los demócratas siguieron adelante y desestimaron ambos artículos de juicio político con una votación de 51 a 49.
Junto con sus compañeros demócratas, ambos senadores del estado natal de Mayorkas rechazaron su juicio político. El senador Alex Padilla (demócrata por California) calificó a Mayorkas de servidor público ejemplar y dijo que los republicanos de la Cámara de Representantes no proporcionaron ni la más mínima prueba de que había cometido delitos impugnables.
El senador Laphonza Butler (D-Calif.) dijo: “Los republicanos preferirían obstaculizar la solución de nuestros desafíos que hacer el arduo trabajo de liderar nuestra nación. … No resolvemos los desacuerdos políticos mediante un juicio político. Hablamos con el pueblo estadounidense, nos reunimos en una habitación y hacemos el trabajo. El delito acusado aquí es un sustituto ridículo de hacer el trabajo duro”.
Algunos expertos expresaron su preocupación de que la decisión de los demócratas de desestimar el juicio político antes de escuchar las pruebas, incluso si las pruebas eran débiles, trivializara aún más el proceso de lo que se pretende sea el mayor poder del Congreso para responsabilizar a los funcionarios.
“Una negativa a siquiera considerar algo como esto que salga de la Cámara, permitirá a los republicanos, si los demócratas avanzan en un caso de impeachment bajo su supervisión, decir: ‘Simplemente ni siquiera vamos a considerarlo, ‘Vamos a seguir la práctica de los demócratas del Senado’”, dijo William Howell, director del Centro para un Gobierno Eficaz y profesor de política en la Universidad de Chicago.
Una vez finalizado el juicio, Howell dijo que los republicanos podrían buscar una supervisión adicional del Congreso: audiencias, investigaciones y restricciones a la financiación discrecional del Departamento de Seguridad Nacional.
Pero el juicio político a Mayorkas, dijo, ilustra la lucha actual en el Congreso para determinar el propósito del gobierno. El juicio político podría haber terminado en un fracaso, dijo, pero en el fondo quedan dudas sobre la dirección de la política administrativa y de inmigración.
«Cuando los republicanos lamentan lo que está sucediendo en el estado administrativo, casi siempre se da el caso de que sus argumentos son sobre extralimitaciones», dijo. “Hay cierta ironía en que los republicanos se presenten y digan: ‘Vamos a acusar a esta persona… por no hacer lo suficiente, por no llevar a cabo su misión legal tan plenamente como deberían’”.
La redactora del Times, Sarah D. Wire, contribuyó a este informe.