Argumentos de la Corte Suprema sobre la prohibición del aborto en Idaho: cinco conclusiones
El caso de aborto ante la Corte Suprema El miércoles hubo intensos cuestionamientos y comentarios, particularmente por parte de los tres jueces liberales. La cuestión es si la prohibición casi total del aborto en Idaho es tan estricta que viola una ley federal que exige atención de emergencia para cualquier paciente, incluido el aborto para mujeres embarazadas en situaciones extremas.
Un fallo podría repercutir más allá de Idaho, en al menos media docena de otros estados que tienen prohibiciones igualmente restrictivas.
Las implicaciones del caso también podrían extenderse más allá del aborto, incluyendo si los estados pueden restringir legalmente otros tipos de atención médica de emergencia y si la ley federal abre la puerta a reclamos de personalidad fetal.
Aquí hay algunas conclusiones:
El caso se centra en si la prohibición del aborto en Idaho viola la ley federal.
La prohibición de Idaho permite que el aborto salve la vida de una mujer embarazada, pero no para evitar que su salud se deteriore. El gobierno federal dice que, por lo tanto, viola la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia, o EMTALA, que fue promulgada hace casi 40 años.
EMTALA dice que cuando un paciente va a una sala de emergencias con un problema médico urgente, los hospitales deben brindar tratamiento para estabilizar al paciente o transferirlo a un centro médico que pueda hacerlo, independientemente de la capacidad de pago del paciente. Dice que si una ley estatal entra en conflicto con la ley federal, la ley federal tiene prioridad.
Un abogado que representa a Idaho, Joshua Turner, dijo a la Corte Suprema que el estado no cree que su prohibición del aborto entre en conflicto con la ley federal. Dijo que la prohibición permite a los departamentos de emergencia realizar abortos si una mujer embarazada tiene un problema médico que probablemente le lleve a la muerte, no sólo si se enfrenta a una muerte inminente.
Los tres jueces liberales objetaron firmemente la interpretación del Sr. Turner y señalaron situaciones en las que a las mujeres en situaciones críticas se les negaría el aborto bajo la prohibición de Idaho. Cuando la jueza Sonia Sotomayor preguntó si la prohibición impediría el aborto en una situación en la que una mujer perdería un órgano o tendría complicaciones médicas graves, Turner reconoció que así sería. «Sí, la ley de Idaho dice que en ese caso los abortos no están permitidos», dijo.
Las consecuencias en el mundo real de la prohibición del aborto y otros cuidados médicos en Idaho eran evidentes.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar, en representación del gobierno federal, dijo que la prohibición del aborto en Idaho, que entró en vigor este año, tuvo consecuencias significativas para las mujeres embarazadas y los médicos de urgencias.
«Hoy en día, los médicos de Idaho y las mujeres de Idaho se encuentran en una situación imposible», dijo. “Si una mujer llega a una sala de emergencia enfrentando una grave amenaza a su salud, pero aún no se enfrenta a la muerte, los médicos tienen que retrasar el tratamiento y permitir que su condición se deteriore materialmente o la sacarán del estado en avión para ella puede recibir la atención de emergencia que necesita”.
El juez Samuel A. Alito Jr., uno de los jueces más conservadores, afirmó que el gobierno federal y los jueces liberales estaban dando ejemplos hipotéticos. Pero la jueza liberal Elena Kagan señaló que el hospital con los servicios de emergencia más avanzados de Idaho había necesitado transferir a seis mujeres a otros estados para abortos de emergencia en lo que va del año.
También se discutió sobre las posibles consecuencias para otros tipos de atención médica si se permitía que se mantuviera la prohibición de Idaho. El juez Sotomayor dijo que eso permitiría a los estados aprobar leyes que dijeran «no tratar a los diabéticos con insulina, tratarlos sólo con pastillas», contradiciendo el mejor criterio médico de un médico que «mira a un joven diabético y dice: ‘Sin insulina, ‘Me voy a enfermar gravemente’”.
Los jueces conservadores plantearon preguntas sobre los derechos fetales.
El juez Alito, en particular, se centró en el hecho de que EMTALA incluye varias menciones a la frase “niño por nacer”.
“¿Eso no nos dice algo?” preguntó. Sugirió que significaba que “el hospital debe tratar de eliminar cualquier amenaza inmediata al niño” y que “realizar un aborto es la antítesis de ese deber”.
Ese fue un argumento que respalda los esfuerzos de los opositores al aborto para establecer derechos de “personalidad fetal” y declarar que la vida comienza en la concepción. El abogado de Idaho, el Sr. Turner, dijo el miércoles que «hay dos pacientes a considerar» cuando las mujeres embarazadas buscan atención en la sala de emergencias.
El gobierno federal ha señalado que tres de las cuatro menciones de “niño no nacido” en EMTALA se refieren únicamente a cuando una mujer en trabajo de parto podría ser trasladada a otro hospital.
La Sra. Prelogar describió la intención de la cuarta referencia a “niño no nacido”, que se agregó a la ley más tarde. Dijo que se refiere a situaciones en las que una mujer embarazada acude a una sala de emergencia y su embarazo está en peligro pero su propia salud no está en riesgo actualmente. En ese caso, la ley exigiría que los hospitales hicieran todo lo posible para salvar el embarazo. Esa no sería una situación en la que se ofrecería un aborto, dijo.
La Sra. Prelogar también enfatizó que, por lo general, en los tipos de emergencias de embarazo en las que normalmente se requiere un aborto, no existe la posibilidad de un nacimiento vivo. «En muchos de estos casos, la misma complicación del embarazo significa que el feto no puede sobrevivir de todos modos», dijo. «No habrá ninguna manera de mantener ese embarazo».
En tales casos, dijo, “lo que Idaho está haciendo es esperar a que las mujeres esperen, se deterioren y sufran las consecuencias para la salud de por vida sin ningún beneficio posible para el feto. Acumula tragedia tras tragedia”.
El gobierno estadounidense cuestionó las afirmaciones conservadoras de que la ley federal permite el aborto en caso de emergencias de salud mental.
Turner dijo que EMTALA permitiría que las salas de emergencia realicen abortos a mujeres embarazadas que sufren depresión y otros problemas de salud mental. Los opositores al aborto han dicho que esto podría usarse como una laguna jurídica para permitir que muchas pacientes obtengan abortos a pesar de las prohibiciones estatales.
La jueza Amy Coney Barrett, otra conservadora, expresó cierto escepticismo sobre la afirmación de Idaho. El juez Alito presionó al procurador general al respecto.
“Permítanme ser muy clara acerca de nuestra posición”, respondió la Sra. Prelogar. «Eso nunca podría llevar a la interrupción del embarazo porque ese no es el estándar de práctica aceptado para tratar cualquier emergencia de salud mental».
Dijo que se administrarían medicamentos antipsicóticos y otros tratamientos psiquiátricos a estos pacientes. El tratamiento no sería un aborto, dijo, porque «eso no hará nada para abordar el problema subyacente de la química cerebral que está causando la emergencia de salud mental en primer lugar».
La ley federal de atención de emergencia no exige que los proporcionen los médicos que se oponen moralmente al aborto, dijo el gobierno.
El juez Barrett y el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr. preguntaron si el requisito de atención médica de emergencia de EMTALA impedía que los médicos de las salas de emergencia u hospitales con objeciones morales o religiosas optaran por no realizar abortos.
El procurador general dijo que las protecciones federales de conciencia tienen prioridad. Por lo tanto, los médicos individuales pueden invocar los derechos de conciencia para evitar realizar abortos, dijo la Sra. Prelogar. Y aunque dijo que sería raro que un hospital entero invocara una objeción moral a interrumpir embarazos en los tipos de emergencias médicas a las que se aplica EMTALA, los hospitales con tales objeciones también podrían optar por no hacerlo.