Por qué el impuesto a las galletas deja mal sabor de boca
A principios de este año, dos distinguidos caballeros, el juez Hyde y su asesor Julian Stafford, probaron un flapjack enriquecido con minerales (desgraciadamente, un año después de su fecha de caducidad) y reflexionaron sobre sus cualidades. (Los flapjacks son trozos de avena pegados con un pegamento hecho de mantequilla, azúcar y almíbar). La pregunta: ¿era este flapjack poco convencional, diseñado como un refrigerio previo al ejercicio, “de un estándar para servir a los invitados como un regalo para la tarde”? té»?
Mucho depende de la respuesta, ya que el flapjack enriquecido flota en el espacio liminal entre una barra de muesli, que, en el Reino Unido, está sujeta al impuesto sobre el valor añadido del 20 por ciento, y un flapjack común y corriente, que, según la tradicional tradición británica desde hace mucho tiempo, es un pastel y, por lo tanto, tipo cero a efectos del IVA.
Hablo en serio acerca de la tradición sagrada desde hace mucho tiempo. His Majesty’s Revenue & Customs señala que “cuando se creó el IVA, los flapjacks tradicionales eran ampliamente aceptados como pasteles de percepción común”. Cuando HMRC trazó la línea entre pastel y confitería, aceptó la idea de las galletas tipo pastel porque insistir en lo contrario sería incitar a una revolución. ¿Es absurdo que un juez británico se encontrara reflexionando sobre las cualidades de un flapjack y la “sensación ligeramente desagradable en la boca” del brownie enriquecido con proteínas con el que estaba envasado? Por supuesto, es absurdo. Pero es una consecuencia inevitable de la forma en que las normas del IVA del Reino Unido intentan establecer distinciones que no pueden sostenerse de manera sensata.
FT Alphaville con razón prodigó 5.000 palabras en el tribunal de flapjacks, que podemos sumar a la infame controversia del Pastel de Jaffa, en la que lo que evidentemente es una elegante galleta de chocolate fue declarado un pastel a efectos fiscales, y al caso más reciente de los malvaviscos gigantes, que fueron Se dictaminó que era un ingrediente para sándwiches de malvaviscos tostados y galletas (calificación cero) en lugar de un dulce independiente (calificación 20 por ciento).
Se necesitaría un corazón de bollo para no reírse, pero el problema del flapjack implica mucho más que la mera excentricidad británica. Es un ejemplo de una falta de seriedad fundamental en el corazón del sistema fiscal del Reino Unido. Dice mucho que George Osborne, canciller del Reino Unido de 2010 a 2016, intentara rehacer la relación entre ciudadano y Estado, pero es igualmente recordado por intentar, sin éxito, introducir el IVA en las empanadas calientes de Cornualles. (La comida caliente para llevar genera IVA, la comida fría para llevar no, entonces, ¿qué impuesto debería cobrarse por una empanada refrescante? Si esto le parece ridículo, no le voy a decir que está equivocado).
Junto con la restricción del gasto público impuesta por Osborne, el impuesto no significó nada, pero llamó la atención. Supongo que es más fácil identificarse con las empanadas de Cornualles que con la austeridad.
Como regla general, no es prudente imponer tasas impositivas diferentes a dos cosas fundamentalmente similares, porque hacerlo genera trámites burocráticos, distorsiona la economía y abre oportunidades fáciles para la evasión fiscal. También atrae a los cabilderos.
A menudo se olvida que cuando Lady Godiva cabalgaba desnuda por las calles de Coventry, estaba haciendo campaña por una reducción de impuestos. Eso tiene sentido: su acto fue descarado e irrelevante para los méritos del caso, lo que la convirtió desde entonces en un emblema adecuado para los grupos de presión con intereses especiales.
Pero el verdadero problema con todas las tonterías sobre las galletas y las empanadillas es que son una distracción. Las finanzas públicas del Reino Unido son frágiles. Tenemos una deuda elevada, un déficit crónico y servicios públicos frágiles. Se trata de un trío de problemas que sugiere claramente la necesidad de aumentar los impuestos.
Al mismo tiempo, hay una buena razón para reducir los impuestos: los ingresos fiscales están alcanzando su nivel más alto desde la década de 1940. La contradicción podría resolverse aumentando la tasa de crecimiento de la economía.
Dado que el gobierno recauda impuestos por más del 37 por ciento de toda la producción económica, parte de cualquier esfuerzo sensato para mejorar el crecimiento implicará una reforma tributaria seria, que genere más ingresos e imponga menos carga a la economía.
En 2010, el premio Nobel de economía Sir James Mirrlees dirigió una revisión exhaustiva del sistema tributario británico, que desde entonces ha sido ignorado con igual amplitud por los gobiernos. Mirrlees y su equipo abogaron por un “sistema fiscal progresivo y neutral”.
Por «neutral» se referían a «un sistema fiscal que trata actividades económicas similares de manera similar», ya sean galletas o barras de muesli, empanadas frías o calientes o, para elegir un ejemplo más trascendental, ingresos procedentes del empleo o del trabajo por cuenta propia. .
Con “progresista”, el equipo de Mirrlees quiso decir que los ricos deberían pagar relativamente más. Pero la palabra “sistema” también es importante: si bien el recaudador de impuestos debería tratar de gravar más a los ricos que a los pobres, no debería hacerlo hoja por hoja. El sistema de IVA del Reino Unido está lleno de exenciones tipo flapjack, a menudo motivadas como algún gesto ineficaz para ayudar a los hogares de bajos ingresos.
Esto es una tontería. El IVA podría ser mucho más amplio –como lo es en Dinamarca– y al mismo tiempo permitir que el impuesto sobre la renta y los beneficios hagan que el sistema en su conjunto sea sólidamente progresivo.
Un sistema tributario bien diseñado debería poder recaudar más dinero sin afectar el crecimiento. El problema es que un sistema tributario bien diseñado deja menos oportunidades para que los sucesivos cancilleres se saquen conejos metafóricos de la chistera cada vez que presentan un nuevo Presupuesto o una Declaración de Otoño. (¿Mencioné que los conejos se encuentran entre las mascotas con mayor eficiencia fiscal porque también son comestibles? No estoy bromeando).
Quizás al próximo gobierno le apetezca un rediseño sistemático del sistema tributario, pero las recompensas políticas probablemente estén en otra parte. Podemos esperar que estemos rumiando el habitual mosaico de impuestos sin sentido durante mucho tiempo. Una sensación en la boca ligeramente desagradable, de hecho.
Escrito y publicado por primera vez en Tiempos financieros el 29 de marzo de 2024.
El libro de bolsillo de “Las próximas 50 cosas que hicieron la economía moderna” ya está disponible en el Reino Unido.
«Infinitamente revelador y lleno de sorpresas: exactamente lo que esperarías de Tim Harford». – Bill Bryson
«Ingeniosa, informativa e infinitamente entretenida, esta es la economía popular en su forma más atractiva». – The Daily Mail
He montado un escaparate en Bookshop en el Estados Unidos y el Reino Unido – echa un vistazo y mira todas mis recomendaciones; La librería está creada para apoyar a los minoristas independientes locales. Los enlaces a Bookshop y Amazon pueden generar tarifas de referencia.