La defensa de los economistas por un impuesto al carbono está equivocada

Muchos, si no la mayoría, de los economistas tradicionales, tanto conservadores como liberales, apoyan un impuesto al carbono. Como señaló recientemente el economista Alan Blinder: “Es sólo una ligera exageración decir que todos los economistas están a favor de un impuesto al carbono para mitigar el cambio climático”. Pero a continuación sostengo que su posición parece pasar por alto la política del mundo real, los incentivos burocráticos y la “pretensión de conocimiento”. Los defensores de un impuesto al carbono parecen ser víctimas de lo que Ronald Coase denominó “economía de pizarra”.

Por lo tanto, los beneficios de un impuesto de este tipo pueden ser mucho menores de lo que promete la economía de pizarra y de lo que afirman sus defensores. De hecho, los beneficios pueden ser negativos, dado lo que considero “estimaciones” (métricas altamente inciertas) en las que se basan los formuladores de políticas para representar el daño causado por el carbono.

En consonancia con la economía de pizarra de Coase, incluso si se pudiera demostrar teóricamente que un impuesto al carbono es la mejor manera de combatir el cambio climático (en lo que muchos economistas estarían de acuerdo), puede fracasar en la práctica. Una razón importante es la naturaleza altamente especulativa de los costos externos de las emisiones de carbono. Los intentos de medir el costo social del carbono (CCS), por ejemplo, dependen de predicciones de las condiciones económicas y climáticas a décadas de distancia. Los analistas se refieren al daño causado por las emisiones de carbono como SCC, que es la métrica teóricamente correcta para establecer un impuesto al carbono.

Para un impuesto al carbono, los formuladores de políticas deberían considerar la política, el problema altamente desconcertante de medir el daño de las emisiones de carbono y otros desafíos del mundo real, como el comportamiento administrativo y burocrático.

En el pizarrón, un impuesto al carbono compensaría los subsidios implícitos a bienes y servicios que no utilizan energías limpias y son intensivos en carbono. (Los subsidios existen porque sus precios excluyen el daño causado por el carbono emitido a la atmósfera). Pero en el mundo real, el SCC es tan conjetural que tenemos poca idea de qué impuesto sería necesario para realizar esta compensación.

El SCC depende de parámetros que son subjetivos: los grupos de interés, los políticos y los burócratas pueden defender, y de hecho lo hacen, un SCC que mejor avance su agenda. El SCC es muy sensible tanto a la tasa de descuento (que afecta el valor futuro de los beneficios de la reducción de carbono en términos de valor presente) como al cambio de temperatura climática debido a una reducción específica de carbono, siendo cada uno de ellos factores críticos que afectan las implicaciones para el bienestar social. de un impuesto al carbono.

Una incertidumbre importante es el vínculo entre los resultados naturales y económicos; por ejemplo, si las temperaturas globales aumentan hasta cierto nivel, el impacto en el Producto Interno Bruto es extremadamente difícil de predecir con una precisión razonable. Se pueden describir tales predicciones como altamente especulativas, desprovistas de implicaciones políticas racionales.

En general, los modelos que calculan el SCC no son robustos y dependen en gran medida de los parámetros y supuestos que contienen. Los grupos de interés, los formuladores de políticas, los analistas y otros pueden manipular fácilmente los modelos para producir resultados a su gusto. Usar una tasa de descuento del dos o tres por ciento, en lugar del siete por ciento, por ejemplo, puede tener un efecto significativo en el cálculo del SCC. Entonces uno puede preguntarse legítimamente si las predicciones del SCC realmente reflejan un análisis imparcial. Cuando los formuladores de políticas aplican un SCC inflado, las restricciones a las emisiones de carbono (ya sea mediante la ejecución de un alto impuesto al carbono o controles más estrictos) requieren que la sociedad gaste recursos excedentes en frenar las emisiones; es decir, los costos adicionales de reducción exceden los daños reducidos de las emisiones, causando un pérdida neta de bienestar.

En el improbable caso de que las autoridades puedan superar estos desafíos de medición, sigue siendo dudoso que un impuesto al carbono estadounidense por sí solo tenga un efecto detectable sobre el cambio climático. La razón es que más del 85 por ciento de las emisiones de carbono se originan en países extranjeros. (Por supuesto, otras medidas adoptadas unilateralmente por Estados Unidos para reducir las emisiones de carbono tendrían la misma limitación).

Tampoco se puede ignorar el hecho de que los países que instituyen un impuesto al carbono soportan los costos de reducción de emisiones a nivel nacional, mientras que los beneficios se acumulan a nivel mundial. La estimación oficial del gobierno estadounidense sobre el costo social global del carbono (el beneficio social de reducir las emisiones de carbono) es actualmente de alrededor de 51 dólares por tonelada. Pero el beneficio para Estados Unidos sería mucho menor, por ejemplo, alrededor de solo 7 dólares por tonelada, según estimaciones de 2017 de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. Si Estados Unidos o cualquier país instituye un impuesto al carbono por sí solo, sus ciudadanos probablemente sufrirán impactos negativos, incluso si el mundo se beneficia en su totalidad. Esto significa que establecer un impuesto al carbono al costo social global del carbono seguramente sería una carga para los ciudadanos estadounidenses más de lo que obtienen en beneficios relacionados con el clima.

Incluso con un impuesto al carbono, además de defender la conservación de las intervenciones gubernamentales existentes, los activistas climáticos probablemente seguirían presionando para obtener mandatos y otras regulaciones más ineficientes, y subsidios para tecnologías limpias. Después de todo, el legado de las políticas ambientales estadounidenses es una fuerte dependencia de mecanismos de mando y control altamente ineficientes y de subsidios para tecnologías políticamente favorecidas.

También puede ser cierto que las medidas gubernamentales existentes para reducir las emisiones de carbono (mandatos de vehículos eléctricos, subsidios a las energías renovables) ya hayan llevado las emisiones cerca o incluso por debajo del nivel óptimo. Una medida adicional, como un impuesto al carbono, en realidad puede reducir la eficiencia económica al aumentar los costos de reducción más que los beneficios adicionales. Aunque esto se convierte en una cuestión empírica, podemos concebir condiciones bajo las cuales este resultado se vuelve imaginable. Esto ilustra otro ejemplo más en el que la economía de pizarra ha pasado por alto una condición del mundo real que podría hacer que un impuesto al carbono sea menos atractivo.

Algunos defensores de un impuesto al carbono argumentan que, cuando se considere apropiado, sería más fácil deshacer un impuesto en comparación con enfoques alternativos (como los subsidios a la energía solar y eólica). Pero, basándose en las experiencias mundiales con otros impuestos, los beneficiarios como los productores de energía limpia y el gobierno probablemente ejercerán una fuerte oposición política a la abolición de un impuesto (aunque sólo sea para evitar pérdidas de ingresos que frenarían el gasto público), incluso cuando los nuevos acontecimientos lo justifiquen.

A pesar del consenso entre los expertos sobre el daño del carbono, la realidad es que los burócratas y los políticos probablemente elegirían una métrica alineada con sus propios intereses o con los intereses de quienes actualmente detentan el poder. No hay que mirar más allá del contraste entre el SCC oficial de Biden de 51 dólares por tonelada (su EPA quiere aumentarlo a 190 dólares por tonelada) con la estimación de la Administración Trump en el rango de 3 a 5 dólares por tonelada. ¿Cómo pueden los funcionarios gubernamentales confiar en tales estimaciones cuando utilizan la SCC para desarrollar políticas? Para determinar el nivel de SCC, independientemente de quien esté en el poder, se necesita más que un análisis objetivo. No se puede ignorar la posibilidad de que un impuesto al carbono impulsado políticamente, junto con la alta incertidumbre del SCC, resulte en una pérdida considerable de bienestar social.

En vista de supuestos poco realistas, información altamente imperfecta y un mundo cambiante donde el impuesto óptimo al carbono variaría con el tiempo, la crítica económica de pizarra a un impuesto al carbono parece bien colocada. La economía de la elección pública también predeciría la improbabilidad de que un impuesto al carbono real logre un resultado de pizarra: la combinación de incentivos distorsionados para apaciguar intereses especiales y el interés propio de los funcionarios gubernamentales, la posibilidad de medidas económicamente más racionales que las reducciones de carbono para atacar el cambio climático. , y la falta de conocimiento sobre cómo funciona un mundo complejo y cambiante, evitarían un resultado de pizarra. Como en otros asuntos, los burócratas y los políticos se identificarían más con sus propios intereses y estarían dispuestos a perseguirlos, incluso cuando el bien público sufra.

Aquí está el meollo del problema que vale la pena repetir: no importa cuán sofisticados sean los modelos y los métodos cuantitativos para medir el SCC, hay una gran incertidumbre en cualquier cálculo. Parece correcto preguntarse si se puede obtener una estimación razonable del SCC, ya que el analista, entre otras cosas, tendría que medir cómo se adaptará la sociedad al cambio climático. Las tecnologías futuras y otros desarrollos determinarán el costo social del cambio climático. Refiriéndose a Hayek “pretensión de conocimiento”, parece que tanto los analistas como los responsables de las políticas se engañan al pensar que pueden derivar un cálculo razonablemente preciso de cómo aumentaría el bienestar de la sociedad con menos emisiones de carbono y un menor aumento de la temperatura. Me atrevería a decir que el SCC es inherentemente indeterminado; Cuando uno piensa seriamente en la dificultad y los desafíos de medir un SCC, llega a la conclusión de que un SCC razonablemente preciso está más allá de la capacidad incluso de las mentes más brillantes. Cuando uno observa de cerca cómo los analistas llegan a sus cálculos, ve cómo se basaron en supuestos altamente restrictivos y dudosos (por ejemplo, desprovistos de empirismo económico).

Dados los obstáculos y otros problemas (entre ellos las enormes incertidumbres políticas) que molestan a la política climática convencional, como los límites a las emisiones de carbono, los impuestos al carbono y los subsidios específicos para la energía limpia, se debe prestar más atención a las medidas que fortalezcan las señales del mercado para que los individuos se adapten. al cambio climático. Estas medidas incluyen la adaptación basada en la mecanismo de fijación de preciosempresas que satisfacen a consumidores e inversores con productos limpios, y estímulo gubernamental (o al menos no desalentador) de innovaciones en tecnologías de energía limpia (por ejemplo, energía nuclear, energía renovable e hidroeléctrica) e ingeniería climática.

Al final, lo que importa es: ¿un impuesto al carbono mejoraría la situación y sería superior a otras medidas para combatir el cambio climático, dados los problemas que he planteado? La respuesta no es obvia, ni siquiera para un economista promercado como yo.