Milton Friedman explica por qué fracasa el capitalismo de partes interesadas
¿Qué reunió a miles de personas para crear algo tan simple como un lápiz? Algunos tal vez estén familiarizados con la popular analogía del fallecido economista Milton Friedman de que un simple lápiz representa la eficacia de un mercado libre.
Ningún ser humano podría crear algo tan simple como un lápiz. El teléfono o la computadora que está utilizando para leer este artículo requirió la colaboración de cientos, si no miles, de personas para lograr desde el abastecimiento de los materiales, la innovación en la creación a través del diseño y las pruebas, la fabricación del producto, la negociación comercial, el envío del producto final y la venta. para usted el consumidor. Personas de todo el mundo se unieron y dedicaron innumerables horas de trabajo para ofrecerle productos de uso común a los que quizás no se les preste mucha atención en su vida diaria.
¿Qué unió a estas personas? “¡La magia del sistema de precios!” explica Friedman. Ellos “cooperan para que puedas tenerlo por una suma insignificante. Por eso el funcionamiento del libre mercado es tan esencial: no sólo para promover la eficiencia productiva, sino aún más, para fomentar la armonía y la paz entre los pueblos del mundo”.
Friedman fue criticado por promover la idea de que las empresas operan con fines comerciales y la doctrina de que “la codicia es buena”. Ahora tenemos quienes quieren implementar puntajes crediticios ambientales y sociales en las empresas y los grandes bancos e instituciones han adoptado esta ideología. . La Campaña de Derechos Humanos (HRC) impulsa el CEI (Índice de Igualdad Corporativa), el puntaje crediticio social de una empresa. La Open Society Foundation, operada por la familia Soros, financia el HRC. El ESG promueve la calificación crediticia social verde de una empresa, promovida por BlackRock y el Foro Económico Mundial. Las empresas están evitando estos puntuaciones de crédito arbitrarias en masa.
BlackRock incluso salió y dijo que el concepto de capitalismo de partes interesadasintroducido en 1932 pero actualmente promovido por el Foro Económico Mundial y sus socios, fue malo para los negocios. BlackRock tiene 700 mil millones de dólares invertidos en políticas ESG, y este giro marcó un cambio en las tendencias comerciales. El primer proyecto de ley que vetó el presidente Joe Biden fue un proyecto de ley destinado a disolver el crédito social climático ESG, que solo presagiaba las políticas que surgieron más tarde, en particular la Ley de Reducción de la Inflación que la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, admitió que tenía como objetivo combatir el cambio climático. . Sin embargo, este impulso hacia una sociedad esencialmente socialista ha sido innegablemente ineficaz.
En uno de sus muchos escritos, “La responsabilidad social de las empresas es incrementar sus ganancias” Friedman explica por qué el capitalismo produce resultados. “La única justificación para permitir que los accionistas seleccionen al ejecutivo corporativo es que el ejecutivo es un agente que sirve a los intereses de su principal”, afirmó el difunto economista. Friedman estaba más allá de su tiempo. Usó el ejemplo de lo que podría suceder si a una empresa se le exigiera ajustar sus precios y políticas “para contribuir al objetivo social de mejorar el medio ambiente”, contratar personas menos calificadas en nombre de la igualdad o cambiar los precios para ajustarlos a la inflación general. .
La respuesta es simple: el ejecutivo corporativo que tomara estas decisiones estaría “gastando el dinero de otra persona en beneficio de un interés social general” y, por tanto, del socialismo. “En la medida en que sus acciones de acuerdo con su “responsabilidad social” reducen los retornos para los accionistas, está gastando su dinero. En la medida en que sus acciones aumentan el precio para los clientes, está gastando el dinero de los clientes. En la medida en que sus acciones reducen los salarios de algunos empleados, está gastando su dinero”.
Friedman argumentó que los individuos pueden gastar su dinero personal como mejor les parezca, pero las empresas no tienen esa obligación social. Es esencial ajustar los precios por causas sociales, imponer impuestos y decidir cómo se deben gastar los ingresos tributarios. Impuestos sin representación. El ejecutivo corporativo y los líderes empresariales son los representantes elegidos por los accionistas. “Aquí el empresario –autoseleccionado o designado directa o indirectamente por los accionistas– debe ser simultáneamente legislador, ejecutivo y jurista. Él debe decidir a quién gravar, cuánto y con qué propósito, y debe gastar las ganancias; todo esto guiado únicamente por exhortaciones generales desde arriba para frenar la inflación, mejorar el medio ambiente, luchar contra la pobreza, etc., etc. Obligar a las empresas a operar basándose en políticas sociales degrada al representante electo a un “empleado público, un funcionario, aunque siga siendo nominalmente un empleado de la empresa privada”.
Joe Biden afirma continuamente que está tomando medidas enérgicas contra la avaricia corporativa. ¿Cómo podemos esperar que las empresas combatan un tema tan complejo?
Como explica Milton Friedman:
“He is told that he must contribute to fighting inflation. How is he to know what action of his will contribute to that end? He is presumably an expert in running his company—in producing a product or selling it or financing it. But nothing about his selection makes him an expert on inflation. Will his holding down the price of his product reduce inflationary pressure? Or, by leaving more spending power in the hands of his customers, simply divert it elsewhere? Or, by forcing him to produce less because of the lower price, will it simply contribute to shortages? Even if he could answer these questions, how much cost is he justified in imposing on his stockholders, customers and employes for this social purpose? What is his appropriate share and what is the appropriate share of others?”
Separar los sectores público y privado es necesario en un mercado libre. “En un mercado libre ideal basado en la propiedad privada, ningún individuo puede coaccionar a otro, toda cooperación es voluntaria, todas las partes de dicha cooperación se benefician o no necesitan participar. No existen valores “sociales”, ni responsabilidades “sociales” en ningún otro sentido que no sean los valores y responsabilidades compartidos de los individuos”. Esto se opone precisamente a lo que hemos visto con las políticas CEI y ESG, donde a las empresas se les ha prohibido operar libremente debido a presiones sociales de Washington y organizaciones globales. Los fanáticos del cambio climático esperan que todo el sector energético se reforme instantáneamente sin darse cuenta de que es absolutamente imposible alcanzar cualquiera de sus objetivos de cero emisiones de CO2.
Milton Friedman habla extensamente sobre este tema en el libro “Capitalismo y libertad”, así como en innumerables artículos publicados durante su vida. El quid de la cuestión es que el sector privado produce para el bien de todos basándose en la “codicia” o las ganancias, ya que ese es el factor motivador. Todo el mundo actúa según la teoría de la mano invisible, que Adam Smith propuso hace años. Miles de personas no se habrían sentido obligadas a crear un simple lápiz si no fuera por su propio interés que les aseguraba recibir algo a cambio de su tiempo y trabajo.
El socialismo, las iniciativas sobre el cambio climático, las iniciativas DEI, la CEI y las puntuaciones ESG suprimen el libre mercado y disuaden a los negocios. Gravar a las empresas hasta el olvido para apoyar al gran gobierno suprime el libre mercado. Absolutamente todo el mundo cosecha los beneficios de un mercado libre donde los bienes fluyen, los empleos son abundantes y el talento es recompensado. Debemos separar los sectores público y privado como lo hacemos con la iglesia y el estado. La historia nos ha enseñado una y otra vez que operar bajo la premisa de la “responsabilidad social” conduce al fracaso total, a la feminidad y al deterioro de las condiciones económicas para todos.