Cada Pueblo una República | AIER
El Artículo I, Sección 10 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los estados interferir con el comercio o inhibir el libre comercio. Pero durante el último medio siglo hemos sido testigos de la transferencia de lo que algunos llaman poderes tiránicos del gobierno federal a los gobiernos locales.
La tiranía, grande o pequeña, es indeseable y, a pesar de todos sus beneficios, gobierno descentralizado conlleva el peligro real de tiranías locales. Los intereses especiales locales se forman periódicamente faccionesmotivando a los astutos legisladores locales a eludir la garantía constitucional de libre comercio entre los estados.
En teoría, la estructura federal establecida por los Fundadores está diseñada para proporcionar controles contra las tiranías estatales. Históricamente, el gobierno federal ha actuado para defender algunas de nuestras libertades más importantes, incluida la libertad de circular entre los estados y nuestros libertad de barreras interestatales al comercio. Pero la realidad siempre es más confusa que la teoría.
Barreras interestatales al comercio están muy extendidos en los Estados Unidos. Uno de los ejemplos más tontos es la ley de Texas de los años 60 y 70 (afortunadamente ya no está vigente) que mantuvo las toronjas cultivadas en Florida fuera del estado de la Estrella Solitaria… porque las toronjas de Florida no contenían suficiente azúcar. Más dañinos son certificación laboral y leyes de licenciasque levantan las barreras para doctores, profesoresy otra profesionales abandonar un estado y trabajar en otro. Atravesar el complejo bizantino de barreras administrativas al comercio entre los Estados nos recuerda la Aranceles internos que acaban con la prosperidad de la Europa moderna temprana, un fenómeno que los redactores intentaban evitar.
No son sólo los Estados Unidos. Muchas comunidades afirman su independencia y erigen barreras al comercio legislando políticas proteccionistas para favorecer a determinadas empresas. El más popular La herramienta de “renovación urbana” en nuestra era de descentralización ejemplifica ese amiguismo. Financiamiento de incremento de impuestos (TIF) se ha vuelto casi omnipresente. Originado en respuesta al alejamiento del gobierno federal de la inversión directa en proyectos de renovación urbana durante las décadas de 1950 y 1960, funciona así: un área de una ciudad recibe una designación TIF y los valores de esas propiedades se reevalúan. Luego, cualquier aumento de los ingresos fiscales se reserva para pagar proyectos de desarrollo “públicos” durante toda la vida del distrito. Los TIF proporcionan métodos supuestamente de autofinanciamiento para que un gobierno local realice mejoras y son increíblemente populares en los Estados Unidos. con más de 10.000 distritos activos en el país (tres veces el número de condados).
¿Qué logran realmente los TIF? No sirve de mucho. Dejando de lado los casos en que los TIF se han utilizado para financiar proyectos financieramente desastrosos y moralmente tensos como el Nuevo desarrollo de Londres El robo de la corporación La casa de Susette KeloLos TIF proporcionan una herramienta maravillosa para el amiguismo. Economistas de la UIC exploraron la efecto de los TIF sobre el desarrollo económico y descubrieron que su uso a menudo precipita caídas en el crecimiento económico. Si el principal efecto de los distritos TIF es atraer y reubicar inversiones que se habrían producido en otros lugares de la misma ciudad, ¿quién se beneficia?
Investigadores del Departamento de Planificación y Política Urbana de la Universidad de Illinois, señalan numerosos ejemplos de agencias inmobiliarias que trabajan en ambos lados de un acuerdo TIF: asesorando a los planificadores municipales y a los promotores al mismo tiempo. «Aunque el uso de consultores es necesario para acceder al conocimiento experto, una dependencia cada vez mayor de ellos puede generar conflictos de intereses, particularmente cuando juegan en ambas partes del trato». Igualmente preocupante es el patrón de los políticos que favorecen a sus amigos y donantes de campaña con dádivas en forma de lucrativos acuerdos TIF.
El Artículo I, Sección 10 podría proteger a las comunidades locales del abuso federal, como pretendían los Fundadores, pero no ofrece herramientas para protegernos simultáneamente de las tiranías locales. Nuestro sistema actual no logra enfrentar un desafío clave del gobierno descentralizado: la protección explícita de nuestros derechos tanto a nivel federal como local.
No tenemos una respuesta fácil a ese desafío, pero sí tenemos una respuesta difícil: las constituciones. La Constitución de Estados Unidos ha tenido relativamente éxito en proteger los derechos de los ciudadanos estadounidenses. ¡Imagínese a Estados Unidos sin una garantía federal de libertad de movimiento y comercio entre los estados! Reflexionando sobre el modelo planteado por Hayek en El camino a la servidumbre y por Gordon y Tullock en El Cálculo de consentimientoNecesitamos reglas constitucionales para el comportamiento del gobierno. Los problemas con nuestro sistema federal actual radican en la escasa aplicación de la Constitución que tenemos, no en la ausencia de reglas que hacer cumplir. Para protegernos de la tiranía, las tres ramas del gobierno federal deben cumplir diligentemente sus juramentos constitucionales.
Pero las protecciones constitucionales no pueden limitarse al nivel federal. Nosotros, el Pueblo, para defender nuestros derechos de las incursiones locales, debemos limitar el poder de los gobiernos locales con constituciones locales, tal como lo hicieron los Fundadores a nivel federal.