Google: Google corta el cheque misterioso a EE. UU. en un intento por eludir el juicio con jurado
Google reveló la pagopero no la cantidad, en un expediente judicial la semana pasada que decía que el caso debería ser escuchado y decidido directamente por un juez. Sin una reclamación por daños monetarios, argumentó Google, el gobierno no tiene derecho a un juicio con jurado.
Mejore su destreza tecnológica con cursos de habilidades de alto valor
| Ofreciendo universidad | Curso | Sitio web |
|---|---|---|
| Escuela de Negocios de la India | Gestión de productos ISB | Visita |
| IIT Delhi | Programa de certificación en ciencia de datos y aprendizaje automático | Visita |
| Escuela de Negocios de la India | Certificado Profesional en Gestión de Productos | Visita |
El Departamento de Justicia, que no ha dicho si aceptará el pago, declinó hacer comentarios sobre la presentación. Google afirmó que su cheque, que según dijo cubría sus supuestos sobrecargos por anuncios en línea, le permite eludir un juicio con jurado, lo acepte o no el gobierno.
El Departamento de Justicia presentó el caso el año pasado ante Virginia y otros estados, alegando que Google estaba asfixiando competencia para tecnología publicitaria. El gobierno ha dicho que Google debería verse obligado a vender su paquete de gestión de anuncios.
Google, que ha negado las acusaciones, dijo en un comunicado que el Departamento de Justicia «fabricó una reclamación por daños y perjuicios en el último minuto en un intento de conseguir un juicio con jurado». Sin revelar el monto de su pago, Google dijo que después de meses de descubrimiento, el Departamento de Justicia sólo podía señalar daños estimados en menos de 1 millón de dólares.
La compañía dijo que el gobierno ha dicho que el caso es «altamente técnico» y «fuera del conocimiento cotidiano de la mayoría de los posibles miembros del jurado».
Descubre las historias de tu interés
El Departamento de Justicia tendrá la oportunidad de responder a los argumentos de Google antes de que un juez considere la cuestión en una audiencia programada para el 21 de junio en el tribunal federal de Alexandria, Virginia. El juicio está previsto para septiembre, actualmente ante un jurado. Facultad de Derecho de StanfordMark Lemley dijo a Reuters que era escéptico que la táctica de Google prevaleciera. Dijo que, en última instancia, un jurado podría decidir daños mayores que los propuestos por Google.
«Los casos antimonopolio regularmente llegan a los jurados. Creo que es una señal de que Google está preocupado por lo que hará un jurado», dijo Lemley.
Otro jurista, Herbert Hovenkamp, del Universidad de Pennsylvaniade la facultad de derecho, calificó la medida de Google como «inteligente» en una publicación en X. «Los jurados son malos para decidir casos técnicos y, además, no tienen la autoridad para ordenar una separación», escribió.
La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó en un caso de 2016 que una oferta de «compensación total» no anulaba una demanda colectiva. Pero Google argumentó que su pago es diferente, porque presentó un cheque real y no simplemente una oferta.
Google se ha enfrentado a dos juicios antimonopolio en los últimos meses, pero sólo uno involucró a un jurado.
En ese caso, un jurado de San Francisco falló a favor del fabricante de «Fortnite» Juegos épicos que Google prohibió ilegalmente las tiendas de aplicaciones de Android competidoras y obligó a los desarrolladores a utilizar su sistema de pago para transacciones dentro de la aplicación.
En el otro caso, un juez federal de Washington, DC está sopesando las acusaciones de que Google ha reprimido ilegalmente la competencia en las búsquedas web. El tribunal escuchó los argumentos finales este mes pero no se ha pronunciado.
El caso es Estados Unidos contra Google LLC, Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Virginia, No. 1:23-cv-00108.
Por Estados Unidos: Julia Tarver Wood y Aaron Teitelbaum del Departamento de Justicia
Para Google: Eric Mahr y Andrew Ewalt de Freshfields Bruckhaus Deringer; Kannon Shanmugam y Karen Dunn de Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison; y Daniel Bitton y Bradley Justus de Axinn, Veltrop & Harkrider