La desaparición del sistema bancario dual

El Tribunal de Distrito de Wyoming anunció una decisión importante el viernes 29 de marzo. Aunque aparentemente arcana, la cuestión se refería a la denegación de la solicitud del Custodia Bank de una cuenta en la Reserva Federal. Esta cuenta, denominada “cuenta maestra”, está en manos de todos los bancos comerciales y algunas otras instituciones depositarias de los Estados Unidos.

¿Por qué esto importa? Una cuenta maestra permite a una institución financiera realizar transferencias directas hacia y desde otros bancos. La alternativa es utilizar una cuenta en una institución que tenga una cuenta maestra y pagar cargos por las transferencias. Esto coloca a la institución sin una cuenta maestra en desventaja competitiva. Peor aún, tener una cuenta en otra institución queda, por supuesto, a discreción del otro banco e indirectamente del regulador del otro banco.

Parte del propósito de Custodia Bank, Inc. es brindar servicios bancarios a empresas de criptoactivos. Estas empresas han tenido dificultades para establecer y mantener cuentas de depósito. Reguladores bancarios federales dicho explícitamente en febrero de 2023 que “no se prohíbe ni se desalienta a las organizaciones bancarias de proporcionar servicios bancarios a clientes de cualquier clase o tipo específico, según lo permitan las leyes o regulaciones”. Dicho esto, luego procedieron a sugerir que el riesgo de liquidez de un banco asociado con los depósitos de empresas de criptoactivos es extraordinario porque esas cuentas de depósito puede ser más volátil que los depósitos bancarios típicos. Por lo tanto, la gestión de riesgos de un banco debe permitir retiros rápidos por parte de las empresas de criptoactivos. Vale la pena señalar que Custodia propone ser un banco con 100 por ciento de reserva, por lo que no existe el problema de no poder canjear los depósitos. En otros contextos, se ha sugerido que trabajar con empresas de criptoactivos también puede estar asociado con “riesgos reputacionales” amorfos para los bancos. En su mayo de 2024 Informe de Supervisión y Regulaciónel La Reserva Federal dice que los riesgos operativos asociados con las fintech son una prioridad de supervisión de la Fed para los bancos comunitarios y regionales. Por decirlo suavemente, es poco probable que esa prioridad aliente a los bancos a iniciar relaciones comerciales con empresas de tecnología financiera.

Muchos (incluido el bufete de abogados David Polk) han llegado a la conclusión de que los reguladores bancarios están dificultando que las empresas de criptoactivos tengan cuentas de depósito en los Estados Unidos. La evidencia empírica seria es escasa. Dicho esto, las empresas involucradas en criptomonedas con frecuencia se quejan de que sus relaciones bancarias han sido cortadas, un ejemplo reciente es una empresa de pagos con bitcoins. chispa de luz.

El decisión del tribunal federal relativa a Custodia se refería a mociones de sentencia sumaria relativas a la solicitud de Custodia. Tanto Custodia como el Banco de la Reserva Federal de Kansas City y la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal presentaron mociones de juicio sumario. La cuestión principal era si un Banco de la Reserva Federal tiene autoridad discrecional para denegar una cuenta maestra, aunque también estaba la cuestión de si el Banco de la Reserva Federal y la Junta seguían los procedimientos correctos. El Tribunal de Distrito decidió que los bancos de la reserva federal tienen autoridad discrecional para negar una cuenta maestra incluso a los bancos autorizados por el estado. Se trata principalmente de una cuestión jurídica y no soy abogado, pero es poco probable que se haya escuchado la última palabra.

Entre otras cosas, una enmienda a la Ley de la Reserva Federal del Senador Pat Toomey (PA-R) jugó un papel no trivial en la decisión. La disposición requiere que la Reserva Federal mantenga una base de datos de todas las instituciones con cuentas maestras y todas las empresas que han presentado solicitudes, incluidas las solicitudes rechazadas y pendientes. En un escrito amicus curiae, el exsenador Toomey negó que la enmienda tuviera como objetivo dar a la Reserva Federal permiso para rechazar solicitudes, interpretación dada a la enmienda por la Reserva Federal y el Tribunal de Distrito. Simplemente sabía que algunas solicitudes recientes estaban pendientes y podrían ser denegadas.

Al final, la cuestión se reduce a si la Reserva Federal puede negarle una cuenta maestra a un banco autorizado por el estado que cumple con los requisitos legales.

Los bancos en los Estados Unidos pueden obtener sus estatutos del gobierno federal o del regulador bancario estatal donde tienen su sede. La Oficina del Contralor de la Moneda constituye los bancos nacionales y los 50 reguladores bancarios estatales constituyen los bancos estatales. Este sistema se denomina “sistema bancario dual” y existe desde la creación de los bancos nacionales en la década de 1860.

El sistema bancario dual ha sido muy útil para Estados Unidos. Tener dos opciones para obtener un estatuto bancario dificulta que los reguladores se vuelvan demasiado restrictivos al otorgar un estatuto, o otorgar estatutos sólo a solicitantes favorecidos. A veces, y la decisión del Tribunal de Distrito en realidad así lo sugiere, se afirma que las dos fuentes de estatutos podrían dar lugar a una competitiva “carrera hacia el fondo” de la regulación. La literatura académica no encuentra apoyo a esta posibilidad.

En cambio, las investigaciones indican que el sistema bancario dual ha contribuido a la innovación porque a veces diferentes reguladores llegan a conclusiones diferentes sobre el riesgo de las actividades. Por ejemplo, algunos estados introdujeron seguros de depósitos para los bancos mucho antes que el gobierno federal. Como la Corporación Federal de Seguro de Depósitos Una breve historia del seguro de depósitos en los Estados Unidos dice: «Los principios básicos del sistema federal de seguro de depósitos se desarrollaron en estos [proposed national] proyectos de ley y en la experiencia de los distintos estados que adoptaron programas de seguros”.

Si la Reserva Federal puede negar una cuenta maestra a todos los bancos recientemente autorizados, entonces la Reserva Federal se convierte efectivamente en el regulador que determina si un banco estatal no asegurado recientemente autorizado puede comenzar a operar. Habrá poca o ninguna diferencia entre una carta federal y una carta estatal; Los bancos nacionales y los bancos estatales estarán efectivamente sujetos a las mismas restricciones para iniciar un nuevo banco. Ésa es la desaparición del sistema bancario dual.

En consecuencia, a un banco innovador en un estado permisivo le resultará muy, muy difícil experimentar con estructuras o estrategias bancarias que no están permitidas por la Reserva Federal porque hacerlo significaría que no podrá adquirir una cuenta maestra. Por lo tanto, les resultará difícil o imposible competir exitosamente con los bancos que tienen cuentas maestras. Como resultado, la Reserva Federal se convertirá efectivamente en una autoridad constitucional para los bancos estatales. Los estatutos de los bancos estatales se convertirán en un detalle trivial y poco interesante sobre la banca estadounidense.

No es probable que esta decisión a nivel del Tribunal de Distrito sea la última palabra en el caso. Custodia se encuentra realizando acciones preliminares para interponer un recurso de apelación. El resultado final tendrá efectos sustanciales en el desarrollo futuro del sistema financiero estadounidense.

Nota: Por invitación del Bitcoin Policy Institute, el autor contribuyó a un escrito amicus curiae para el caso Custodia que fue presentado por la Blockchain Association y académicos del sistema de pago.