Panel de la FDA respalda la seguridad del análisis de sangre Guardant para el cáncer de colon
Un comité de expertos que asesora a la Administración de Alimentos y Medicamentos votó por amplia mayoría el jueves que un nuevo prueba de sangre realizar pruebas de detección de cáncer de colon y recto en personas era seguro y eficaz, y que sus beneficios superaban sus riesgos.
Pero el grupo advirtió que el análisis de sangre tenía limitaciones y agregó que lo respaldaban con la esperanza de que aumentaría el número abismalmente bajo de personas que se someten regularmente a pruebas de detección de este cáncer.
La FDA suele seguir los consejos de sus comités de expertos.
En Estados Unidos, a unas 150.000 personas se les diagnostica cáncer de colon y recto anualmente, y se espera que unas 53.000 mueran este año. La mayoría de las personas que se someten a pruebas de detección de la enfermedad reciben una colonoscopia o una prueba fecal. La FDA aprobó estos métodos hace mucho tiempo y las investigaciones han demostrado que son más precisos que el nuevo análisis de sangre, Shield, fabricado por Guardant Health de Palo Alto, California.
Pero para las personas con un riesgo promedio de padecer la enfermedad, un análisis de sangre sería conveniente: no se necesita preparación difícil, ayuno o anestesia como es el caso de una colonoscopia, ni el factor de repugnancia de una prueba fecal autoadministrada. Aún debe ir seguida de una colonoscopia si se detectan cánceres o precánceres.
El mayor problema con los análisis de sangre es que, a diferencia de las colonoscopias, pasan por alto la mayoría de los crecimientos precancerosos en el colon que, si se detectan y extirpan, evitarían que una persona desarrolle cáncer. Eso, dijo el Dr. Stephen M. Hewitt, miembro del comité del Instituto Nacional del Cáncer, “realmente socava el concepto de prevención del cáncer”.
La prueba, dijo Charity J. Morgan, miembro del comité y profesora de bioestadística en la Universidad de Alabama, Birmingham, “es mejor que nada para los pacientes a los que no se les hace nada, pero no es mejor que una colonoscopia”.
Y hay mucha gente que no recibe nada.
La FDA señaló que un tercio de las personas que deberían hacerse pruebas de detección de cáncer colorrectal no se hacen las pruebas y más del 75 por ciento de los que murieron no se habían actualizado con las pruebas de detección.
Si la agencia aprueba la prueba Guardant Health, la esperanza es que pueda cambiar fundamentalmente las desalentadoras estadísticas sobre el cáncer de colon al brindarles a los pacientes de riesgo promedio que rechazan las colonoscopias una opción conveniente para ser examinados.
El cáncer de colon es uno de los únicos cánceres que realmente se puede prevenir mediante pruebas de detección. Esto se debe a que la enfermedad comienza lentamente como un pólipo, un crecimiento pequeño e inofensivo en la pared del colon. La mayoría de los pólipos nunca causan ningún problema, pero algunos eventualmente se convierten en cáncer. Si se detectan y extirpan, se evita el cáncer.
Incluso si se pasa por alto un pólipo y se desarrolla un cáncer, generalmente se puede tratar eficazmente si se detecta antes de que se propague. La tasa de supervivencia a cinco años para el cáncer colorrectal temprano es del 91 por ciento, en comparación con el 14 por ciento si el cáncer ha hecho metástasis.
La prueba Guardant encontró el 83 por ciento de los cánceres colorrectales, pero sólo el 13 por ciento de los pólipos peligrosos.
Las colonoscopias encuentran el 95 por ciento de los pólipos peligrosos y la prueba fecal más avanzada encuentra el 42 por ciento de ellos. La prueba de Guardant es menos precisa porque su tarea es muy difícil. Debe encontrar minúsculos fragmentos de ADN de células muertas del colon que acaban en la sangre.
La compañía argumenta que debido a que sus análisis de sangre se pueden realizar con facilidad y frecuencia, existe una mayor probabilidad de que eventualmente se encuentren pólipos peligrosos en los años que les lleva convertirse en cáncer. Eso, sin embargo, todavía está por demostrarse.
Y el comité consideró una pregunta pendiente: ¿el riesgo de que el análisis de sangre pase por alto un pólipo peligroso está equilibrado por la probabilidad de que pueda aumentar en gran medida el número de personas que se someten a pruebas de detección?
Para algunos miembros del comité la respuesta es claramente sí. Cualquier examen es mejor que ninguno.
«Lo importante es hacer que más personas sean examinadas de alguna manera», dijo el Dr. Alexander D. Borowsky, profesor del departamento de patología y medicina de laboratorio de la Facultad de Medicina de UC Davis.