Texas continúa presionando contra los criterios ESG, pero ¿es suficiente?
A finales de marzo, el Fondo Escolar Permanente de Texas (TPSF), un fondo perpetuo establecido para apoyar a las escuelas públicas de Texas, anunció que retiraría 8.500 millones de dólares de BlackRock. La TPSF retiró este dinero porque el gestor de activos estaba utilizando fondos de inversores para impulsar Ambiental, Social y de Gobernanza (ESG) prácticas boicoteando a las empresas de energía y combustibles fósiles. Si bien BlackRock tiene algunos Comparte en compañías de combustibles fósiles como ExxonMobil, Philips 66, Occidental Petroleum y Valero Energy en su enorme cartera, en los últimos años la compañía ha llamado por «La sostenibilidad como nuevo estándar de inversión de BlackRock». Eso significa que alienta activamente a otras empresas en las que posee acciones, como grandes firmas financieras y de seguros, a abandonar los combustibles fósiles. De ahí la ley de Texas de 2021 requiriendo agencias estatales a desinvertir en empresas que “reducen inversiones para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”, lo que cita TPSF en su carta a Blackrock.
Pero a pesar de que el TPSF ha retirado fondos de Blackrock, si siguen el consejo de las «empresas de asesoría de representación», como Institutional Shareholder Services (ISS) o Glass Lewis & Co (Glass Lewis), entonces los fondos del TPSF se seguirán utilizando para impulsar ESG. Las empresas de asesoramiento por poderes asumen el coste de búsqueda de hacer que un accionista vote informado y supuestamente actúan en el mejor interés del inversor. Al recomendar que los accionistas voten por propuestas y que los miembros de la junta directiva se comprometan a reducir las emisiones, implementar políticas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) y otros ideales politizados, las empresas de asesoría por poderes demuestran que los mejores intereses de los inversores tienen una baja prioridad.
La aplicación de prioridades ESG permite a los gestores de activos anteponer sus propias cruzadas políticas a los intereses de los accionistas. ¿Y quiénes son los accionistas? No la Geco gordon Los defensores de ESG retratan, pero a hombres y mujeres comunes y corrientes. La TPSF administra fondos designados para la educación en nombre de los contribuyentes de Texas. Si los fondos tienen rendimientos más bajos debido a las cruzadas ESG de los administradores de activos, los contribuyentes de Texas están en apuros.
una letanía de evidencia muestra que los fondos que utilizan estrategias de inversión ESG obtienen peores resultados que los fondos sin estas estrategias. La inversión ESG fracasa porque las limitaciones políticas impiden a los inversores comprar inversiones que de otro modo serían rentables y tener una mayor diversificación, lo que deja millones de dólares sobre la mesa.
Las afirmaciones anteriores de que los criterios ESG pueden ser rentables han sido completamente refutadas. En 2022, un estudio del MIT encontró Cambios “generalizados y repetidos” en las puntuaciones ESG históricas sin explicación. Los estudios que afirmaban que las prácticas ESG hacen que las empresas sean más rentables demostraron que, a menudo, las empresas rentables buscaban formas de señalar su éxito y acabaron tratando de obtener una buena calificación ESG.
Como Pablo ha discutido extensamente en otra parteLos defensores de ESG a menudo utilizan tácticas de alta presión para persuadir a algunas personas clave a firmar su agenda o avergonzarlas para que cumplan. Además, los criterios ESG crear un mundo con menos logros y mayores conflictos, y que sacrifica los derechos individuales en aras del “bien colectivo”.
La separación de TPSF de BlackRock envía un mensaje claro de que los contribuyentes de Texas no quieren pagar por las prioridades ESG. Funcionarios de BlackRock denegado que estos fondos se estaban utilizando para impulsar ESG, pero eso no ha apaciguado las preocupaciones del TPSF, citando El “liderazgo dominante y persistente de BlackRock en el movimiento ESG”.
Aunque el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, ha desautorizado En términos como ESG o DEI, Blackrock no necesariamente dejará de participar en inversiones de activistas sociales. En cambio, cambiarán la marca por términos políticamente menos impopulares como inversión “sostenible” o “responsable”.
Las iniciativas ESG todavía se están impulsando firmas de asesoría de proxy. Dos empresas dominan este campo: ISS (la mayor empresa de asesoramiento sobre proxy) y Glass Lewis. Un gran número de inversores confían en las recomendaciones de estas empresas y «robovoto”, lo que significa que siguen las recomendaciones de un asesor de voto sin ninguna revisión independiente. A informe del Instituto Manhattan descubrió que el 86 por ciento de los inversores en robovoting utilizaban ISS, mientras que el 14 por ciento utilizaba Glass Lewis. La raíz del poder de asesoramiento por poder proviene de una Regla de la SEC de 2003 exigir a los fondos de inversión que publiquen sus votos. Para mantener el cumplimiento de las regulaciones de la SEC, se incentivó a estas empresas a «subcontratar» sus votos a empresas apoderadas. En 2020, la SEC emitió una norma que aplicaba requisitos de presentación pública, otros documentos y disposiciones antifraude (incluida la capacidad de demandar a asesores de voto) que se aplicarían a las empresas de asesoramiento de votos, lo que generó una demanda de ISS. En 2022, la SEC derogó partes clave de la norma para disipar las preocupaciones de las empresas proxy. Hester Peirce, comisionada de la SEC anotado que estos rápidos cambios dañarían la credibilidad de la comisión y harían que la gente se preguntara si están respondiendo a “señales políticas más que de mercado”. En febrero 2024El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia falló a favor de ISS, afirmando que la derogación parcial de 2022 era insuficiente y que la autoridad de la SEC sobre el asunto no era válida.
Por ejemplo, en 2021 ISS orientación para votar por poder dirigió el Sistema de Jubilación de Empleados de Texas (poseer 1,519 millones de acciones) y el Sistema de Jubilación de Maestros de Texas (que posee 871,536 acciones) para votar sus acciones a favor de colocar a los defensores de ESG, que quieren reducir el desarrollo y uso de combustibles fósiles, en tres de los cuatro puestos abiertos en la junta directiva de Exxon-Mobil: la mayor empresa de combustibles fósiles del mundo. Poseer cantidades de acciones tan grandes significaba que los fondos de Texas tenían un poder de voto significativo.
Los administradores de fondos en Texas sólo se dieron cuenta de lo que había ocurrido después de que se hubieran emitido los votos. Si los administradores de fondos hubieran sabido y hubieran hecho cambios en los votos de los accionistas, el resultado de las elecciones de la junta directiva de ExxonMobil probablemente habría sido diferente. Esta cuestión impulsó la ley de 2021 que presionó a las agencias de Texas desinvertir en gestores de activos que impulsan ESG.
La solución clara al problema de las empresas de asesoramiento por poderes proviene de una mayor competencia. Eliminar las barreras de entrada permite que más firmas de asesoría de proxy ofrezcan alternativas que se centren únicamente en factores financieros, y obligaría a ISS y Glass Lewis a reconsiderar sus posiciones para seguir siendo competitivas. Además, se pueden reformar las regulaciones sobre el voto de las empresas para disminuir la dependencia de las empresas de representación. Además, los fondos estatales también pueden exigir que los administradores de activos y las empresas de asesoría por representación actúen. únicamente por el interés financiero del fondo y prohibir el uso de factores “no pecuniarios”.
Si bien esperamos que el TPSF ya no vote automáticamente a sus representantes de los accionistas, los fondos estatales y locales y los administradores de patrimonio privados todavía lo hacen. Sacar dinero de administradores de activos que anteponen los objetivos ambientales, sociales y de gobernanza a los intereses de sus clientes es un buen comienzo. Pero hasta que las empresas de asesoría por voto cambien sus prioridades o se vuelvan menos relevantes, los accionistas descubrirán que sus votos se utilizan para impulsar los criterios ESG sin su consentimiento.