Conservando la conversación | AIER

La Sociedad de Filadelfia es una de las instituciones más legendarias que los conservadores construyeron en el siglo XX. Fundada en 1964, entre sus miembros se encuentran luminarias como William F. Buckley, Milton Friedman y Russell Kirk. En muchos sentidos, la Sociedad de Filadelfia es responsable de trazar el futuro del conservadurismo como movimiento intelectual más que cualquier otra institución.

Ahora, el Instituto Americano de Investigación Económica ha publicado un segundo volumen de su Conversaciones sobre conservadurismo serie, que recopila algunos de los discursos más importantes pronunciados en reuniones anteriores de la Sociedad de Filadelfia. Este volumen, que reúne presentaciones de reuniones celebradas entre los años 1980 y principios de los 2000, cubre el período crítico de la “edad media” del movimiento. Más que el volumen anterior, que cubría principalmente los primeros veinte años de existencia de la Sociedad de Filadelfia, este nuevo está lleno de controversia.

El conservadurismo nunca tendrá una definición rígida, pero de todas formas surge un conjunto básico de principios. Conversaciones sobre conservadurismo. En algún nivel, todos los diversos autores se oponen al dominio del establishment progresista. Los autores pueden no estar de acuerdo sobre cómo lograr ciertos bienes, e incluso sobre su origen filosófico, pero en cierto sentido todos son defensores de la fundación estadounidense y de la libertad ordenada, y de las familias florecientes y la economía libre que los fundadores intentaron asegurar.

En su introducción, el historiador del movimiento Lee Edwards explica que la Sociedad de Filadelfia nació principalmente para la discusión y el debate. Los fundadores de la organización sabían que las luchas internas o la política entre facciones significarían la perdición para los conservadores después de la derrota de Barry Goldwater en 1964. En cambio, creían que un “propósito fundamental de la Sociedad debería ser un diálogo continuo entre los énfasis ‘tradicionalista’ y ‘libertario’” dentro del movimiento.

En los años siguientes, un número cada vez mayor de facciones se unieron a ese diálogo. Las filas en duelo de tradicionalistas y libertarios se vieron engrosadas por aquellos descontentos con el liberalismo reinante y llevados al redil conservador por Ronald Reagan. Entre los más controvertidos, por supuesto, estaban los neoconservadores –el tema de la primera sección de discursos de este volumen de Conversaciones sobre conservadurismo.

Los neoconservadores no encajaban perfectamente ni en el campo tradicionalista ni en el libertario. La mayoría eran ex liberales o socialistas que habían llegado a ver los límites de la ideología a raíz de la crisis económica, el aumento de la delincuencia y las ciudades en decadencia, y varios desastres de política exterior. Sin embargo, a diferencia de los conservadores anteriores, los neoconservadores se sentían bastante cómodos con el aparato burocrático y el Estado de bienestar erigidos por el New Deal. Y, lo que es más importante, estaban menos motivados por la religión.

Uno de los discursos más importantes de la colección es la atronadora (y excesivamente entusiasta) crítica del fallecido Stephen Tonsor al neoconservadurismo. Tonsor era un tradicionalista comprometido y un crítico de la modernidad en todas sus formas. Al comparar a los intelectuales de Nueva York con los economistas de la Escuela Austriaca, Tonsor sostuvo que ninguno de los grupos había ido lo suficientemente lejos al rechazar los funestos efectos de la Ilustración. «Lo que los neoconservadores han hecho es divorciar las técnicas de los fines», dijo, «en un esfuerzo por mantener su modernismo cultural al tiempo que rechazan sus implicaciones sociales y políticas».

Tonsor creía, por tanto, que los tradicionalistas sólo podían hacer causa común con los neoconservadores y los liberales clásicos de ciertas maneras limitadas. Principalmente, consideraba que el papel de los verdaderos conservadores era evangelizar a estos conversos, dirigiéndolos a «regresar a sus raíces religiosas» y, más ampliamente, a las «creencias y valores de nuestra herencia común».

Pero lo que Tonsor pasó por alto fue que, en la medida en que los neoconservadores y los liberales clásicos abrazaban cada vez más la fundación estadounidense, estaban regresando precisamente a esas raíces. En parte debido a su contacto con tradicionalistas en foros como la Sociedad de Filadelfia, miembros prominentes de estas facciones se alejaron de las justificaciones benthamitas de la libertad por motivos de eficiencia, agnosticismo liberal sobre el bien humano o ambiciones revolucionarias de hacer un mundo nuevo. En cambio, se les persuadió a defender la libertad de manera más ética y normativa, basada en las ideas sobre el hombre y Dios que se encuentran en la Declaración de Independencia.

Tomemos, por ejemplo, el discurso de Midge Decter de 1991 sobre la pregunta «¿Debería Estados Unidos ser el policía del mundo?» Decter estaba entre los neoconservadores más vocales y un crítico acérrimo de los tradicionalistas. A menudo los debatía, incluso en la Sociedad de Filadelfia, sobre el tema de la seguridad nacional. Pero lejos de repetir lemas liberales internacionalistas, Decter llegó a abogar por una política exterior fuerte sobre la base del compromiso de Estados Unidos con la libertad ordenada, compromiso que compartía con muchos de sus oponentes.

Rechazando la idea de que Estados Unidos pueda democratizar todo el mundo, Decter afirmó, no obstante, que el mundo tiene “suerte de tenernos como potencia líder” porque la sociedad estadounidense está dedicada a ciertas proposiciones filosóficas que nos convierten en un “pueblo decente y generoso”. Al menos en lo que respecta al origen de su patriotismo, hay mucha menos distancia entre Decter y sus adversarios tradicionalistas de lo que podría parecer. Ambas partes podrían unirse en torno a las ideas de la Fundación, incluso si aplicaran esas ideas a las circunstancias de diferentes maneras.

Lo mismo podría decirse de los liberales y libertarios clásicos de la Sociedad de Filadelfia. Aunque muchos llegaron a sus convicciones sobre los mercados basándose en argumentos empiristas, los discursos elegidos para este volumen demuestran que éstos no son los únicos argumentos que uno necesita esgrimir para defender un gobierno limitado y una economía libre. De hecho, la mejor defensa de la libertad económica no se basa en estadísticas calculadas ayer, sino más bien en el conocimiento perdurable de la naturaleza humana en el corazón de la civilización occidental.

Incluso si la Sociedad de Filadelfia ha producido una mayor claridad filosófica entre los conservadores, nunca tuvo como objetivo obligar a todos a llegar a un consenso sobre las políticas. Agradecidamente, Conversaciones sobre conservadurismo no rehuye las disputas políticas que han caracterizado a la Sociedad. Aparte de los debates ya mencionados sobre cuestiones de seguridad nacional y economía, los editores también incluyeron secciones sobre inmigración y derechos civiles. Como declara la declaración de misión de la Sociedad: «Buscaremos comprensión, no conformidad».

La característica más admirable de Conversaciones sobre conservadurismoSin embargo, tiene muy poco que ver con debates políticos o incluso con la alta teoría filosófica. Como libro, no puede replicar la sensación de estar en persona en una reunión de la Sociedad de Filadelfia. Pero leer el chiste de Bill Buckley sobre Don Lipsett, o los recuerdos de Lee Edwards sobre Russell Kirk conservan algo del tono.

Los discursos recopilados aquí dan una excelente idea de hasta qué punto la Sociedad es un círculo de amigos.

Tuve la oportunidad de asistir a mi primera reunión de la Sociedad de Filadelfia en la primavera como Compañero fundadory este sentido de amistad impregnó la conferencia. Fui testigo de cómo viejos amigos se reunían en el vestíbulo del hotel y cómo nuevos amigos se conocían en los pasillos. Escuché historias sobre íconos conservadores, pero también sobre personas que ahora están medio olvidadas pero que desempeñaron papeles vitales en el movimiento. Y tuve la oportunidad de quedarme despierto hasta altas horas de la noche discutiendo sobre política, literatura y cosas permanentes con personas que serán amigos para toda la vida.

En última instancia, es ese sentido de amistad lo que ha permitido que la Sociedad de Filadelfia perdure a pesar de las divisiones internas. Es posible que los conservadores no estén de acuerdo en todos los detalles de la filosofía política, y mucho menos en las soluciones prudenciales a los problemas que enfrenta el país. Pero Conversaciones sobre conservadurismo y la Sociedad de Filadelfia demuestran que el verdadero propósito del movimiento conservador es la defensa común de las cosas que amamos.