Opinión: Se está gestando otra carrera armamentista nuclear. ¿Quién lo detendrá?
A principios de junio, el La administración Biden anunció una estrategia de armas nucleares más “competitiva”, después de Moscú y Beijing supuestamente rechazó los esfuerzos de Estados Unidos para discutir el control de armas. El nuevo enfoque incluye la posibilidad de aumentar el despliegue de armas nucleares estratégicas por parte de Estados Unidos. La postura más firme de la administración puede ser sólo un pequeño pago inicial para una acumulación nuclear aún mayor presagiada en un informe reciente encargado por el Congreso. El público tiene un interés apremiante en participar en esta discusión ahora, antes de que venzan las facturas y los riesgos.
“¿Cuánto es suficiente” con respecto a las fuerzas nucleares de Estados Unidos no es una pregunta nueva? Ha sido debatido por líderes políticos, militares y científicos desde que se utilizaron las dos primeras armas nucleares para poner fin a la Segunda Guerra Mundial hace casi 80 años. Hoy, Washington y nuestros dos adversarios nucleares más probables, Rusia y China, están examinando sus libros de contabilidad nucleares para dar cuenta de las crecientes tensiones en las relaciones entre las grandes potencias, las nuevas tecnologías como la inteligencia artificial y la guerra cibernética y los campos de batalla emergentes en el espacio.
¿Tendrá el pueblo estadounidense voz en este debate? Históricamente, ha habido momentos en los que la opinión pública ha impulsado la política nuclear, y no simplemente a través de representantes electos en el Congreso que votan sobre asignaciones de defensa. Las preocupaciones generalizadas sobre la lluvia radioactiva ayudaron a impulsar las negociaciones que prohibieron las pruebas nucleares atmosféricas a principios de los años 1960. A principios de la década de 1980, millones de personas acudieron a Estados Unidos y Europa para protestar por el despliegue de armas nucleares de alcance intermedio, que presionaron al presidente Reagan y a Mijaíl Gorbachov de la URSS. negociar la prohibición de estos sistemas.
Sin embargo, han pasado décadas desde que el público estadounidense intervino masivamente sobre la política nuclear, dejando las discusiones a un pequeño número de burócratas gubernamentales, civiles y militares y miembros del Congreso.
El resto de nosotros tenemos razones prácticas y existenciales para comprometernos. Para empezar, los recursos necesarios para mantener o ampliar nuestro arsenal nuclear son sustanciales: cientos de miles de millones de dólares para nuevos misiles, bombarderos y submarinos nucleares terrestres. Esto tendrá un costo sustancial para otras capacidades de defensa y prioridades internas. Aún más profundamente, una política nuclear más agresiva y la mera existencia de más armas pueden aumentar el riesgo de uso nuclear, lo que plantea una amenaza existencial para todos nosotros. Como dijo acertadamente el ex subdirector de inteligencia de la CIA al entonces asesor de seguridad nacional Henry Kissinger hace décadas: “Una vez que comiencen a aterrizar armas nucleares, la respuesta probablemente será irracional”.
Basado en investigaciones realizadas por expertos independientes publicado en el Boletín de Científicos AtómicosEstados Unidos despliega hoy más de 1.700 armas nucleares. Aproximadamente la mitad de estas ojivas están en alerta “día a día”, listas para ser lanzadas en cuestión de minutos. La mitad de ellos están desplegados en el mar, inmunes a los ataques. Cualquier adversario nuclear racional (por ejemplo, Rusia o China, solos o juntos) debe concluir que el uso de incluso un arma nuclear contra Estados Unidos o sus aliados en Europa o Asia probablemente desencadenaría una respuesta nuclear estadounidense masiva que podría destruir el liderazgo de un agresor. , fuerzas militares e industria. Y la aleccionadora realidad es que un presidente estadounidense racional debe concluir lo mismo con respecto a Rusia, que despliega aproximadamente la misma cantidad de armas nucleares que Estados Unidos, y a China, con un inventario nuclear mucho más pequeño pero creciente.
Agregar más armas nucleares, silos de misiles, bombarderos o submarinos a la mezcla en China, Rusia o Estados Unidos –o aplicar nuevas tecnologías, ya sea en velocidad o potencia– no cambiará los fundamentos nucleares: usar incluso un arma nuclear y arriesgarse a sufrir represalias nucleares y una guerra nuclear más amplia que destruiría naciones. Lo más sensato para Estados Unidos es garantizar una disuasión nuclear adecuada que dé prioridad a la capacidad de supervivencia, lo que significa potencia de fuego y totales limitados al arsenal actual, o incluso menos.
Los estadounidenses de a pie pueden y deben hacer campaña contra esta peligrosa expansión nuclear. Y más allá de eso, podemos apoyar lo que Estados Unidos ha estado haciendo lentamente: reducir los riesgos de un uso nuclear mediante la reducción de las armas nucleares a nivel mundial mediante políticas de seguridad y diplomacia sólidas.
También podemos apoyar los esfuerzos para hacer que las reservas que tenemos sean más seguras. En una iniciativa bipartidista poco común pero loable, el Congreso ordenó a la administración Biden que llevara a cabo una revisión interna de los sistemas de comando y control nucleares de Estados Unidos, incluidas medidas “a prueba de fallas” para fortalecer las salvaguardias contra las amenazas de guerra cibernética y el uso no autorizado, inadvertido o accidental. de un arma nuclear. La revisión está prevista para el otoño y es casi seguro que requerirá nuevas inversiones para mantener de forma segura un elemento de disuasión nuclear durante el tiempo que sea necesario. Sería dinero bien gastado por Washington, y algo que debería fomentarse en todos los estados con armas nucleares.
No hay duda de que Estados Unidos se encuentra ahora en una competencia generalizada con China y Rusia. En Europa, se centra en la guerra en Ucrania y en disuadir cualquier nuevo ataque de Rusia contra nuestros aliados de la OTAN. La competencia con China es mucho más amplia: hay un componente militar cada vez mayor en el mar de China Meridional y en Taiwán, pero la carrera económica y tecnológica tiene igualmente importantes consecuencias.
“Ganar” esta competencia requerirá una serie de mayores inversiones e iniciativas, como reforzar nuestras capacidades militares convencionales, liderar la revolución de la inteligencia artificial, desarrollar defensas contra los ataques cibernéticos y expandir las alternativas de energía limpia. Hacer inversiones costosas en capacidades nucleares más allá de lo que es adecuado para la disuasión significaría correr esta carrera con un pesado saco de arena sobre nuestros hombros.
Cuando se trata de armas nucleares, menos es más.
Steve Andreasen fue director de personal para política de defensa y control de armas del Consejo de Seguridad Nacional de 1993 a 2001. Enseña en la escuela de asuntos públicos de la Universidad de Minnesota.