La Corte Suprema falla contra una pareja de Los Ángeles a la que se le negó la visa
El Tribunal Supremo el viernes gobernó 6-3 contra una mujer de Los Ángeles quien argumentó que sus derechos constitucionales fueron violados cuando el gobierno federal le negó una visa a su esposo salvadoreño, en parte porque consideraban que sus tatuajes estaban relacionados con pandillas.
El amplio fallo es un revés importante para los estadounidenses con cónyuges extranjeros porque rechaza explícitamente la idea de que un ciudadano tiene el derecho constitucional de intentar traer a su cónyuge no ciudadano al país.
La mayoría, encabezada por la jueza Amy Coney Barrett, dijo que si bien la demandante, la abogada de derechos civiles de Los Ángeles, Sandra Muñoz, tiene un derecho fundamental al matrimonio, no logró establecer que ese derecho se extiende a vivir con su esposo en Estados Unidos.
«De hecho, la regulación de larga data del Congreso sobre la inmigración conyugal -incluso a través de prohibiciones de admisibilidad- va en sentido contrario», dijo Barrett, concluyendo que «un ciudadano no tiene un interés de libertad fundamental en que su cónyuge no ciudadano sea admitido en el país».
Luis Asencio Cordero, quien vivió en Estados Unidos hasta 2015, está separado de Muñoz desde que le negaron la visa durante una entrevista consular en El Salvador.
La pareja intentó presentar una nueva solicitud de visa con evidencia que refutaba su supuesta membresía en la pandilla MS-13 y quería tener seguridad de que el gobierno federal la revisaría.
El gobierno dijo que le negó la visa debido a la preocupación de que Asencio Cordero pudiera participar en actividades ilegales si se le permitiera regresar a los EE. UU.
Muñoz argumentó que el gobierno violó sus derechos al matrimonio y al debido proceso al no proporcionar una explicación oportuna por la denegación de visa de su esposo. Después de que la pareja demandóa través de su demanda se enteraron de que el gobierno creía que era miembro de la pandilla MS-13, basándose en sus tatuajes, una entrevista y una verificación de antecedentes que incluía “información confidencial policial”. Asencio Cordero no tenía antecedentes penales en Estados Unidos ni en El Salvador.
Los tatuajes de Asencio Cordero representan las máscaras del teatro de comedia y tragedia, La Virgen de Guadalupe y un diseño tribal con una huella de pata. Él niega que estén afiliados a una pandilla y un experto en pandillas aprobado por el tribunal estuvo de acuerdo.
Una política judicial establecida desde hace mucho tiempo (la doctrina de la no revisión consular) impide que los tribunales revisen las determinaciones de visas, excepto en casos limitados.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito falló a favor de la pareja en 2022. La administración Biden pidió a la Corte Suprema que revocara el fallo, argumentando que debido a que Muñoz y Asencio Cordero pudieron elegir vivir fuera de Estados Unidos, su derecho al matrimonio no ha sido violado.
Los abogados de la administración dijeron que los funcionarios de inmigración tienen amplia discreción sobre a quién admitir en el país. También dijeron que exigir al gobierno que revele detalles específicos sobre las pruebas y la inteligencia utilizadas en tales decisiones ralentizaría el procesamiento, plantearía un riesgo para la seguridad pública y podría frenar el futuro intercambio de información con socios extranjeros.
Pero la disputa sobre los tatuajes y el papel que desempeñaron en la negación de Muñoz no estaba en discusión. En cambio, la mayoría estuvo de acuerdo con la preocupación del Departamento de Estado de que las afirmaciones de Muñoz podrían tener “consecuencias colaterales inquietantes”. Cuestionaron si una esposa podría entonces impugnar la asignación de su marido a una prisión remota o un despliegue militar en el extranjero, o si un ciudadano podría impugnar el proceso de deportación de su cónyuge inmigrante.
La posición de Muñoz “marcaría el comienzo de una nueva corriente de derecho constitucional”, escribió Barrett, porque la Constitución no impide que el gobierno tome acciones que indirectamente gravan los derechos legales de un ciudadano.
Barrett escribió que si bien el Congreso puede usar su autoridad sobre inmigración para priorizar la unidad familiar, eso es “una cuestión de gracia legislativa”. Dijo que el Tribunal del Noveno Circuito con sede en San Francisco fue el único que aceptó esto como un “derecho afirmado”.
“Muñoz ha sufrido daños por la denegación de la solicitud de visa de Asencio-Cordero, pero ese daño no le da un derecho constitucional a participar en su proceso consular”, dijo Barrett.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson discreparon. Al escribir para la disidencia, Sotomayor dijo que el temor de la mayoría de que el caso pueda resultar en una pendiente resbaladiza de impugnaciones constitucionales es infundado.
Sotomayor dijo que estaba de acuerdo con el juez Neil M. Gorsuch, quien escribió en una opinión coincidiendo con la mayoría que debido a que se ha revelado la base fáctica para la denegación de la visa de Asencio Cordero por parte del gobierno, Muñoz ya recibió el proceso que le correspondía.
«No hay duda de que excluir al cónyuge de un ciudadano supone una carga para su derecho al matrimonio, y esa carga requiere que el Gobierno proporcione al menos una base fáctica para su decisión», escribió Sotomayor.
Esa simple resolución debería haber puesto fin al caso, dijo Sotomayor, pero en cambio “la mayoría se inclina hacia las vallas”, limita el precedente de larga data de la corte sobre el derecho fundamental al matrimonio, “y subestima gravemente el derecho al matrimonio en el contexto de la inmigración”.
El hecho de que una pareja casada pueda trasladar su casa a otro lugar no elimina repentinamente la carga sobre sus derechos constitucionales por no poder vivir juntos en Estados Unidos, escribió Sotomayor. Citó Loving vs. Virginia, que derogó las leyes estatales que prohibían el matrimonio interracial.
El tribunal “no les dijo a Richard y Mildred Loving que permanecieran en el Distrito de Columbia”, dijo. «Defendió su capacidad de ejercer su derecho al matrimonio dondequiera que quisieran establecer su hogar».
Sotomayor continuó: “La decisión de la mayoría también se extenderá a aquellas parejas que… dependen de la ley estadounidense para la validez de sus matrimonios. Las parejas del mismo sexo pueden verse obligadas a trasladarse a países que no reconocen el matrimonio entre personas del mismo sexo, o incluso a aquellos que penalizan la homosexualidad”.
Los defensores de los inmigrantes criticaron la decisión, calificándola de otra forma de separación familiar.
El Centro Nacional de Justicia para Inmigrantes dijo que la decisión hará que los litigios de familias en situaciones similares sean casi imposibles de seguir adelante. Entonces, aunque Muñoz y Asencio Cordero finalmente obtuvieron una explicación básica por la denegación de su visa, es posible que otros nunca accedan a dicha información.
El abogado de la pareja, Eric Lee, dijo que le preocupa que la decisión abra la puerta a justificar el desmantelamiento de otros derechos que no están explícitamente establecidos en la Constitución, como el matrimonio homosexual.
«Es difícil exagerar lo peligrosa que es esta decisión no sólo para nuestros clientes y para las familias inmigrantes mixtas en situaciones similares», dijo Lee. «Prepara el escenario para devolver al país a un período muy oscuro de su historia».
Por otra parte, esta semana, el presidente Biden anunció una orden ejecutiva para proteger a los cónyuges inmigrantes de ciudadanos estadounidenses que hayan vivido consecutivamente en el país durante al menos una década. En la Casa Blanca el martesBiden dijo que es lo correcto.
«Ya existe un sistema para las personas de las que estamos hablando hoy», dijo Biden. “Pero el proceso es engorroso, arriesgado y separa a las familias. Según el proceso actual, los cónyuges indocumentados de ciudadanos estadounidenses deben regresar a su país de origen… para obtener un estatus legal a largo plazo. Tienen que dejar a sus familias en Estados Unidos, sin ninguna garantía de que se les permitirá regresar a Estados Unidos”.
Si nunca hubiera salido del país, Asencio Cordero podría haber calificado para recibir protección. Para Lee, el anuncio fue agridulce. Le imploró a Biden que extendiera protecciones similares a las familias que ya están separadas debido a tales denegaciones de visas.
“Esperamos que el nuevo alivio se aplique a tantas familias como sea posible”, dijo Lee, “pero es difícil no preguntar: si estos son los nuevos criterios, entonces ¿por qué la administración luchó tan duramente contra el caso de Sandra y Luis? ¿Durante tantos años?
El redactor del Times, David G. Savage, contribuyó a este informe.